АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31331/2017 

Дата принятия решения –  22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и финансовой санкции в размере 99 200 рублей за период с 25.02.2015 по 04.07.2016, почтовых расходов в размере 6 560 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2017, 

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (далее – ответчик), о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 03.07.2015 по 03.08.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2.

Арбитражным судом установлено, что в  производстве Арбитражного суда  Республики Татарстан имеются  дела с участием тех же сторон по аналогичному дорожно-транспортному происшествию:

- дело А65-31353/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 25.02.2015 по 28.03.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31329/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период 29.03.2015 по 29.04.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31357/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 30.04.2015 по 31.05.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31364/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 01.06.2015 по 02.07.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31350/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 04.08.2015 по 04.09.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 05.09.2015 по 09.10.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31356/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 38 293 рублей 90 копеек и финансовой санкции в размере 7 000 рублей за период с 10.10.2015 по 10.10.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 11.11.2015 по 12.12.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31355/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 13.12.2015 по 13.01.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 14.01.2016 по 14.02.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31337/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 15.02.2016 по 17.03.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 18.03.2016 по 18.04.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 19.04.2016 по 20.05.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31365/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 35 011 рублей 57 копеек и финансовой санкции в размере 6 400 рублей за период с 21.05.2016 по 21.06.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело А65-31352/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» о  взыскании неустойки в размере 14 223 рублей 45 копеек и финансовой санкции в размере 2 600 рублей за период с 22.06.2016 по 04.07.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

  Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, суд определением суда от 17.10.2017 объединил дела А65-31331/2017, А65-31353/2017, А65-31329/2017, А65-31357/2017, А65-31364/2017, А65-31350/2017, А65-31351/2017, А65-31356/2017, А65-31345/2017, А65-31355/2017, А65-31396/2017, А65-31337/2017, А65-31342/2017, А65-31343/2017, А65-31365/2017, А65-31352/2017 в одно производство, с присвоением им номера А65-31331/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с превышение размера исковых требований суммы предусмотренной п. 1 ч.1  ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 22.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.12.2017 третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

С целью предоставления представителю истца времени для ознакомления с материалами дела, судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 12.12.2017 до 18.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 100 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 100 000 рублей принято.

Учитывая, что третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с их стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством БМВ Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0705956788), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 22.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 20.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 688 рублей 85 копеек.

ФИО6 Гаптельнуровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (цессионарий) 17.10.2015 заключен договор уступки права, по которому третье лицо уступило истцу право требования задолженности к ответчику по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос/ном У 791 ОВ 116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0705956788 в ООО «Проминстрах»,  в результате ДТП от 09.01.2015 с участием автомобиля БМВ Х5 гос/номер 

<

***>  под управлением ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.11.2015 передало истцу право требования возмещения убытков  по страховому случаю от 09.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу №А40-227590/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 109 411 рублей 15 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов по оценке и 250 рублей почтовых расходов.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, исполнено 04.07.2016, что подтверждается инкассовым  поручением №585.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец претензией от 22.08.2017 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом. 

Также в указанном судебном акте установлена правомерность обращения истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на основании двух договоров об уступок права требования. В этой связи, учитывая приведенные нормы права, арбитражным судом не принимаются возражения ответчика относительно договоров об уступок права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу №А40-227590/2015 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 109 411 рублей 15 копеек ущерба. В этой связи возражения ответчика о надлежащим исполнении обязательств, арбитражным судом отклоняются.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 N 78-КГ16-58.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0697574551.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0697574551 был заключен 02.10.2014, т.е. после 01.09.2014.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Период начисления неустойки с 25.02.2015 по 04.07.2016 истцом определен верно с учетом даты исполнения ответчиком решения суда.

По расчету арбитражного суда размер неустойки, начисленной за период с 25.02.2015 по 04.07.2016 на сумму 109 411 рублей 15 копеек с применением 1 % за каждый день просрочки, составляет 542 679 рублей 30 копеек.

Однако истцом за указанный период заявлено требование о взыскании 100 000 рублей, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой суммы в большей части. 

Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение истцом размера неустойки до 100 000 рублей не свидетельствует о соразмерности размера неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 26 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 25.02.2015 по 04.07.2016 в размере 99 200 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Между тем, ответчик отказ от выплаты страхового возмещения не заявлял, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 20.02.2015, что истцом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 6 560 рублей, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, а также направлением искового заявления в суд.

Расходы, связанные с направлением искового заявления подтверждаются материалами дела в размере 1 016 рублей.

Однако в качестве доказательств направления ответчику претензии истцом к каждой претензии приложена одна и та же накладная №16-3185495 от 21.08.2017 и почтовая квитанция №5287 на сумму 150 рублей. Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, подтверждены только в сумме 150 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении почтовых расходов подтверждено в размере 1 166 рублей и соответствуют требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем возмещению подлежит сумма расходов в размере 585 рублей 34 копейки, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. В остальной части заявления арбитражный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 100 000 рублей принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты – Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 26 000 рублей неустойки, 585 рублей 34 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3 502 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты – Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3 474 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова