Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32194/2021

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, литер А, пом. 14Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее – ответчик) 5 030 161,56 руб. задолженности по договорам от 24.11.2016 № 5-ТО-РТПН/2016, от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017, от 01.08.2017  № 2-ТО-РТПН/2017, от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017, от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018, от 01.11.2018 № 9-ТО-РТПН/2018; 248 928,08 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между договора заключены 6 договоров  на техническое обслуживание, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность, в том числе:

- 540 000 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2020 года и 26 640 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 по договору от 24.11.2016 № 5-ТО-РТПН/2016;

- 1 520 000 руб. задолженности за сентябрь-декабрь 2020 года и 75 240 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017;

- 900 000 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2020 года и 44 400 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 от 01.08.2017  № 2-ТО-РТПН/2017;

-  810 000 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2020 года и 39 960 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017;

- 640 000 руб. задолженности за сентябрь-декабрь 2020 года и 31 680 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018;

- 620 161,56 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2020 года и 31 008,08 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021 от 01.11.2018 № 9-ТО-РТПН/2018.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, выполнение истцом обязательств по спорным договорам; доказательства направления и последующего направления по почте актов; исполнительной документации; счетов на оплату представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил. 

Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат, в том числе в части непредоставления исполнительной документации

Само по себе непредоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи с отсутствием исполнительной документации невозможно использовать результат выполненных работ по прямому назначению.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации по шести договорам. 

В части указания истцом в сопроводительных письмах к счетам и актам надлежащего получателя судом установлено следующее.

Как следует из общедоступной информации, ответчик входит в холдинг Setl Croup.

Указанная информация так же соответствует данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц - единственным акционером ответчика является ООО «СЭТЛ».

По мнению суда, указанный недочет носит несущественный характер, и является технической опечаткой.

Более того, в реквизитах спорных договоров указан куратор договоров ФИО2 и ФИО3, а также имеется ссылка на их адрес электронной почты. Материалами подтверждается получение указанными кураторами первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ и  счетов на оплату.

Кроме того, повторное получение платежных документов ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере по спорным договорам.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 26.07.2021 № 341.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № СС/РТПН-1 от 30.06.2021 об уступке требования (цессии) ООО «Сэтл Строй» (Первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (Новый кредитор, цессионарий) принимает право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №Н16-НВК от 18.02.2019 за период с 06.01.2020 по 22.08.2020 (230 дней просрочки) к ООО «ИГСК Элемент» в размере 10 606 928,95 руб. Договор об уступке требования (цессии) направлен в адрес Истца письмом №9378 от 22.07.2021.

Ответчик 26.07.2021 направил в адрес истца уведомление № 341 от 26.07.2021 об одностороннем удержании (зачете) на общую сумму 3 986 000,00 руб., в соответствии с которым произведен зачет задолженности Ответчика по договорам № 2-ТО-РТПН/2017 от 01.08.2017, №5-ТО-РТПН/2016 от 24.11.2016, №6-ТО-РТПН/2017 от 01.03.2017, №7-ТО-РТПН/2017 от 15.09.2017, №8-ТО-РТПН/2018 от 02.04.2018, №9-ТО-РТПН/2018 от 01.11.2018 на часть требования ответчика к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № Н16-НВК от 18.02.2019 за период с 06.01.2020 по 22.08.2020 (230 дней просрочки).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска но одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным обратом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец наличие встречных обязательств в части неустойки не признает, поскольку, по мнению ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до 04.06.2021, однако уже 22.09.2020 ответчик получил разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. на земельном участке с кадастровым № 78:36:0005121:1223, в эксплуатацию.

Следовательно, как минимум по состоянию на 22.08.2020 все работы по строительству объекта были выполнены, что подтверждено как застройщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком, так и контролирующим органом - Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Комиссией в составе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Сэтл Сити», Генерального подрядчика и Истца еще в 20.12.2019 подписан акт технического освидетельствования водопроводной сети, который подтверждает факт готовности водопроводной сети в полном объеме.

Кроме того, Истец не однократно приостанавливал работы по вине ответчика, а так же обстоятельствам, не зависящим от сторон, о чем сотрудники и ответственные руководители проекта были извещены.

Кроме того, при расчете зачета встречных требований, ответчик необоснованно указал сумму долга, подлежащую уплате истцу за выполненные работы по спорным договорам (3 986 000 руб.), ссылаясь на частичное погашение задолженности, поскольку уплата этих денежных средств была зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку работ и проведения зачета взаимных требований ответчиком не доказано.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулировании спора, также отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию)  № 210209-ГВ от 09.02.2021.

В тексте претензии упоминается о получении Ответчиком повторно направляемых документов ранее, отсутствие какой-либо оплаты по ним, так же имеется ссылка на общий размер задолженности, требование о ее погашении и возможность обращения в суд в случае неоплаты.

Действующее арбитражное законодательство не предусматривает форм претензионного письма, лишь указывает на необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка перед обращением в суд.

Вышеуказанная претензия содержит все необходимые ссылки и реквизиты, направленные на досудебное урегулирование спора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд, вопреки доводам ответчика, признал его правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» 5 030 161,56 руб. задолженности по договорам от 24.11.2016 № 5-ТО-РТПН/2016, от 01.03.2017 № 6-ТО-РТПН/2017, от 01.08.2017  № 2-ТО-РТПН/2017, от 15.09.2017 № 7-ТО-РТПН/2017, от 02.04.2018 № 8-ТО-РТПН/2018, от 01.11.2018 № 9-ТО-РТПН/2018; 248 928,08 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2021; 49 392 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.