АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13640/2023

г. Тюмень

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец)

к Администрации Новоалександровского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) к Администрации Новоалександровского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь 2022 г. в сумме 3 312,99 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2022г. по 20.06.2023г. в сумме 483,57 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 3 312,99 руб., начиная с 21.06.2023 г. и по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, указал, что в администрацию Новоалександровского сельского поселения поступило письмо территориального представителя АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 19.09.2022 №И-В-ТМН-2022-106273, о том что по объектам, указанным в договоре № ТО02КОО105000472 произведен перерасчет по услуге по обращению с ТКО в сентябре 2022 года за август 2022 года. Оплата услуг по договору № ТО02КО0105000472 произведена администрацией Новоалександровского сельского поселения платежным поручением от 28.09.2022 №818 в полном объеме в сумме 3312,99 руб., то есть администрацией исполнена обязанность оплаты по Договору. В выставленном ООО «ТЭО» счете-фактуре №22091900001/72/524 от 19.09.2022 указан документ об отгрузке №п/п 1 №22091900001 от 19.09.2022, согласно счета — фактуры №22093000221/72/524 от 30.09.2022 указан документ об отгрузке №п/п 1 №22091900001 от 30.09.2022, таким образом в обоих счетах- фактурах указан одинаковый объем 348,335, что позволяет сделать вывод о повторном выставлении счета на оплату по договору за период 5 месяцев. Вторичное выставление счета за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2022 года не соответствует требованиям заключенного Договора.

22.11.2023 от истца поступили письменные пояснения.

18.12.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 312,99 руб. и уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 779,83 руб. за период с 11.10.2022 по 22.11.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 312,99 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению ТКО № ТО02КО0105000472 (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы объемы и места (площадка) накопления твердых коммунальных отходов: объекты – кладбища. 

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги по обращению с ТКО в сентябре 2022 года на сумму 3 312,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № 22093000221/72/524 и счетом за указанный период.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 312,99 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0105000472 стоимость за сентябрь 2022г. определена следующим образом: сентябрь 2022г.: Общая сумма – 3312,99руб. А) «Кладбище (Агалья)», расположенное по адресу: Тюменская обл, Ярковский р-н, Агалья с, 500м.юго- запад Стоимость= Количество контейнеров (1) * объем контейнера (1,1) * значение цены (9,51094) * плотность (63,3333333) * количество вывозов ТКО (1) = 662,59руб.; Б) «Кладбище (Новотроицкая)», расположенное по адресу: Тюменская обл, Ярковский р-н, Новотроицкая д, 500м.юго-запад Стоимость= Количество контейнеров (1) * объем контейнера (1,1) * значение цены (9,51094) * плотность (63,3333333) * количество вывозов ТКО (1) = 662,61руб.; В) «Кладбище (Новонерда)», расположенное по адресу: Тюменская обл, Ярковский р-н, Новонерда д, Мира ул, дом 67 Стоимость= Количество контейнеров (1) * объем контейнера (1,1) * значение цены (9,51094) * плотность (63,3333333) * количество вывозов ТКО (1) = 662,59руб.; Г) «Кладбище (Новокаишкуль)», расположенное по адресу: Тюменская обл, Ярковский р-н, Новокаишкуль с, 400м.на север 3 Стоимость= Количество контейнеров (1) * объем контейнера (1,1) * значение цены (9,51094) плотность (63,3333333) * количество вывозов ТКО (1) = 662,59руб.; Д) «Кладбище (Новоалександровка)», расположенное по адресу: Тюменская обл, Ярковский р-н, Новоалександровка с, 600м. северо-запад Стоимость= Количество контейнеров (1) * объем контейнера (1,1) * значение цены (9,51094) * плотность (63,3333333) * количество вывозов ТКО (1) = 662,61руб.

Относительно перерасчета по услуге по обращению с ТКО в августе 2022 г. истец пояснил следующее. Перерасчет был произведен согласно письма регионального оператора исх. № 12327 от 12.09.2022 г. (В-В-2022-80054 от 13.09.2022 г.) Основания для начисления – письмо от ООО «Сибсервис» исх. № 2107. Указанные документы приложены к письменным пояснениям. Перерасчет за август 2022 г. не затрагивает рассматриваемый в данном деле спорный период сентябрь 2022 г.

Относительно поступивших оплат от ответчика истцом указано, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 818 от 28.09.2022 г. в сумме 3312,99 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по обращению с ТКО по счету 220919ЛД00001/72/524 от 19.09.2022, согл. дог. ТО02КО0105000472 от 01.08.2022 НДС 552-17» учтены в рамках договора ТО02КО0105000472 в счет погашения долга по Акту реализации № 22091900001/72/524 от 19.09.2022 в полном объеме (счет долга за период август 2022 г.). Иных указаний по перераспределению платежа от плательщика не поступало. Спорный период сентябрь 2022 г. потребителем не оплачивался.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности, в материалы дела представлено платежное поручение № 754 от 22.11.2023 на сумму 3 410,56 руб. и заявление Администрации Новоалександровского сельского поселения от 24.11.2023 о переносе денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 754 от 22.11.2023 в счет договора от 01.08.2022 № ТО02КО010500472.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 779,83 руб. за период с 11.10.2022 по 22.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А70-6353/2022 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с данными нормами истец начислил пени в размере 779,83 руб. за период с 11.10.2022 по 22.11.2023.

Ответчик каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 779,83 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 18 договора, а также пунктом 22 Правил N 1156 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по обращению с ТКО, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 3312 руб. 99 коп. 

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Новоалександровского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 779 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.