﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9940/2019(2)-АК

Дело №А50-2407/2019

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Чепкасова Юрия Александровича Власовой Людмилы Николаевны: Косачева А.А., доверенность от 20.02.2020, паспорт;

должника Чепкасова Юрия Александровича, паспорт;

от кредитора Терентьева А.Н.: Медведев В.М., доверенность от 28.01.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела №А50-2407/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чепкасова Юрия Александровича,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Ким Эмма Эдуардовна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра», 3) Ильиных Денис Павлович, 4) Блох Юрий Юрьевич, 5) Морозов Сергей Анатольевич

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Терентьева Александра Николаевича (далее – Терентьев А.Н., кредитор) о признании Чепкасова Юрия Александровича (далее - Чепкасова Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 заявление Терентьева А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемая организация «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

В рамках названной процедуры банкротства 29.01.2020 финансовый управляющий должника Власова Л.Н. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2018 трактора/самоходной машины, прицепа, номерного агрегата – погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый и договора купли-продажи от 26.04.2018 трактора/самоходной машины, прицепа, номерного агрегата - экскаватора марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый, заключенных между должником и Амировой Валентиной Павловной (далее – Амирова В.А., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 30.07.2020, от 30.11.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ким Эмма Эдуардовна (далее – ИП Ким Э.Э.), общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра»), Ильиных Денис Павлович (далее – Ильиных Д.П.), Блох Юрий Юрьевич (далее - Блох Ю.Ю.), Морозов Сергей Анатольевич (далее - Морозов С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Власова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), полагает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил оспариваемые договоры купли-продажи от 26.04.2018 на наличие оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, полагает доказанным наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены с заинтересованным лицом с целью вывода из собственности должника ликвидных активов для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед Терентьевым А.Н. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник Чепкасов Ю.А. под протокол заявил о том, что спорные транспортные средства (экскаваторы) были проданы с целью вложения денежных средств в бизнес, а не с целью погашения задолженностей перед кредиторами по открытым исполнительным производствам, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Также не соглашается с выводом суда о том, что реализованные по спорным договорам купли-продажи транспортные средства не являлась ликвидным имуществом, отмечая, что спорная техника не была арестована в рамках исполнительного производства, то есть не была изъята из оборота, продажа данной техники была единственной возможностью должника попытаться рассчитаться с кредиторами, хотя бы частично. Отмечает, что согласно пунктам 4 спорных договоров техника была исправная, рабочая; в договорах купли-продажи техническое состояние транспортных средств не отражено, акт о наличии дефектов транспортных средств при его реализации отсутствует. Полагает несостоятельным довод должника о том, что на дату совершения оспариваемых сделок спорная техника была в неисправном состоянии. Представленный в материалы дела договор аренды от 16.04.2018 с ООО «Новая Эра» не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку заключен до совершения оспариваемых сделок. С учетом вышеизложенного, считает, что  и до и после совершения спорных сделок по отчуждению имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, а договоры купли-продажи были подписаны для вывода ликвидного имущества из собственности должника. Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Амирова В.А. приобрела в собственность коммерческую технику без намерения осуществлять коммерческую деятельность, что подтверждается отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют какие-либо организации, учредителем которых является это лицо. 

До начала судебного заседания от должника Чепкасова Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора Терентьева А.Н., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Власова Л.Н., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Власова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник Чепкасов Ю.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель кредитора Терентьева А.Н. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Власова Л.Н., согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 между Чепкасовым Ю.А. (Продавец) и Амировой В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора/самоходной машины, прицепа, номерного агрегата, на основании которого должником в собственность Амировой В.А. передан погрузчик Экскаватор марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель № АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый.

Стоимость погрузчика-экскаватора была определена по соглашению сторон в размер 120 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствие с пунктом 4 договора техническое состояние машины Покупателем проверено путем осмотра и испытания Претензий по качеству и комплектности нет. 

Факт оплаты транспортного средства по вышеуказанному договору в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано Амировой В.А. Ильиных Д.П. по договору купли-продажи трактора/самоходной техники от 13.02.2020 по цене 280 000 руб.

Помимо этого, между Чепкасовым Ю.А. (Продавец) и Амировой В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора/самоходной машины, прицепа, номерного агрегата, на основании которого должником в собственность Амировой В.А. передан экскаватор марки (модели) Mitsubishi Mxr 35, 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый 

Стоимость экскаватора была определена по соглашению сторон в размер 80 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствие с пунктом 4 договора техническое состояние машины Покупателем проверено путем осмотра и испытания Претензий по качеству и комплектности нет. 

Факт оплаты транспортного средства по вышеуказанному договору в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано Амировой В.А. Блоху Ю.Ю. по договору купли-продажи продажи трактора/самоходной машины от 20.11.2019 по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 в отношении Чепкасова Ю.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 26.04.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ финансовый управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемые договоры купли-продажи между должником и Амировой В.А. были заключены 26.04.2018, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.03.2019, а договоры заключены 26.04.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с данными выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, по условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 26.04.2018 стоимость погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый составила 120 000 руб.;  экскаватора марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый – 80 000 руб. 

Факт поступления от ответчика денежных средств по спорным договорам сторонами не оспорен.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершение при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовый управляющий представил ценовые справки от 30.01.2020 №№03/2020, 04/2020, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью  «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), согласно которым по состоянию на дату совершения сделок (26.04.2018) рыночная стоимость погрузчика- экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый составляла 170 000 руб.; экскаватора марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый – 500 000 руб. 

В опровержение доводов финансового управляющего должником Чепкасовым Ю.А. в материалы дела был представлены оценочные отчеты от 09.06.2020 №№0332/06.2020, 0331/06.2020, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЦЭО» (далее – ООО «ВЦЭО»), в соответствие с которыми по состоянию на 09.06.2020 рыночная стоимость погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый определена в размере 365 000 руб.; экскаватора марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый – в сумме 71 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе ценовые справки ООО «Абсолют» от 30.01.2020 №№03/2020, 04/2020, оценочные отчеты ООО «ВЦЭО» от 09.06.2020 №№0332/06.2020, 0331/06.2020, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о занижения цены реализации спорного имущества должника по оспариваемым сделкам, при этом, исходил из того, что разница между стоимостью приобретения Амировой В.А. у Чепкасова Ю.А. спорных транспортных средств (200 000 руб.) и их дальнейшей продажей третьим лицам Ильиных Д.П. и Блоху Ю.Ю. (380 000 руб.), с учетом снятия с должника нагрузки по оплате услуг хранения техники, налогов, не свидетельствует о совершении спорных сделок на нерыночных условиях. 

Между тем, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, понесенные Амировой В.А. после приобретения у должника спорных транспортных средств расходы на их содержание и хранение, а также на уплату налогов не могут быть приняты во внимание и учтены при установлении обстоятельств совершения оспариваемых сделок при наличии/отсутствии равноценного встречного предоставления.

В частности, как указывалось выше, погрузчик-экскаватор марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый был приобретен ответчиком у должника по цене 120 000 руб., при этом, более чем через 1 год и 9 месяцев был реализован Ильиных Д.П. по цене 280 000 руб. 

Согласно представленному должником в материалы дела оценочному отчету ООО «ВЦЭО» от 09.06.2020 №0332/06.2020 по состоянию на 09.06.2020 рыночная стоимость погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый составляла 365 000 руб.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.04.2018) погрузчик-экскаватор марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый мог стоить порядка 120 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В дальнейшем непосредственно самой  Амировой В.А. погрузчика-экскаватор марки (модели) JCB 4сх реализован по цене 280 000 руб., при этом,  как указывала в своих пояснениях  Амирова В.А.  техника ею не ремонтировалась.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в отношении сделки по отчуждению должником погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой имущества по оспариваемому договору и стоимостью имущества, по которой указанное транспортное средство в дальнейшем было реализовано ответчиком третьему лицу, а также с учетом определенной в соответствии с оценочным отчетом ООО «ВЦЭО» от 09.06.2020 №0332/06.2020, является существенной.

В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности материалами дела факта отчуждения должником погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 26.04.2018 погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что факт оплаты стоимости переданного по оспариваемой сделке погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, не оспаривается, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Амировой В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 280 000 руб., определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, установленной по договору купли-продажи трактора/самоходной техники от 13.02.2020, заключенного между Амировой В.А. и Ильиных Д.П., и восстановления Амировой В.П. право требования к Чепкасову Ю.А. в размере 120 000 руб.

Что касается требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2018 экскаватора марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый, то в данном случае, установив, что по условиям договора стоимость транспортного средства составила 80 000 руб., учитывая, что в дальнейшем данный экскаватор был реализован ответчиком третьему лицу по цене 100 000 руб.,  согласно оценочному отчету ООО «ВЦЭО» №0332/06.2020 по состоянию  09.06.2020 его стоимость  составила 71. 000 руб.,  суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору. 

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 26.04.2018 марки (модели) Mitsubishi Mxr 35 1990 года выпуска, заводской №Е20006777, двигатель №31136, цвет желтый недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку  договор купли- продажи от 26.04.2018 признан недействительно сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что признание сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель связывает с отсутствием фактической оплаты по договорам со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица (тещей) в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором Терентьевым А. Н., тогда как в данном случае судом первой инстанции, что поддерживает и апелляционный суд установлено получение  Чепкасовым Ю.А. равноценного встречного предоставления за реализованный в пользу ответчика экскаватора  марки (модели) Mitsubishi Mxr 35, учитывая представленные должником доказательства расходования полученных денежных средств, совокупности условий для признания договора купли- продажи от 26.04.2018 данного транспортного средства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.    

Поскольку каких-либо иные обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника), финансовым  управляющим не указано, а квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, заявление финансового  управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления финансового  управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2018 погрузчика-экскаватора марки (модели) JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской №SLP4CXS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №449120004922, цвет желтый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой определения суда первой инстанции на Амирову В.П. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу №А50-2407/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 самоходной техники - погрузчика - экскаватора JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской номер SLP 4CXFS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №49120004922, цвет желтый.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Амировой Валентины Павловны в пользу конкурсной массы Чепкасова Юрия Александровича денежные средства в размере 280 000 руб.

Восстановить Амировой Валентине Павловне право требования к Чепкасову Юрию Александровичу в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника Власовой Людмилы Николаевны в остальной части отказать.

Взыскать с Амировой Валентины Павловны в пользу в пользу Чепкасова Юрия Александровича в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Взыскать с Амировой Валентины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Амировой Валентины Павловны в пользу Чепкасова Юрия Александровича 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко