Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77164/2024

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Министерство экологии и природопользования Московской области

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен).

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области

(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 562 776 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что требования истца, заявленные в настоящем споре, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025, определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-77164/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.07.2025 рассмотрение дела назначено

в предварительном и судебном разбирательстве.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения по иску, в которых он указал, что исковые требования подлежит предъявлению в деле о банкротстве, поскольку являются текущими платежами.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное разбирательство и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленный в рамках настоящего дела к возмещению ущерб возник вследствие нахождения отходов на земельных участках в период после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в иной период, нежели чем по ранее рассмотренному делу. Такое требование имеет текущий характер, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Обществом об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, приходных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса РФ от 25.10.01. № 136-ФЗ

1. Лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

2. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений,

к уголовной или административной ответственности не освобождает его от

обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области: охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещение вреда, причиненного окружающей среде»:

- непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

- нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Федеральным законом от 30.03.1993 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 ЗК РФ)

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии

с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2020 № 53-КА19-14.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не

означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия от июля 2023 года Министерством экологии и природопользования Московской области установлено размещение отходов производства и потребления на земельных участках КН 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:54, принадлежащих ООО «Аптека Радуга Недвижимость» на праве собственности.

20 июля 2023 г., 15 августа 2023 г. по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:54, 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:55, а также на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:04:0110601, в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом зафиксировано размещение отходов производства и потребления и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, повлекшие нанесение вреда почве как объекту окружающей среды.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 размер вреда, причиненного почвам в результате незаконного размещения отходов на земельном участке КН 50:04:0110406:54 составляет 12 104 184 руб. 02 коп., на земельном участке КН 50:04:0110406:53 составляет 9 458 592 руб. 48 коп.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Земельные участки не являются объектом размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о

возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела

не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу доход Дмитровского округа Московской области 21 562 776 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.