Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

                                   Именем Российской Федерации

                                                

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                          дело  № А42-4481/2021               « 23 »  июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (115432, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Ревда» Муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН 

<

***>; ул.Победы, д.29, поселок городского типа Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580) о взыскании 1 106 059 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  -  не явился, извещен, ходатайство;  

от ответчика - не явился, извещен,

                                              установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Ревда» Муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 106 059 руб. 61 коп.  по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 5120108187 от 02.02.2015 за февраль 2021 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

         Истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также документы для приобщения к материалам дела,  на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.    

         На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.     

         С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108187 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1. Договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Истцом выставлен счет-фактура № 5120108187/016522 от 28.02.2021                  для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 106 059 руб. 61 коп.  

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

         В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2021 года не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление, а также мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 106 059 руб. 61 коп.  

       При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 33 198 руб. 

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                24 061 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" 1 106 059 руб. 61 коп. основного долга, а также                    24 061 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5461 от 20.05.2020 государственную пошлину в сумме    9 137 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                                 Максимец  Д. Л.