АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10112/2020

21 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (далее – ООО «Жилуслуга», оператор по обращению с ТКО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор, ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 257/19-РО от 31.12.2019 за период с 01 по 14 апреля 2020 года в общем размере 969 704 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-10112/2020 судебное разбирательство по делу назначено на 11.11.2020.

30 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на ООО «Региональный оператор Севера», на основании чего в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена смена наименования ответчика с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «Региональный оператор Севера».

Заявлением № 160 от 30.10.2020 (с учетом ходатайства об исправлении опечатки № 163 от 12.11.2020) истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 969 704 руб. 46 коп. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 257/19-РО от 31.12.2019 за апрель 20202 года, 16 210 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 11.11.2020, а также неустойки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 12.11.2020 и по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Заявлением № 166 от 18.11.2020 ООО «Жилуслуга» повторно уточнило исковые требования, окончательный размер которых составил 969 704 руб. 46 коп. (основной долг).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что при проверке отчетной документации от оператора по транспортированию ТКО – ООО «Жилуслуга» были выявлены многочисленные нарушения периодичности сбора и транспортирования ТКО; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором по обращению с ТКО обязательств, предусмотренных договором № 257/19-РО от 31.12.2019, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 1 % от цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно (по расчету ООО «Региональный оператор Севера» общий размер штрафных санкций за апрель 2020 года составил 11 395 855 руб.); региональный оператор вправе удерживать сумму неустоек (штрафа, пени и прю.) в бесспорном порядке без согласия исполнителя при окончательном с ним расчете или при расчете за отдельный период оказания услуг (месяц). С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность последнего перед ООО «Жилуслуга» по договору № 257/19-РО от 31.12.2019 отсутствует. Вместе с тем, по мнению регионального оператора, спорный договор не может считаться заключенным в связи с тем, что в процессе его заключения не урегулированы разногласия между сторонами, не достигнута договоренность по существенным условиям. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

В связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного  суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего арбитражного дела, в том числе в части доводов регионального оператора о несогласии с фактом заключения спорного договора, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2020 года, объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 17 ноября 2020 года и до 16 час. 00 мин. 18 ноября 2020 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено. 

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020) решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрев после перерыва, объявленного в судебном заседании, назначенном на 11.11.2020, 18.11.2020 заявленное региональным оператором ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2019 между ООО «Жилуслуги» (исполнитель/оператор по обращению с ТКО) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № 257/19-РО (т.1 л.д.15-23), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в цикле оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с действующей утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 № 579 –ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 № 2667 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: 

- осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору, а также бесконтейнерным способом;

- производить уборку мест погрузки ТКО, то есть действия по подбору оброненных при погрузке ТКО в специализированные транспортные средства, предназначенные для транспортирования ТКО;

- осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора исходя из актуального реестра объемов вывоза ТКО согласно приложению № 10 к договору.

Ориентировочный объем ТКО и максимальная цена договора указаны в пунктах 1.3, 1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала оказания услуг 01.01.2020, дата окончания – 31.12.2020.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ежемесячная фактическая стоимость услуги по транспортированию 1 куб. м. ТКО по договору определяется как отношение фактической стоимости услуг исполнителя на фактический транспортируемый объем ТКО, принятый региональным оператором.

Из условий пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что акт оказанных услуг предоставляется по истечении 3 календарных дней после окончания отчетного периода, срок предоставления мотивированных возражений – 20 календарных дней.

Оплата стоимости услуг осуществляет в 3 этапа, указанные в пункте 4.6 договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, которым, в том числе, предложены иные сроки предоставления акта оказанных услуг и оплаты услуг.

Ответчик протокол разногласий не подписал.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 969 704 руб. 46 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 69 от 30.04.2020, маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов к нему, а также справки администраций сельских поселений о бесперебойном вывозе мусора в период с 01 по 14 апреля 2020 года.

На оплату оказанных услуг региональному оператору выставлен счет – фактура № 00000069 от 30.04.2020 на сумму 969 704 руб. 46 коп.

Оплата по выставленному счету – фактуре ответчиком в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 134 от 24.07.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № 257/19-РО от 31.12.2019 за апрель 2020 года в размере 969 704 руб. 46 коп. также оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № 257/19-РО от 31.12.2019, односторонний акт оказанных услуг в спорный период, маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов к нему, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае неподписание ответчиком протокола разногласий к договору, составленного истцом, означает, что по спорным условиям стороны не достигли соглашения, в соответствующей части содержание спорного обязательства определяется положениями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-7150/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, установлено, что своими действиями ответчик подтверждал наличие договорных отношений, поскольку подписал акт оказанных услуг за январь 2020 года, а также направил уведомление ООО «Ухтажилфонд» о расторжении договора № 257/19-РО от 31.12.2019.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела. В то же время, ответчик приводит доводы о наличии сомнений относительно объема оказанных услуг, а также о нарушении периодичности сбора и транспортирования твердых коммунальных расходов в указанный период. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявляя довод о наличии сомнений относительно объема оказанных истцом услуг, ответчик не представил какие-либо убедительные доказательства в подтверждение достоверности данного довода. Распечатки сводных данных (реестров) из программ Adobe Acrobat Reader DC, Microsoft Excel не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не позволяют установить первичные данные, на основании которых реестры были составлены. 

Как указано выше, истцом, в свою очередь, в качестве подтверждения факта оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 в заявленном объеме представлены маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов к нему.

Довод ответчика о нарушении периодичности сбора и транспортирования твердых коммунальных расходов и, как следствие, наличии оснований для начисления штрафных санкций опровергается справками администрации сельского поселения «Вежайка» № 33 от 21.04.2020, администрации городского поселения «Микунь» № 02-36/221 от 21.04.2020, администрации сельского поселения «Илья-Шор» № БН от 15.04.2020, администрации сельского поселения «Усть-Вымь» № 144 от 15.04.2020, администрации сельского поселения «Студенец» № 126 от 17.04.2020, администрации сельского поселения «Кожмудор» № 31 от 17.04.2020 и администрации сельского поселения «Айкино» № 354 от 21.04.2020, из которых усматривается, что в период с 01.04.2020 по 14.04.2020 ООО «Жилуслуга» производило без перебоев вывоз твердых коммунальных отходов в пределах границ территории оказания услуг и никаких претензий к данному обществу со стороны администраций нет.

Само по себе отсутствие подписанного акта оказания услуг за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований за указанный период.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов неправомерен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 в размере 969 704 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 969 704 руб. 46 коп. задолженности и 22 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая