АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16505/2019

г. Новосибирск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>),                          г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>),               г. Новосибирск, 

2. общество с ограниченной ответственностью   «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

4. ФИО2, г. Новосибирск,

о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – 1. не явился, извещен надлежащим образом; 

2. ФИО4, доверенность от 18.10.2019, паспорт;

3. не явился, извещен надлежащим образом;

4. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  (далее – ООО «СитиСтрой»)  с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью   «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент») в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК  «Эксперт»), ФИО2 о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает на подписание договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 со стороны ООО «Стройтех» неуполномоченным лицом – ФИО2, который на момент подписания оспариваемого договора сотрудником истца не являлся, отсутствие последующего одобрения со стороны исполнительного органа юридического лица, ссылается на то, что в договоре не конкретизировано уступаемое право, а именно: не указаны период задолженности либо формы КС-2, КС-3,  что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, истец указывает на то, что им оплата по договору цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 не производилась, согласие должника на уступку получено не было.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что полномочия ФИО2 были подтверждены доверенностью, уведомлений (писем) об отзыве доверенности на  ФИО2  от истца не поступало, об уступке права требования должник был уведомлен, сослался на наличие последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны истца. Ответчиком также заявлено о  применении последствий пропуска срока исковой давности  с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО ГК  «Эксперт» полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на заключение между ним и ООО «Стройтех» соглашения об уступке прав по договору № 79-279/8-206 от 20.04.2017, которое было передано на государственную регистрацию директором ООО «Стройтех» ФИО5, что свидетельствует о его намерении сохранить оспариваемую сделку.

Третье лицо - ООО «НСК Девелопмент» иск полагает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СитиСтрой» (цедент) и ООО «Стройтех» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, согласно условиям которого ООО «СитиСтрой» передает ООО «Стройтех» часть права требования долга по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014, должником по которому является ООО «НСК Девелопмент» (должник) в лице ООО управляющая компания «Непрерывное движение», общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 12 400 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2014 по 16.08.2017, а ООО «Стройтех» обязуется выплатить ООО «СитиСтрой» денежные средства за уступаемую часть права требования.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает цессионарию право требования к должнику в части, в размере 3 580 640 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 580 640 рублей в срок до 31.12.2017 года любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Ссылаясь на подписание договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 неуполномоченным лицом, а также несогласование предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы, остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Судом установлено, что со стороны ООО «Стройтех» договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 подписан коммерческим директором ФИО2, из преамбулы договора следует, что от имени цессионария действует коммерческий директор ФИО2 на основании доверенности б/н от 04.05.2016. 

Ответчиком в качестве доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание оспариваемого договора представлены:

оригинал генеральной доверенности б/н от 04.05.2016, выданной ФИО2, в том числе, на заключение договоров с покупателями, заказчиками и поставщиками и иными третьими лицами, со сроком действия до 31.12.2016; 

копия генеральной доверенности б/н от 09.01.2017 аналогичного содержания со сроком действия до 31.12.2017;

копия приказа № 1 от 09.01.2017 ООО «Стройтех» о наделении ФИО2 правом подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен 31.07.2017 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 17.07.2017, что подтверждается приказом ООО «Стройтех» от 31.07.2017.

Истец факт подписания и выдачи генеральной доверенности от 09.01.2017, приказа № 1 от 09.01.2017 отрицал.

Ответчиком оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, в том числе, по требованию суда.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на наличие со стороны истца последующего одобрения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В качестве доказательств прямого последующего одобрения оспариваемой сделки ответчик ссылается на следующие документы:

соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, заключенного между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Стройтех», в котором указано на наличие задолженности ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Стройтех» по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014 в размере 3 580 640 рублей, а также задолженности ООО «Стройтех» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016  в размере 3 580 640 рублей, а также прекращение обязательств сторон по указанным обязательствам;

акт зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, подписанный между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Стройтех», в котором также указано на наличие задолженности ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Стройтех» по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014 в размере 3 580 640 рублей, а также задолженности ООО «Стройтех» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016  в размере 3 580 640 рублей;

расписку о передаче документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 28.08.2017;

отзыв  ООО «Стройтех» на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений из дела № А45-28987/2017;

справку ООО «НСК Девелопмент» об оплате цены договора, подтверждающую исполнение ООО «Стройтех» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016; 

письмо  ООО «Стройтех» № 1 от 16.08.2017 о приобретении  права требования на сумму 3 580 640 рублей;

соглашение от 18.08.2017, заключенное между ООО «Стройтех» и ООО ГК  «Эксперт» об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016 с целой уступаемого права 3 580 640 рублей.

Ответчик указал на то, что путем заключения соглашения о проведении зачета от 17.08.2017 была погашена задолженность ООО «Стройтех» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016 на сумму 3 580 640 рублей при наличии встречного обязательства  ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Стройтех» по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014 в размере 3 580 640 рублей, право требования по которому возникло у ООО «Стройтех» в связи с заключением им договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017. Указанные действия истца свидетельствуют о прямом последующем одобрении оспариваемой им сделки.

Истец указанное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016 им была произведена иным способом, среди прочих документов представил в материалы дела оригиналы справки об оплате цены договора ООО «НСК Девелопмент» от 21.06.2017, расходного кассового ордера ООО «Стройтех» № 20170616-001 от 16.06.2017, авансового отчета от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НСК Девелопмент»  № 11 от 16.06.2017 на сумму 3 580 640 рублей, выкопировку кассовой книга за 2017 год, договоры займа, оригинал справки об оплате от 18.08.2017.

Оригиналы соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, соглашения от 18.08.2017 в материалы дела не представлены. Оригинал отзыва  ООО «Стройтех» на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений был представлен из дела № А45-28987/2017. Истец отрицал факт подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, соглашения от 18.08.2017, отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: справки об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НСК Девелопмент»  № 11 от 16.06.2017.

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копии генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, копии приказа № 1 от 09.01.2017, договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения заявления о фальсификации).

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации судом были опрошены директор ООО «Стройтех» ФИО5, бывший директор ООО «НСК Девелопмент» ФИО6

ФИО5, опрошенный судом, факт подписания генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, приказа № 1 от 09.01.2017, договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, соглашения от 18.08.2017, отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отрицал.

В судебном заседании 24.09.2019 был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «НСК Девелопмент» ФИО6, который пояснил, что проставленные в справке об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру подписи ему не принадлежат.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.11.2019 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1.    Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в приказе № 1 от 09.01.2017 в графе «Директор» (образец подписи  в виде копии), а также подпись и расшифровка подписи, расположенные под  надписью «Копия верна»?

2.    Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в генеральной  доверенности от 09.01.2017 в графе «Директор» (образец подписи  в виде копии), а также подпись и расшифровка подписи, расположенные под  надписью «Копия верна»?

3.    Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в соглашении о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 (документ представлен в виде сканированной копии)?

4.    Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи  в отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений?

5.    Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 16.06.2017?

6.    Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в справке об оплате от 21.06.2017?

7.    Является ли оттиск печати ООО «Стройтех», проставленный на генеральной доверенности от 09.01.2017, приказе № 1 от 09.01.2017 (имеется синий оттиск печати), соглашении о проведении зачета  встречных однородных требований от 17.08.2017 (документ представлен в виде сканированной копии), договоре цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, оригинальным оттиском печати  ООО «Стройтех»?

8.    Является ли оттиск печати ООО «НСК Девелопмент», проставленный на справке об оплате цены договора от 21.06.2017, на квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.06.2017, оригинальным оттиском печати  ООО «НСК Девелопмент».

В материалы дела поступили заключения эксперта № 2543/5-3 от 20.12.2019, № 2523/5-3 от 06.02.2020. 

Заключением эксперта № 2543/5-3 от 20.12.2019 установлено следующее:

  оттиски печати ООО «Стройтех», расположенные в копии приказа               № 1 от 09.01.2017, отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, договоре цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 и свободные образцы оттиска печати ООО «Стройтех» нанесены одним и тем же клише;

оттиски печати ООО «Стройтех», расположенные в копии приказа № 1 от 09.01.2017, отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, договоре цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 и экспериментальные оттиски печати ООО «Стройтех» нанесены разными клише;

оттиск печати ООО «НСК Девелопмент»,расположенный в справке об оплате цены договора от 21.06.2017, и образцы оттиска печати ООО «НСК Девелопмент», представленные для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Стройтех» имеется несколько печатей (разных клише).

Эксперт в  соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил о невозможности дать заключение по вопросам - одним или разными клише нанесены оттиск и изображение оттиска печати ООО «Стройтех», расположенные в копии генеральной доверенности от 09.01.2017; изображения оттисков печати ООО «Стройтех», расположенные в копии соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, копии приказа № 1 от 09.01.2017, и образцы оттисков печати ООО «Стройтех», одним или разными клише нанесены оттиск печати ООО «НСК Девелопмент», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.06.2017 и образцы оттиска печати ООО «НСК Девелопмент» в связи с непригодностью исследуемых изображений и оттиска для сравнительного исследования, непригодностью исследуемого оттиска для идентификации. Указанные документы были представлены на исследование в копиях, поскольку оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта № 2543/5-3 от 20.12.2019 установлено следующее:

рукописные записи: «Директор ФИО5» (оригинал) в копии приказа № 1 от 09.01.2017, «Директор    ФИО5» (оригинал) в копии генеральной доверенности от 09.01.2017, «ФИО5» в отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений без даты, выполнены не ФИО5, а другим лицом;

подписи от имени ФИО5 в копии приказа №1 от 09.01.2017 (оригинал) в строке «Директор   ФИО5», в копии генеральной доверенности от 09.01.2017 (оригинал) в строке «Директор ФИО5», в отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений без даты в строке «Директор ООО «Стройтех» ФИО5» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5;

подписи от имени ФИО6 две подписи в квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.06.2017 в строках «Кассир ФИО6», в справке об оплате цены договора от 21.06.2017 в строке «Генеральный директор /ФИО6/» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

Эксперт в заключении сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, не выполнены ли подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в копии приказа №1 от 09.01.2017 в строке «Директор   ФИО5», в копии генеральной доверенности от 09.01.2017 в строке «Директор    ФИО5, в копии соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 в строке «ФИО5» ФИО5, по причине того, что изображения являются копиями плохого качества, в связи с чем в исследуемых подписях не содержится признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригиналов документов, который положены ответчиком в обоснование возражений на исковые требования в качестве основного письменного доказательства, в связи с отрицанием факта подписания истцом указанных документов, наличии сомнений  в его подлинности является обязательным. Ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, оригиналы спорных документов в материалы дела не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы, допроса свидетелей, ввиду непредставления в материалы дела оригиналов генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, приказа № 1 от 09.01.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, судом заявления о фальсификации признаны обоснованными.

Соглашение от 18.08.2017, представленное в материалы дела в копии, в силу статьи часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством одобрения оспариваемой сделки.

Относительно обстоятельств поступления отзыва ООО «Стройтех» на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу № А45-28987/2017 установлено, что представитель ООО «Стройтех» в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление о дате судебного заседания ООО «Стройтех» получено не было, конверт вернулся «по истечении срока хранения», отметка канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на данном документе отсутствует, в аудиопротоколе судебного заседания не отражено, кем именно представлен данный документ для приобщения к материалам дела. 

Представленные в материалы дела документы, а именно: соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, акт зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, отзыв  ООО «Стройтех» на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не могут быть признаны судом достоверными доказательствами последующего прямого одобрения истцом оспариваемой сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о подписании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 ООО «Стройтех» неуполномоченным лицом и отсутствии последующего прямого одобрения данной сделки истцом, что является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом выводов экспертов копии генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, копии приказа № 1 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.06.2017, справка об оплате цены договора от 21.06.2017 также не отвечают признаку достоверности доказательств.

По результатам проверки заявлений о фальсификации суд приходит к выводу об их обоснованности, представленные сторонами документы, о фальсификации которых было заявлено, подлежат исключению из числа доказательств. 

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на расписку о передаче документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 28.08.2017 в подтверждение последующего одобрения истцом оспариваемой сделки, поскольку в расписке ссылка на оспариваемый договор отсутствует, имеется указание на справку об оплате цены договора от 18.08.2017, не оспоренную в установленном порядке. Факт заключения договора уступки с ООО ГК  «Эксперт», расторгнутый в последующем по соглашению сторон, истец не отрицал. В качестве доказательств произведенной им оплаты по договору подряда № 79-279/8-206 от 20.04.2017 ответчик сослался на иные документы, представленные в материалы дела.

Судом в рамках настоящего спора правовая оценка обстоятельствам оплаты истцом по договору не дается, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат оценке при рассмотрении заявления ООО «Стройтех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» в рамках дела о банкротстве.

Суд признает заслуживающим внимания довод истца о несогласовании существенных условий договора уступки цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, поскольку в договоре не конкретизировано уступаемое право, а именно: не указаны период задолженности либо формы КС-2, КС-3,  что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Так, в договоре указано на уступку части права требования долга по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014, должником по которому является ООО «НСК Девелопмент» (должник) в лице ООО управляющая компания «Непрерывное движение», общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 12 400 000 рублей,  при этом ООО «Стройтех» передано право требования в размере 3 580 640 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом. Ссылка на формы КС-2, КС-3, период задолженности, на который уступлено право требования, отсутствует. Отсутствие в договоре уступки цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 условий, позволяющих его индивидуализировать, может свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о том, что ФИО2 был вручен акт приема-передачи документов от 16.08.2017 и копии всех необходимых документов, в том числе, договора генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014, форм КС-2, КС-3, позволяющих индивидуализировать объем переданных прав требования по договору цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, судом отклоняется, поскольку на указанную дату ФИО2  работником ООО «Стройтех» не являлся.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, поданным через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 19.07.2019, ООО «Стройтех» договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 не заключало, с директором ООО «СитиСтрой» ФИО2 после своего увольнения не встречался. В данном заявлении также указано на нахождение ФИО2 на лечении  ввиду полученной травмы, справка с медицинского учреждения не представлена. Явку в судебные заседания ФИО2 не обеспечил.

Судом признано необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в отношении оспоримых сделок при заявлении требования о признании их недействительными, ввиду уточнения истцом предмета иска. Исковое заявление о признании договора незаключенным подано в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по судебной экспертизе в размере 190 970 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду удовлетворения исковых требований). На депозит суда истцом было внесено 190 970 рублей платежными поручениями № 70 от 21.10.2019, № 95 от 20.11.2019, ответчиком - 221 367 рублей платежным поручением № 22994 от 08.10.2019. Излишне внесенные на депозитный счет суммы подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 190 970 рублей отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 190 970 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 30 397 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 190 970 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Д.В. Гребенюк