Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237554/23-141-1832

г.  Москва

26 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     26 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (ИНН 

<

***>)

к АО «Гипрогор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 181 160руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023г., ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Гипрогор» о взыскании 5 747 372руб. 93коп. неосновательного обогащения, 4 823 928руб. 72коп. неустойки, 179 585руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ПД-К-ЖД15/2021 от 25.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПД-К-ЖД15/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей и оплате работ выполнил надлежащим образом на общую сумму 8 225 499руб. 73коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, 20.06.2022г. сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работ по этапу №4 на сумму 2 478 126руб. 80коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.5. договора истец вправе в одностороннем порядке, без оплаты фактически выполненных к моменту отказа работ, отказаться от исполнения договора в том числе в случаях, если в отношении ответчика возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве), нарушения сроков выполнения проектных работ по договору более, чем на 30 календарных дней по вине проектировщика.

Письмом от 29.05.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности №А40-14225/23.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 747 372руб. 93коп. (8 225 499руб. 73коп. - 2 478 126руб. 80коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что по состоянию на 14.12.2022г. ответчиком дополнительно выполнены работы на сумму 15 864 428руб. 96коп., результат которых передан истцу по накладным в период с января 2022г. по декабрь 2022г., а также в соответствии с письмом №928/22 от 06.12.2022г., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора по каждому этапу проектировщик передает заказчику документацию в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), выполненную в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение №1 к договору) в 1 экземпляре в электронном виде.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от проектировщика документации рассматривает полученные материалы. В случае отсутствия замечаний к документации заказчик в течение указанного срока письменно уведомляет проектировщика об отсутствии замечаний. Проектировщик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления передает заказчику по накладной согласованную заказчиком документацию в бумажном и электронном носителе (диске с описью) в 1 экземпляре.

Как следует из уведомления истца о расторжении договора от 29.05.2023г., а также из электронных писем истца, направленных ответчику, истцом были направлены мотивированные замечания в ответ на акты и накладные, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования доводов о сдаче работ на сумму 15 864 428руб. 96коп.

В силу п. 5.4. договора в случае направления заказчиком обоснованного отказа от согласования документации, с приложением письменного перечня замечаний, проектировщик обязуется в срок не более, чем 5 рабочих дней с даты получения замечаний заказчика, безвозмездно (за свой счет) выполнить исправления / дополнения документации в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора. После внесения исправлений / дополнений проектировщик повторно передает заказчику документацию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком устранены замечания, указанные в уведомлении о расторжении договора и электронных письмах.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной ответчиком проектной документации требованиям договора и технического задания на выполнение проектных работ, в частности, ответчик ссылается на сдачу истцу работ на большую сумму, чем оплачено истцом, вместе с тем на спорный объем работ, о сдаче которого указывает ответчик, истцом даны мотивированные замечания, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для истца потребительской ценности.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Ссылка ответчика на письмо о зачете от 16.05.2023г., согласно которому, как полагает ответчик, им зачтена сумма аванса в размере 8 225 499руб. 73коп. отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для проведения зачета в связи с тем, что требования не носят встречный характер. В частности, как установлено судом, в условиях наличия замечания к выполненным ответчиком работам и их не устранением, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности, у ответчика не возникло право требования к истцу об оплате выполненных работ, следовательно, им не мог быть зачтен ранее перечисленный истцом аванс в одностороннем порядке.

Так, ответчик не доказал, что результат выполненных им работ, направленный в адрес истца, имеет для последнего потребительскую ценность, учитывая то, что предметом договора фактически является документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Таким образом, ответчик, заявляя о выполнении работ, не учитывает условия п. 9.5. договора и отсутствие потребительской ценности в выполненных им работах.

Довод отзыва о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства, так как, по мнению ответчика, последний не получил все исходные для выполнения предусмотренных договором работ отклоняется судом в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлено письмо истца от 29.10.2021г., согласно которому в адрес ответчика направлялась исходно-разрешительная документация.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения документации, а лишь акцентировал внимание на то, что ему не передавалась именно утвержденная документация. Оценивая данный довод, суд учитывает, что заявляя о невозможности выполнения работ сторона должна доказать, как фактически то или иное обстоятельство затрудняло выполнение работ, однако получение документации, которая не была утверждена истцом, не является таким обстоятельством.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались.

Так, ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ, указывает на то, что письмом от 06.12.2022г. он заявил о неполной передаче документации. Однако данное письмо датировано через год после заключения договора и направления ему документации по электронной почте.

Кроме того, довод о том, что рабочая документация не была передана ответчику противоречит его утверждениям о том, что им выполнены работы фактически на 80%.

Иные доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), установленных договором, а также сроком устранения замечаний заказчика и согласующих органов и/или организаций, заказчик имеет право требовать от проектировщика выплату пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 4 823 928руб. 72коп. за период по 31.05.2023г. с учетом действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза – до 2 411 964руб. 36коп.

Кроме того, истец просит взыскать 179 585руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 03.10.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования и взыскании 179 585руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (ИНН 

<

***>) 5 747 372руб. 93коп. неосновательного обогащения, 2 411 964руб. 36коп. неустойки, 179 585руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 76 754руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 747 372руб. 93коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 22 152руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1845 от 03.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян