ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217298/16

город Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     23.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2017 года по делу № А40-217298/16,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску Акционерного общества "Джи Эс Системе"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца   ФИО1 по доверенности от 01.09.2016

от ответчика   ФИО2 по доверенности от 25.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Джи Эс Системе" обратилось в Арбитражный суд города Закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" Москвы с иском о взыскании оплаты переданного товара в размере 44 104 489,55руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара в размере 3572 463,65руб.

Закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные Решения" предъявило встречный иск к Акционерному обществу "Джи Эс Системе" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки и сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 364 897,95руб.

Решением суда от 13.03.2017 встречное исковое заявление возвращено, первоначальные исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, при этом заявил о несогласии с судебным актом в части возврата встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара и выполненных работ, документированных товарными накладными и Актом выполненных работ, а также неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара и выполненных работ, тогда как по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением сроков поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ответчик решение, которым закончилось рассмотрение по существу первоначального иска, не обжалует.

Вместе с тем, подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует Закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения в части возврата встречного иска не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-217298/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                О.Н. Семикина