1133/2018-336817(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80578/2015

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. 

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явились, извещены  от 3-го лица: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14514/2018) Староверова Андрея Анатольевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56- 80578/2015(судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску Староверова Андрея Анатольевича к 1)ООО "Консар СПб", 2)ЗАО "Консар" 3-и лица: 1)Ващенко Алексей Владимирович, 2)МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора уступки права, 

установил:

Староверов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Консар СПб"  (далее - ответчик 1) и ЗАО "КОНСАР" (далее - ответчик 2), в котором просит суд  признать недействительным договор уступки права (требования) от 05.07.2013,  заключенный между ООО "Консар СПб" (цедент) и ЗАО "КОНСАР" (цессионарий), по  которому к ЗАО "КОНСАР" перешли права требования к истцу на сумму 530 200 руб.  00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей  Владимирович и Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.  

Решением суда от 26.07.2016 договор уступки права требования от  05.07.2013, заключенный между ООО «Консар СПб» и ЗАО «КОНСАР» признан  недействительным.  

21.10.2016 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.  

27.01.2017 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа  постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2017 решение суда от 13.07.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2017 по делу № А56-80578/2015 оставлены без изменения.  

10.01.2018 от закрытого акционерного общества "Консар" поступило  заявление о возмещении судебных расходов.  

Определением от 24.04.2018 со Староверова Андрея Анатольевича, в пользу  ЗАО «Консар» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  32 000 руб. 00 коп., транспортные расходы на проезд в размере 17 970 руб. 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп., в остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00  коп. и транспортных расходов на проезд в размере 17 970 руб. 00 коп., направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что  суд первой инстанции необоснованно принял соглашение по арбитражному делу №  16 от 08.08.2016, а также на то, что Горелов С.М., являясь учредителем ЗАО  «Консар», располагая филиалом в городе Санкт-Петербурге, не подтвердил  необходимость прибытия в Санкт-Петербург исключительно для участия в судебном  заседании.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены  определения суда первой инстанции.  

13.07.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, поскольку у него отсутствует возможность прибыть в Санкт-Петербург.  Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что  оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имеется, так как  истец доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены копии  документов: Соглашение по арбитражному делу № 16 от 08.08.2016, инкассовое  поручение от 27.03.2017 № 508259, счет от 26.08.2016 № 032, счет от 02.11.2016   № 043, счет от 16.12.2016 № 048, акты об оказании правовых услуг от 26.08.2016   № 032, от 02.11.2016, от 16.12.2016 № 048, платежные поручения от 25.08.2016   № 1962, от 23.11.2016 № 2828, командировочное удостоверение от 24.01.2017 № 20,  служебное задание от 23.01.2017, квитанция электронного билета с отметками об  оплате проезда, счет за проживание в гостинице, кассовые чеки от 24.01.2017,  подтверждающие оплату проживания в гостинице.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2  указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  

процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при  непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных  заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема  

фактически оказанных заявителю услуг, с учетом доводов изложенных в отзыве  пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., транспортных расходов на  проезд в размере 17 970 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 000  руб. 00 коп.  

Доводы жалобы о несоответствии сумм, указанных в соглашении,  заявленным ко взысканию расходам отклоняются апелляционным судом, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Ссылка заявителя на то, что поездка Горелова С.М. в город Санкт-Петербург  не только для участия в судебном заседании носит предположительный характер, и  не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-80578/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова