Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3917/2025

Дело № А69-2687/2024

13 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» ФИО1 (доверенность от 02.12.2025 № 93/125/06) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Кошкар-ооловна ФИО2 (доверенность от 25.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2025 года (с учетом дополнительного решения от 14 мая 2025 года) по делу №А69-2687/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Кошкар-ооловна (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО3о, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кызыл, далее также – АО «Россети Сибирь Тываэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2025 года (с учетом дополнительного решения от 14 мая 2025 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734 с нарушением требований действующего законодательства и наличии в связи с этим оснований для признания его недействительным. В частности, ответчик указал на то, что материалами дела, в том числе приложенной к акту видеозаписью проверки прибора учета подтверждается факт отсутствия пломбы на вводном коммутационном аппарате в момент начала проведения проверки, а также присутствие при ее проведении представителя истца (потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета (имевшего ключ от щита учета), полномочия которого очевидно явствовали из обстановки. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для признания наличия безучетного потребления электроэнергии со стороны истца и правомерности составленного акта. Как указал ответчик, формальные недостатки в оформлении акта, включая отсутствие в нем сведений о присутствовавшем при проведении проверки представителе потребителя, не могут в данной ситуации опровергнуть сам факт безучетного потребления, подтвержденный видеозаписью и иными доказательствами, и не лишают этот акт доказательственного значения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) и предприниматель ФИО3о (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии – магазин «Тайга», расположенный по адресу: 

<

...>, а также указали установленный на этом объекте прибор учета – Меркурий 230 АМ-01 № 23914309.

В ходе проведения 12.07.2024 проверки установленного на указанном объекте прибора учета электрической энергии сотрудником АО «Россети Сибирь Тываэнерго» выявлен факт срыва пломбы гарантирующего поставщика № 1707631, установленной ранее на вводном коммутационном аппарате. По результатам проведения проверки сотрудником общества составлены акт проверки прибора учета от 12.07.2024 и акт от 12.07.2024 № 1734 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

На основании данного акта гарантирующий поставщик (являющийся также и сетевой организацией) произвел расчет объема потребленной предпринимателем ФИО3о электрической энергии за период с 13.01.2024 по 12.07.2024, который составил 59 716 кВт/ч.

В связи с выявленным нарушением порядка учета электрической энергии гарантирующий поставщик направил потребителю претензию от 19.08.2024 № 8554, содержащую требование об оплате стоимости определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 428 730 рублей 82 копейки.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734 составлен с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие оснований для его составления, предприниматель ФИО3о обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований предприниматель сослалась на недоказанность факта вмешательства в работу установленного на ее объекте прибора учета и на нарушение ответчиком порядка проведения проверки этого прибора учета.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктов 2, 167, 172, 189, 187, 188, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), и исходил из наличия нарушений действующего законодательства при проведении ответчиком проверки и составлении оспариваемого акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, недоказанности факта вмешательства истца в работу установленного на его объекте прибора учета и отсутствия в связи с этим оснований для признания наличия с его стороны безучетного потребления электроэнергии.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, предусмотрены в пункте 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям этого документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком (ответчиком, являющимся также и сетевой организацией) 12.07.2024 проведена проверка узла учета электрической энергии на объекте истца – магазин «Тайга», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой сотрудником гарантирующего поставщика выявлено нарушение в виде срыва пломбы № 1707631, ранее установленной на вводном коммутационном аппарате, о чем составлен акт проверки прибора учета от 12.07.2024 и акт от 12.07.2024 № 1734 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. При проведении проверки присутствовал представитель истца (потребителя) и производилась видеозапись.

В обоснование предъявленного иска предприниматель ФИО3о сослалась на нарушения, допущенные, по ее мнению, гарантирующим поставщиком при проведении проверки технического состояния расчетного прибора учета и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в частности указала на проведение проверки и оформление этого акта в ее отсутствие без предварительного уведомления о дате и времени проведения проверки, на отсутствие допустимых и достоверных доказательств вмешательства в работу прибора учета или повреждения контрольных пломб, а также на имеющиеся недостатки в оформлении самого акта и представленной видеозаписи процедуры проверки. По утверждению предпринимателя, указанные акт и видеозапись не содержат сведений, позволяющих достоверно идентифицировать место проведения проверки, не отражают полной и последовательной фиксации действий проверяющих и не позволяют установить личность и полномочия лица, присутствовавшего при проверке в качестве представителя потребителя.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды признали доводы истца обоснованными и исходили из доказанности наличия нарушений, допущенных гарантирующим поставщиком при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, выразившихся в составлении указанного акта в отсутствие предпринимателя ФИО3о, а также в неполноте представленной видеозаписи процедуры проверки. В частности, как указали суды, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи дверь шкафа, в котором расположен вводный коммутационный аппарат и прибор учета электрической энергии (щит учета), открыло неизвестное лицо, а сами элементы системы учета электрической энергии на протяжении 10 секунд записи не находились в кадре, в связи с чем невозможно достоверно установить, имелась ли спорная пломба на момент открытия двери шкафа и в какой момент ее не оказалось.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Исходя из указанной нормы заблаговременное уведомление сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации (гарантирующего поставщика) доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения такой проверки.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, материалы которых подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 12.07.2024, акту от 12.07.2024 № 1734 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и представленной ответчиком видеозаписи процедуры проверки указанная проверка была проведена в отсутствие предпринимателя ФИО3 Однако исходя из представленной видеозаписи при проведении проверки присутствовал представитель потребителя Серенов Айдыс Семенович, который на вопрос сотрудника гарантирующего поставщика назвал свои данные (фамилию, имя и отчество), самостоятельно открыл имеющимся у него ключом шкаф с прибором учета (щит учета) и предоставил доступ сотрудникам ответчика для проведения его проверки.

Как указано выше, пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено проведение проверки прибора учета в присутствии потребителя или его представителя либо в случае их отсутствия – с применением средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Данные положения не содержат специального регулирования вопроса о правилах подтверждения полномочий лица, присутствующего при проверке и являющегося представителей потребителя, однако не отменяют действия общих норм гражданского законодательства о представительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя действовать от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данной ситуации согласно пояснениям гарантирующего поставщика (ответчика) он воспринимал ФИО4 – лицо, присутствовавшее при проведении проверки, имевшее ключи от шкафа с прибором учета и обеспечившее доступ его сотрудникам к прибору учета, в качестве представителя потребителя (предпринимателя ФИО3о), полномочия которого явствовали из обстановки.

Вместе с тем суд первой инстанции и апелляционный суд, указав на непредставление доказательств, подтверждающих полномочия этого лица представлять интересы предпринимателя, в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос о возможности применения к отношениям сторон положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки названным выше обстоятельствам участия указанного лица в процедуре проверки с точки зрения возможности признания его полномочий действовать от имени истца явствующими из обстановки. При этом с учетом изложенного выше данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указание истца на то, что ему не известно лицо, принимавшее участие в проверке, само по себе не свидетельствует о невозможности признания такого лица представителем потребителя (с учетом наличия у этого лица ключей от шкафа с прибором учета и обеспечения им проверяющим доступа к этому шкафу).

Исходя из приведенной выше нормы пункта 178 Основных положений № 442 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, проведение проверки прибора учета в отсутствие самого предпринимателя ФИО3о и неуведомление ее о проведении такой проверки сами по себе также не являются нарушением процедуры проведения проверки и безусловным основанием для признания недействительными составленных по ее результатам актов.

Делая выводы о наличии пороков в представленной ответчиком видеозаписи процедуры проверки, а именно – неотображение на видеозаписи адреса места нахождения объекта проверки и отсутствие проверяемого прибора учета в кадре в течение 10 секунд сразу после открытия дверцы шкафа, суды не учли, что на этой видеозаписи запечатлен именно прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 № 23914309, установленный согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224 и акту допуска этого прибора учета в эксплуатацию от 11.11.2015 № 118 на принадлежащем предпринимателю ФИО3о объекте – магазине «Тайга», расположенном по адресу: 

<

...>. На видеозаписи посредством непрерывной съемки также отражено, что после открытия дверцы шкафа, находящегося на фасаде здания на значительной высоте, лицо, открывшее эту дверцу своим ключом (представившееся впоследствии ФИО4), спускается с подставки, непосредственно после чего на нее поднимается проверяющий с телефоном в руках и начинает съемку оборудования, находящегося в этом шкафу (прибора учета и автоматических выключателей), отдельно фиксируя внимание на отсутствие пломбы на вводном автомате.

Признавая представленную ответчиком видеозапись проверки прибора учета неполной, суды не приняли во внимание содержание этой видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.11.2015 №118 прибор учета Меркурий 203 АМ-01 № 23914309 был проверен, опломбирован пломбой № 1707632 и введен в эксплуатацию. В рамках этой же процедуры на вводном коммутационном аппарате (автоматический выключатель ВА 47-63 С-25А) была установлена и зафиксирована контрольная пломба № 1707631, что подтверждало его целостность на момент ввода системы в эксплуатацию и возлагало на потребителя обязанность по обеспечению ее сохранности. Наличие указанной пломбы на вводном коммутационном аппарате до проведения проверки 12.07.2024 не оспаривается потребителем и подтверждается актами плановых проверок, проведенных сотрудниками гарантирующего поставщика в предыдущих периодах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем указанная норма, устанавливающая правило об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, не дает ему права давать произвольную оценку доказательствам, противоречащую буквальному содержанию и смыслу изложенной в них информации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 752-О).

В данном случае, исследуя обстоятельства нарушения (сохранности) пломбы, установленной на вводном коммутационном аппарате и фактически исключая представленную гарантирующим поставщиком видеозапись проверки из числа надлежащих доказательств, суды необоснованно возложили на него обязанность по представлению доказательств не только самого факта нарушения целостности пломбы, но и опровержения теоретической возможности потенциальных нарушений со стороны его собственных сотрудников в момент проведения проверки, что не соответствует установленному законодательством распределению бремени доказывания и создает необоснованные препятствия для защиты гарантирующим поставщиком своих прав.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права и невыяснения ими всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2025 года,дополнительное решение от 14 мая 2025 года по делу № А69-2687/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич