АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-62737/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» Булановой Ю.А. (доверенность от 11.04.2017), Дзагиева С.Т. (доверенность от 11.04.2017), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Савина Е.В.) по делу № А56-62737/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 35, офис 3, ОГРН 1107847108280, ИНН 7801517347 (далее - ООО «ЭКОС Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - ООО «НПО «Ранд») о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 21.03.2014 № 21-03/2014, а также 86 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПО «Ранд» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭКОС Северо-Запад» 768 585 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, с ООО «НПО «РАНД» в пользу ООО «ЭКОС Северо-Запад» взыскано 500 000 руб. задолженности, 31 500 руб. неустойки, 13 630 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования по встречному иску до 1 488 306 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, с ООО «ЭКОС Северо-Запад» в пользу ООО «НПО «Ранд» по встречному иску взыскано 45 331 руб. 96 коп. неустойки и 4 008 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Ранд», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, начисленная заказчиком неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку выполнение работ исполнителем не приостанавливалось и сроки сдачи результатов работ сторонами не изменялись. 

В судебном заседании представители ООО «НПО «Ранд» поддержали доводы жалобы.

ООО «ЭКОС Северо-Запад» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.2014 № 21-03/2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений» сточных вод ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область».

Стоимость работ составляет 7 441 530 руб.

В пункте 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ 24.03.2014, окончание работ: проектно-сметная документация стадия «П» - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия «РД» - 30.09.2014.

Стороны 07.08.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1), в соответствии с которым к обязательствам по проектированию, принятым исполнителем по договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в течение 8 недель с даты подписания ДС № 1.

Затем, 28.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (далее - ДС № 3) к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 6.1 (стоимость работ определяется Приложением № 2 и составляет 7 685 854 руб., денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора); 6.2.2 (денежные средства в размере 2 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 30.10.2014); 6.2.3 (денежные средства в размере 1 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 31.11.2014 на основании акта сдачи-приемки проектной документации стадии «Проектная документация»); 6.2.4 (денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить не позднее 30.12.2014); 6.2.5 (денежные средства в размере 2 885 854 руб. 02 коп. заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной документации стадии «Рабочая документация» по каждому из объектов соразмерно стоимости работ, но не позднее 01.07.2016, при условии поступления денежных средств за выполненные работы от Государственного Заказчика), а также Приложение № 2 к договору.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, заявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.4 договора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнитель выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позже указанных в договоре сроков.

За ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОС Северо-Запад» принятых на себя обязательств заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ как по разработке проектно-сметной документации стадии «П» на 363 дня, так и по разработке проектно-сметной документации стадии «РД» на 622 дня. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, сделал вывод о просрочке исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации стадии «П» на 23 дня.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОС Северо-Запад» неоднократно обращался к ООО «НПО «РАНД» с запросами недостающих исходных данных, не предоставленных своевременно ООО «НПО «РАНД» в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Судами обеих инстанций установлено, что воля сторон по соразмерному продлению сроков выполнения работ без какого-либо заключения дополнительного соглашения была закреплена в календарном плане выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014 к Договору подряда), являющемуся приложением к Договору, где в расшифровке к срокам выполнения работ было указано, что при условии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в предоставлении всех необходимых исходных данных сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно срокам задержки выполнения заказчиком своих обязательств.

Поскольку последний запрос на предоставление исходных данных был направлен 27.08.2014, суды обеих инстанций исходили из увеличения сроков выполнения работ и пришли к выводу, что дата окончания работ по проектно-сметной документации стадии «П» подлежит соразмерному увеличению до 10.09.2014 включительно (27.08.2014 + 10 рабочих дней).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание неденежных характер обязательства, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера санкции последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 45 331 руб. 96 коп. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует балансу имущественных интересов сторон.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Условие договора об ограничении размере неустойки 10% от стоимости работ по договору не исключает возможность применения  положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с выводами судов обеих инстанций в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации стадии «РД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и отсутствии вины исполнителя.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять согласования результатов выполненных работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации в период с 03.10.2014 по 28.05.2015, в силу того, что заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.6 договора. При этом судами учтено, что проектная документация получена заказчиком по накладной № 01 от 03.10.2014, а положительное заключение государственной экспертизы - только 28.05.2015.

В соответствии с приложением № 3 к договору «Календарный план выполнения работ» на разработку рабочей документации предусмотрено 135 дней (п. 4 - 6 приложения № 3).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.6 договора.

Согласно календарному плану выполнения работ на разработку проектно-сметной документации «РД» предусмотрено 60 дней. 

С учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы работа должна была быть выполнена к 28.07.2015 (28.05.2015 + 60 дней).

Проектно-сметная документация стадии «РД» была фактически передана ООО «НПО «РАНД» 16.06.2015, что подтверждается накладной № 4, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии просрочки разработки проектно-сметной документации стадии «РД» со стороны ООО «ЭКОС Северо-Запад».

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-62737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев