ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2327/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А07-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-13696/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АвтоГАЗцентр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Северо-Запад».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – ООО «РФК», апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019, 10.12.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр», финансовый управляющий имуществом единственного участника ООО «ТехСервис» ФИО3 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РФК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права,  выразившемся в их неприменении и неправильном применении, более того противоречит разъяснениям данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел. В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018 моментом передачи (перехода) прав требования признается момент подписания настоящего договора. Оплата по договору уступки права требования от 01.10.2018, за уступаемое право требования ООО «ТехСервис» к ООО «АвтоГАЗцентр» в размере 15 169 788 руб. 64 коп., обеспеченному залогом, была оформлена актом о взаимозачете между ООО «РФК» и ООО «ТехСервис» от 01.10.2018. Согласно акту о взаимозачете задолженность ООО «Техсервис» перед ООО «РФК»  в размере 11 000 000 руб. возникла на основании договора факторинга №04-Ф-2018 от 11.05.2018. По данному договору ООО «РФК»  приобретает денежные требования ООО «Техсервис» по договору 03/05 от 03.05.2018 заключенному между ООО «Техсервис» и ООО «АвтоСпецЦентр».

 Отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о неправомерности заявленного требования.

Кроме того, стороны не заявляли о фальсификации доказательств (договора уступки права требования (цессии)), судом не устанавливались обстоятельства о незаключенности, либо о недействительности (ничтожности) договора.

Выводы суда о том, что «потеря права требования ООО «ТехСервис» к ООО «АвтоГАЗцентр» в размере 15 169 788 руб. 64 коп. привлечет к причинению вреда кредиторам гражданина ФИО5 и уменьшению конкурсной массы должника» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как полагает апеллянт, доводы АКБ «АК БАРС», изложенные в отзыве на заявление ООО «РФК» о том, что учредитель и директор ООО «Техсервис» ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и замена кредитора существенно уменьшит стоимость доли в уставном капитале ООО «Техсервис», являются незаконными и необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба ООО «РФК» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «АвтоГАЗцентр» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Техсервис» (цедент) и ООО «Региональная факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015, заключенному между АО Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ООО «АвтоГАЗцентр» в сумме 15 346 121 руб. 32 коп.  из которых - 12 410 352 руб. 65 коп.  – сумма просроченного долга,  982 196 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 755 752 руб. 59 коп. – неустойка, 177 820 руб. – неуплаченная госпошлина, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права к ООО «АвтоГАЗЦентр» по договору залога товаров в обороте №3 2015-У-264/404 от 11.12.2015 заключенному между АО Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ООО «АвтоГАЗцентр»;

 - договору залога недвижимого имущества №3 2015-У-264/405 от 11.12.2015 заключенному между АО Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ООО «АвтоГАЗцентр» (ипотека зарегистрирована Росреестром по РБ 25.01.2016 за номером 02-04/101-04/201/002/2016-580/1 и 02-04/101-04/201/002/2016- 582/1;

 - договору поручительства № ДП 2015-У-264/1204 от 11.12.2015, заключенному между АО Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и ФИО6. 

Согласно пункту 1.5 договора уступка права требования осуществляется с дисконтом, а именно за 11 000 000 руб. 

Согласно пункту  1.6 договора цессионарий – ООО «РФК» обязан оплатить цеденту ООО «Техсервис» сумму до 01.11.2018. 

Оплата по договору уступки права требования от 01.10.2018, за уступаемое право требования ООО «ТехСервис» к ООО «АвтоГазЦентр» в размере 15 169 788 руб. 64 коп., обеспеченному залогом, была оформлена актом о взаимозачете между ООО «РФК» и ООО «ТехСервис»  от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.7 договора моментом передачи (перехода) прав требования признается момент подписания настоящего договора.

Согласно акту о взаимозачете задолженность ООО «Техсервис» перед ООО «РФК»  в размере 11 000 000 руб. возникла на основании договора факторинга №04-Ф-2018 от 11.05.2018. 

Подтверждающие задолженность в размере 11 000 000 руб. ООО «Техсервис» перед ООО «Региональная факторинговая компания» документы в материалы дела не представлены. 

Согласно акту о взаимозачете денежные требования по договору уступки от 01.10.2018 к ООО «РФК»  зачитываются в счет погашения денежных требований ООО «РФК»  к ООО «Техсервис» по договору факторинга №04/Ф-2018 от 11.05.2018. 

Договор факторинга №04/Ф-2018 от 11.05.2018 был подписан ФИО6 

Заявление о призвании ООО «АвтоГАЗцентр» несостоятельным банкротом поступило в суд 05.03.2018, принято к производству 06.03.2018. 

Договор факторинга №04/Ф-2018 от 11.05.2018 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. 

По данному договору ООО «РФК» приобретает денежные требования ООО «Техсервис» по договору 03/05 от 03.05.2018 на сумму 39 228 000 руб. 19 коп.,  заключенному между ООО «Техсервис» и ООО «АвтоСпецЦентр». 

Фактическая задолженность ООО «Техсервис» перед ООО «АвтоСпецЦентр» не подтверждается, поскольку договор №03/05 от 03.05.2018 был расторгнут и денежные средства по нему частично возвращены. В материалы дела представлены копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потеря права требования ООО «ТехСервис» к ООО «АвтоГАЗцентр»  в размере 15 169 788 руб. 64 коп. привлечет к причинению вреда кредиторам гражданина ФИО5, уменьшению конкурсной массы должника, а также, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  правомерности процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как уже указывалось ранее, 01.10.2018  между ООО «Техсервис» (цедент) и ООО «Региональная факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту  1.5. договора уступка права требования осуществляется с дисконтом, а именно за 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора цессионарий - ООО «РФК» обязан оплатить цеденту ООО «Техсервис» сумму до 01.11.2018.

Учитывая, что подтверждающие задолженность в размере 11 000 000 руб. ООО «Техсервис» перед ООО «Региональная факторинговая компания» документы в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РФК» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с пунктом 1.7. договора  моментом передачи (перехода) прав требования, признается момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору уступки права требования от 01.10.2018, за уступаемое право требования ООО «ТехСервис» к ООО «АвтоГАЗцентр» в размере 15 169 788 руб. 64 коп., обеспеченному залогом, была оформлена актом о взаимозачете между ООО «РФК»  и ООО «ТехСервис» от 01.10.2018.

Согласно акту о взаимозачете задолженность ООО «Техсервис» перед ООО «РФК»  в размере 11 000 000 руб. возникла на основании договора факторинга №04-Ф-2018 от 11.05.2018.

Таким образом, даже отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае стороны не заявляли о фальсификации доказательств (договора уступки права требования (цессии)), судом  первой инстанции не устанавливались обстоятельства ничтожности договора уступки.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными договора уступки от 01.10.2018, заключенного  между ООО «Техсервис» и ООО «Региональная факторинговая компания», а также договора факторинга №04-Ф-2018 ль 11.05.2018, заключенного между ООО «Региональная факторинговая компания» и ООО «Автоспеццентр», не предствлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что потеря права требования повлечет причинение вреда кредиторам ФИО3 и приведет к уменьшению конкурсной массы должника основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном деле должником является общество «АвтоГАЗцентр»

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрены случаи в рамках личного банкротства учредителя юридического лица. Учитывая данное обстоятельство, суд не может наложить взыскание на его долю в уставном капитале. Защита интересов кредиторов должника должна осуществляться в рамках дела о банкротстве гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из подтверждения наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта  3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-13696/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания»  удовлетворить.

Произвести в реестре требований кредиторов ООО «АвтоГАЗцентр» замену конкурсного кредитора – ООО «ТехСервис», на его правопреемника – ООО «Региональная факторинговая компания», с суммой требования 15 169 788 руб. 64 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев