АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211474/18-93-2468

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 316482700052840)

к АО "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО ЧОО "Спарта" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №016/17 от 22.07.2017 в размере 432 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.06.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 08.08.2017).

от третьего лица –  не явился, извещен    

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" о взыскании задолженности по договору №016/17 от 22.07.2017 в размере 432 000 руб. (согласно уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги охраны.

АО "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца основаны на подложных доказательствах, исковые требования основаны на фактическом неисполнении ООО ЧОО "Спарта" существенных условий договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей охранной организацией, при этом подтвердил, что услуги оказывались до февраля 2018 года одним охранником.

ООО ЧОО "Спарта", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.   

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между ООО ЧОО "Спарта" и АО "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" был заключен договор № 016/17 по оказанию охранных услуг.

Предметом договора является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном правлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (ил имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации». Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.2. п. 1 Договора, вид охранных услуг определяется исходя из принципа надежности и законности. Исполнитель осуществляет круглосуточно охрану имущества и собственности «Заказчика», обеспечение общественного порядка, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте «Заказчика»: Производственное помещение (Цех) площадью 4400 кв.м., близстоящая котельная и прилегающая к ним. территория., расположенные по адресу Россия, 

<

...> дом. 33. Содействие правоохранительных органам в обеспечении общественного порядка.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стороны договорились, что за выполнение услуг Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 12 числа текущего месяца плату за услуги в виде денежных средств в сумме 144 000 руб. Оплату за оказанные охранные услуги Заказчик производит безналичным расчетом на банковский расчетный счет Исполнителя указанный в реквизитах сторон.

Так, в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. включительно ООО «Частная охранная организация «Спарта» оказало ответчику услуги по Договору на общую сумму 432 000 руб. (144 000 руб. за каждый месяц), но ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя.

02.03.2018 между ИП ФИО4 (Цессионарий) и ООО «Частная охранная организация «Спарта» (Цедент) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. включительно по Договору № 016/17 по оказанию охранных услуг от 22.07.2017 г. в сумме 432 000 руб.

10.05.2018 ответчику было направлено уведомление об уступки права требования, претензия о выплате задолженности и договор уступки права (требования) от 02.03.2018.

В соответствии с абз. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик признает  что один охранник до февраля 2018 года находился на территории ответчика, исполняя свои обязанности.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны не генеральным директором АО "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались, поскольку акты от декабря 2017 и января 2018 могли быть подписаны иным должностным лицом ответчика, действующего в порядке ст. 182 ГК РФ из обстановки, в которой действует представитель, кроме того, данные акты скреплены печатью ответчика, об утрате которой или выбытии из пользования ответчика им не заявлялось.   

Учитывая то, что услуги были оказаны, а денежные средства за оказанные услуги уплачены ответчиком не в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты с учетом отсутствия доказательств расторжения договорных обязательств до февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 432 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя. Так между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор № 3-А/2018 от 08.08.2018 на оказание юридических услуг. Факт оказания услуг и их уплаты подтверждается: актом № 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13.08.2018, платежным поручением № 508 от 09.08.2018 на сумму 20 000 руб., следовательно, фактически расходы ИП ФИО4 понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторсткое бюро гидроинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316482700052840) задолженность по договору оказания охранных услуг от 22.07.2017 №016/17 в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и  госпошлины в размере 11640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков