№09АП-7724/2021-ГК

Дело №А40-133537/20

г.Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕАЛ БУРГЕР", ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 

по делу №А40-133537/20-127-1026, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО "РЕАЛ БУРГЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО "ИКАР", 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, диплом №КО 97758 от 02.07.2012, ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, диплом №ВСВ 0501270 от 01.03.2003; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, диплом №ВСГ 0818157 от 10.07.2007; ФИО5 по доверенности 01.01.2021, диплом №ЛВС 1305716 от 06.06.2001,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.11.2020, уд. адвоката №11398 от 30.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Бургер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.150.000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 – ноябрь 2020, неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583.200 руб., задолженность по арендным платежам за период апрель 2020-ноябрь 2020 в размере 13.240.000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 05.12.2020 в размере 756.335 руб., и утверждении графика погашения задолженности по арендным платежам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-133537/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период апреля по ноябрь 2020 года в размере 13.240.000 руб., неустойка по состоянию на 05.12.2020г.150605 руб., начисленную на задолженность, возникшую в октябре и ноябре 2020г., а также госпошлину в размере 89.953 руб. Предоставить ООО "Сити Ресторантс" отсрочку уплаты аренды в размере 7.447.500 руб. до 01.01.2021г. с последующим перечислением задолженности ежемесячными платежами не позднее 5 числа текущего месяца равными частями не менее 827.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем просит отменить решение в данной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным мотивам.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (Инвестор) и ответчиком (Партнер-операционист) заключено соглашение о прекращении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15 ноября 2016 года (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения стороны прекращают договор совместной деятельности (простого товарищества) от 15 ноября 2016 года, заключенный сторонами в целях реализации проекта: деятельности предприятия общественного питания «КФС» в помещении по адресу: 

<

...>. стр. 1. альтернативный адрес: 

<

...>. 

Согласно п. 2.2 Соглашения стороны установили дату прекращения договора совместной деятельности от 15.11.2016 с 06 февраля 2019 года. 

Как следует из п. 6 Соглашения стороны зафиксировали остаточную сумму документально подтвержденных инвестиций в размере 55.765.029 руб.

Согласно п. 7 Соглашения стороны договорились, что в связи с расторжением договора совместной деятельности, Партнер-операционист обязан возвратить всю сумму инвестиций, установленную в п. 6 Соглашения в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Соглашения Партнер-операционист осуществляет ежемесячные выплаты по 10 число каждого месяца в пользу ООО «Реал Бургер» в размере 1.350.000 руб., включая все применимые налоги и сборы в месяц до полного погашения суммы инвестиций в течение 41 начиная с даты заключения Соглашения до полной выплаты.

Как следует из иска, в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года Партнер-операционист произвел оплату выплаты в счет компенсации инвестиций на сумму 15.800.000 руб.

С марта 2020 Партнер-операционист уклоняется от выплаты ежемесячных платежей в счет возврата инвестиций, предусмотренных подпунктом а пункта 7 Соглашения, тем самым нарушает принятые на себя обязательства. 

В соответствии с подпунктом «f» пункта 7 Соглашения Партнер-операционист обязуется ежеквартально в течение 41 месяца компенсировать Инвестору предусмотренный законодательством налог в размере 75.000 руб. 

Партнер-операционист произвел компенсацию суммы налога за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2019 года на сумму 300.000 руб. 

 Из иска следует, что по состоянию на ноябрь 2020 года ответчик в нарушение подпункта «f» пункта 7 Соглашения не произвел компенсацию суммы налога за первый и второй кварталы 2020 года. 

По состоянию на ноябрь задолженность по обязательным ежемесячным и в счет возврата инвестиций составляет 12.150.000 руб., а размер задолженности по компенсации суммы составляет 150.000 руб. 

Также 06.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения. 

В соответствии с п. 1.1. Договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 3.380,5 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: 

<

...> стр. 1 (далее Помещение), а субарендатор обязуется принять от арендатора во временное владение и пользование Помещение, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора субаренды.

Согласно п. 2.1.2 Договора арендатор обязан в день подписания договора передать помещение субарендатору по передаточному акту. 

Арендатор выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Договора, Помещение передано надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Акт приема -передачи помещения от 06.02.2019 года. 

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 1.655.000 руб. и вносится субарендатором авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца и не подлежит изменению в течении всего срока субаренды. 

С апреля 2020 года субарендатор нарушает условия Договора и уклоняется от оплаты арендных платежей, предусмотренных п. 3.1 Договора. 

По состоянию на 29 июля 2020 года субарендатор не произвел оплату арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2020 года в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 13.240.000 руб.,

В соответствии с п. 8 Соглашения истец передал по договору субаренды помещение ресторана расположенного по адресу 

<

...>. 

Как следует из п. 14 Соглашения, ООО «Реал Бургер» обязан надлежащим образом исполнять договор аренды нежилого помещения от 30.04.2016 года, заключенный с ООО «Икар». 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, у истца образовалась задолженность по договору аренды, заключенному между ООО «Реал Бургер» и ООО «Икар». 

По состоянию на дату подачи иска ООО «Икар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2016 года и с требованием о расторжении договора аренды от 30.04.2016 (дело №А40-121889/2020).

В соответствии с п. 15 Соглашения стороны обязаны содействовать в исполнении всех договорных обязательств, проводить переговоры, связанные с успешной деятельностью ресторана и реализацией проекта, в том числе обеспечивать в полном объеме взаимодействие с собственником нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность ресторана, по всем вопросам, связанным с владением и пользованием нежилым помещением. 

Истец просил ответчика сообщить причину, по которой не возобновлена работа ресторана быстрого обслуживания под торговой маркой «KFC» расположенного по адресу: 

<

...>, указать дату предполагаемого возобновления деятельности, предоставить ответы на ранее направленные претензии, а так же обеспечить явку уполномоченного представителя на трехстороннюю встречу ООО «Икар», ООО «Реал Бургер», ООО «Сити Ресторантс», которая была назначена на 07.07.2020 г. в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 7/8, стр. 1, этаж 1, офис 5 для урегулирования вопроса возобновления деятельности ресторана и сроков погашения задолженности. 

По результатам встречи 07.07.2020 года истец и ООО «Икар» приняли совместное решение с целью снижения нагрузки, учитывая сложившуюся ситуацию снизить размер арендной платы на 50% и выйти с предложением к ответчику заключить дополнительные соглашение к договорам аренды и субаренды об уменьшении цены на июль месяц. 

При этом ООО «Икар» и истец вопрос о дальнейшем снижении арендной платы, а также о сроках и размере погашения образовавшейся задолженности решили рассмотреть после возобновления деятельности ресторана совместно с ответчиком. 

10 июля 2020 года истец совместно с представителями ООО «Икар» прибыли в офис ответчика, расположенного по адресу Москва, Берсеневская набережная, д. 6, стр. 3, с целью нарочно вручить требование №1-10/07/20. 

В указанном требовании истец просил ответчика незамедлительно возобновить деятельность ресторана и произвести оплату арендных платежей в размере 50% от ежемесячной арендной платы в сумме 827500 руб. за июль месяц. 

Ответчик от получения требования отказался, представителей истца и ООО «Икар» на территорию ООО «Сити Ресторантс» не допустил. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 №2-10/07/20 с требованием оплатить задолженность. 

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что с истца по настоящему делу в пользу собственника в рамках дела №А40-121889/20 за спорный период взыскана вся сумма аренды без уменьшения. 

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что разница между ежемесячным платежом по договору аренды и субаренды составляет 5.000 руб., что подтверждает наличие дохода истца от сдачи помещения в субаренду в размере 5.000 руб. из 1.655.000 руб. ежемесячно. 

Суд также учел, что при наличии действующего договора субаренды после снятия ограничений ответчик немотивированно не возобновил свою деятельность

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Соглашению, так как в спорный период ответчик коммерческую деятельность не осуществлял.

Также суд отметил, что помимо оснований для приостановления выплат ежемесячных платежей по Соглашению, предусмотренных п. 16 Соглашения, имеются также основания, предусмотренные п. 18 Соглашения. 

Так, в соответствии с пп. «а,b» п. 18 Соглашения стороны обязуются в течение 4 (четырех) месяцев со дня подписания Соглашения заключить Корпоративный договор ООО «Реал Бургер» между участниками данного общества - ФИО7, ФИО8 и лицом, указанным Партнером-операционистом, на условиях, согласованных в Приложении №5 к настоящему Соглашению; в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи 1Л (50%) доли уставного капитала ООО «Реал Бургер» (за цену 5000 рублей с лицом, указанным ООО «Сити Ресторантс» (не обладающим судимостью по уголовным делам), а также опцион на покупку лицом, указанным ООО «Сити Ресторантс» второй части уставного капитала - 50% доли ООО «Реал Бургер» за цену 5000 рублей после выплаты Партнером-Операционистом суммы инвестиций, определенной Соглашением. 

При этом, в соответствии с пп. с п. 18 Соглашения о прекращении простого товарищества установлено, что в случае нарушения Инвестором обязательств, предусмотренных пп. 18а, 18b настоящего Договора, Партнер-операционист вправе приостановить выплату Инвестору суммы инвестиций (п. 7) до устранения нарушений.

Кандидатура Партнера-операциониста в качестве нового участника общества, а именно: ФИО9, была предоставлена Ответчиком и была доведена до сведения истца, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (в частности: письмо ООО «Сити Ресторантс» от 24.10.2019г. №24/10; письмо ООО «Сити Ресторантс» от 04.08.2020г. №04/08). Суд также принимает во внимание тот факт, что до посещения сторон нотариуса 03.10.2019г. для заключения вышеуказанной сделки, кандидатура Партнера-операциониста (ФИО9) была согласована с Инвестором, что подтверждается, электронной перепиской сторон, из которой следует, что еще до посещения нотариуса истцу было известно о том, что кандидатурой Партнера-операциониста является ФИО9 и не выдвигал никаких возражений относительно данной кандидатуры. 

В то же время истец отказался от подписания договора купли-продажи 50% долей уставного капитала ООО «Реал Бургер» в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО10, что подтверждается справкой от 07.10.2019г., выданной нотариусом в связи с уплатой Партнером-операционистом нотариального штрафа в размере 52.500 руб. за срыв ООО «Реал Бургер» сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты суммы инвестиций, предусмотренных п. 7 Соглашения, обоснованно приостановлены ответчиком в соответствии с условиями Соглашения ввиду неисполнения Инвестором своих обязательств (п 16, п. 18 Соглашения).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 16 Соглашения о расторжении договора от 06.02.2019г. о прекращении договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.11.2016г. следует, что выплаты Партнера-операциониста инвестору не производятся в случае невозможности осуществления коммерческой деятельности 

При этом, из буквального толкования указанного положения следует, что указанным пунктом не указаны конкретные причины невозможности осуществления коммерческой деятельности.

В результате принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон №68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на территории г. Москвы были введены ограничительные меры, в том числе и свеянные с деятельность точек общественного питания.

Судебная коллегия отмечает, что следует из выписки из ЕГРН в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является 56.10 – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания то есть вид деятельность не отнесенный к отраслям, наиболее пострадавших в результате распространения пандемии отраслей экономики.

Следовательно, в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ и Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, ответчик правомерно приостановил коммерческую деятельность.

Ответчиком в материалы дела также представлена налоговая декларация, из которой следует, что за 2020 год прибыль у ответчика отсутствует, что подтверждает тот факт, что коммерческая деятельность им не велась. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик коммерческую деятельность в спорный период не осуществлял, суд пришел обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей по договору.

Кроме того, помимо оснований для приостановки выплат ежемесячных платежей по Соглашению, предусмотренных п. 16 Соглашения, имеются также основания, предусмотренные п. 18 Соглашения.

Так, в соответствии с пп. «а,в» п. 18 Соглашения стороны обязуются:

- в течение 4 (четырех) месяцев со дня подписания настоящего Соглашения заключить Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «Реал Бургер» между участниками данного общества - ФИО7, ФИО8 и лицом, указанным Партнером-Операционистом, на условиях, согласованных в Приложении №5 к настоящему Соглашению;

- в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи Уг (50%) доли уставного капитала ООО «Реал Бургер» (за цену 5000 руб. с лицом, указанным ООО «Сити Ресторантс» (не обладающим судимостью по уголовным делам), а также опцион на покупку лицом, указанным ООО «Сити Ресторантс» второй части уставного капитала — 50% доли ООО «Реал Бургер» (за цену 5.000 руб. после выплаты Партнером-операционистом суммы инвестиций, определенной Соглашением».

В соответствии с пп. с п. 18 Соглашения о прекращении простого товарищества случае нарушения Инвестором обязательств, предусмотренных пп. 18а, 18Ь настоящего Договора, Партнер-операционист вправе приостановить выплату Инвестору суммы инвестиций (п. 7) до устранения нарушений».

В своей апелляционной жалобе ООО «Реал Бургер» указывает, что требовало предоставить кандидатуру с которой подлежит заключение Корпоративного договора и договора купли-продажи Уг (50%) долей уставного капитала.

Кандидатура Партнера-операциониста в качестве нового участника общества, а именно: ФИО9, была предоставлена Ответчиком и была доведена до сведения Истца, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (в частности: письмо ООО «Сити Ресторантс» от 24.10.2019г. №24/10; письмо ООО «Сити Ресторантс» от 04.08.2020г. №04/08).

Так, в письме ООО «Сити Ресторантс» от 04.08.2020г. №04/08 указано, что инвестор не исполнил свое обязательство по Соглашению и не организовал нотариальное удостоверение с Партнером-операционистом договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Реал Бургер», несмотря на то, что кандидатура Партнера-операциониста (ФИО9) была предложена инвестору ранее (что подтверждается материалами, подготовленными нотариусом г. Москвы ФИО10 от 03 октября 2019 года).

В то же время, инвестор безосновательно отказался от совершения сделки в присутствии нотариуса, что зафиксировано справкой от 07.10.2019 года, выданной данным нотариусом в связи с уплатой Партнером-операционистом нотариального штрафа в размере 52.500 руб. за срыв ООО «Реал Бургер» нотариальной сделки.

При этом ответчиком представлялись доказательства направления письма от 04.08.2020г. №04/08 в адрес истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Реал Бургер» не оспаривало на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции факт направления в его адрес и получения им письма от ООО «Сити Ресторантс» от 04.08.2020г. №04/08, не возражало против приобщения его копии к материалам дела, как ненадлежащего доказательства, а, следовательно, признало факт направления в его адрес и получения им указанного письма.

Также, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о необходимости заключения договора купли-продажи 50% долей уставного капитала ООО «Реал Бургер», а также сообщал о том, что кандидатурой Партнера-операциониста в качестве нового участника общества является ФИО9, просил назначить дату, время и место совершения сделки (Письмо, от 14.10.2019г. №14/10; Письмо от 22.10.2019г. №22/10/2; Письмо от 07 ноября 2019 года №07/11; Письмо от 19 ноября 2019 года №19/11; Письмо от 26 ноября 2019г. Ns 26/11 Письмо от 24.10.19г. .№24/10; письмо от 04.08.2020г. №04/08).

Однако истец данную обязанность не исполнил.

Истец сослался на то, что ответчик не представил доказательств исполнения им пункта «б» ст. 18 Соглашения, которым предусмотрено, что представленное ответчиком лицо для заключения договора купли-продажи долей не должно иметь судимости.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пункт «б» ст. 18 Соглашения не содержит в себе условия, согласно которому Партнер-операционист обязан предоставить инвестору какой-либо документ, подтверждающий факт отсутствия у предложенной кандидатуры судимости. В нем говорится, что предлагаемое лицо не должно иметь судимости. Данное условие ответчиком соблюдено, поскольку ФИО9 судимости не имеет, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующих причин.

В своей жалобе ответчик указывает, что в связи введением ограничительных мер на территории г. Москвы размер арендной платы подлежал уменьшению.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

В то же время, исходя из настоящего спора следует, что взыскиваемая арендатором сумма является задолженностью по арендной плате, взысканной с истца в пользу 3-го лица в рамках дела №А40-121889/20.

Как следует из п. 14 Соглашения, ООО «Реал Бургер» обязан надлежащим образом исполнять договор аренды нежилого помещения от 30.04.2016 года, заключенный с ООО «Икар». 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, у истца образовалась задолженность по договору аренды заключенным между ООО «Реал Бургер» и ООО «Икар». 

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу №А40-121889/20 с ООО «Реал Бургер» в пользу ООО «Икар» арендная плата была взыскана в полном объеме, то данная денежная сумму подлежит возмещению истцу, так как она возникла в связи с нарушением договора аренды, допущенного ответчиком.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-133537/20-127-1026 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова