Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-11940/2017

«03» мая 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Метпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Воронежского механического завода» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»,         г. Воронеж

о признании договора аренды движимого имущества № 5605 от 01.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании убытков

и встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Воронежского механического завода» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»,       г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 5605 от 01.09.2015,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 15.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 20 от 20.11.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – истец, ООО «Метпром») 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежского механического завода» – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о признании договора аренды движимого имущества № 5605 от 01.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании 61 191 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 21.08.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Метпром» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 10.10.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании части задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору аренды движимого имущества № 5605 от 01.09.2015 за период с 01.11.2016 по 28.12.2016. В судебном заседании 03.04.2018 представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 86 820 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 (80 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 820 руб. 00 коп. пени за период с 11.12.2016 по 15.06.2017), ходатайство представителя ответчика в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания. Также в судебном заседании 03.04.2018 представитель ответчика представил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, указав, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны, указанное ходатайство в порядке статей 41, 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению и оставлено на рассмотрении.

Определением суда от 19.12.2017 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Воронежского механического завода» – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Воронеж – на его правопреемника – Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Воронежского механического завода» – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Воронеж.

Определением суда от 18.01.2018 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Возможно ли произвести демонтаж объекта «Стоянка» (инв. № 0962036), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – объект «Стоянка»), с учетом всей его инвентарной совокупности, для перенесения его на другой земельный участок без нанесения ему несоразмерного ущерба?

2. Возможно ли возведение объекта «Стоянка», с учетом всей его инвентарной совокупности, на другом земельном участке из тех же строительных материалов, из которых он был изначально создан, без значительных материальных затрат?

3. Возможно ли произвести повторный демонтаж объекта «Стоянка», учитывая всю его инвентарную совокупность, с целью перенесения его на исходный земельный участок без нанесения ему несоразмерного ущерба?

4. Возможно ли возведение объекта «Стоянка» на исходном земельном участке из тех же строительных материалов, из которых он был изначально создан, без значительных материальных затрат?

5. К какому виду относится объект «Стоянка» (движимое или недвижимое имущество)?».

01.03.2018 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» представило в материалы дела заключение эксперта № 0124-18 от 01.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 суд огласил содержащиеся в экспертном заключении выводы, экспертное заключение наряду с иными материалами дела исследовалось в ходе процесса.

В судебном заседании 17.04.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом оглашено поступившее 12.04.2018 от истца нарочным заявление об изменении основания иска, в котором истец просит суд признать договор аренды недействительным не на основании его оспоримости, а по факту ничтожности сделки, с указанием помимо прочего на отсутствие у ответчика права на передачу в аренду объекта «Стоянка» и земельного участка, на котором он расположен, в то же время оставив в основании иска ссылки на часть 3 статьи 431.2 и часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал свое ходатайство об отказе от встречного иска, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления уточненного письменного отзыва.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.04.2018 до 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом в порядке статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный представителем ответчика уточненный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал свое ходатайство об отказе от встречного иска, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по изложенным в уточненном отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 5605 от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование объект движимого имущества (Стоянка по ул. Ворошилова, 22, инв. № 0962036), а арендатор обязался принять объект и выплачивать арендую плату.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 01.09.2015.

В материалы дела представлена копия справки ООО «Геоцентр» (кадастровый инженер ФИО5), согласно которой стоянка с инв. № 0962036 относится к движимому имуществу и не является объектом капитального строительства.

В представленной ответчиком в материалы дела инвентарной карточке № 18 422 указано, что объект «Стоянка по ул. Ворошилова-22» принят ответчиком к учету в качестве основного средства 25.12.2009, в числе характеристик объекта: общая площадь – 2 686,5 кв.м., из них – 1 822,5 кв.м. покрыто щебнем; асфальтобетонное покрытие толщиной 6 см. – 150 кв.м. по подстилающему слою из песка и щебня, ограждение из колючей проволоки в 2 ряда по периметру забора длиной 100 м.; ворота раздвижные, на роликах; ширина ворот 5 м.; сторожка – 2,2 м. на 5,2 м.; на фундаментных блоках, кровля металлочерепица, полы – линолеум, окна ПВХ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 стороны продлили действие договора по 31.08.2017.

Договор исполнялся сторонами, ответчик вносил арендую плату, в материалы дела представлены доказательства внесения арендных платежей и акт сверки за период с 01.20.105 по 17.02.2017. По факту исполнения арендатором договорных обязательств до ноября 2016 года спор между сторонами отсутствует.

Постановлением от 21.10.2016 Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении генерального директора ООО «Метпром» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прокурор усмотрел признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка), в соответствии с положениями статьи 23.21 КоАП РФ постановление и материалы направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу. На постановлении содержится подпись об ознакомлении с постановлением руководителя истца от 21.10.2016.

Определением от 27.10.2016 должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.11.2016.

Постановлением должностного лица Управления Россреестра по Воронежской области от 08.11.2016, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного руководителя истца, он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 59 409 руб. 00 коп. Согласно отметке на постановлении оно получено ФИО6 на руки 11.11.2016.

22.11.2016 руководитель истца представил в Управление Росреестра по Воронежской области возражения, в которых помимо прочего указал, что ООО «Метпром» арендовало движимое имущество ответчика, а претензии Росреестра по вопросу использования земельного участка должны быть направлены арендодателю.

Определением должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области от 24.11.2016 жалоба ФИО6 возвращена заявителю ввиду пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф уплачен руководителем истца по чеку-ордеру от 06.12.2016.     

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 стороны расторгли договор аренды с 01.11.2016, арендатор обязался передать объект недвижимости по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате за октябрь 2016 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. не позднее 30.12.2016. 

В материалы дела представлены копии акта возврата объекта аренды. По мнению истца, возврат состоялся непосредственно в дату подписания соглашения о расторжении договора (в экземпляре акта истца дата не указана), по данным ответчика – 28.12.2016 (в экземпляре акта ответчика указана дата 28.12.2016).

Согласно выводам экспертного заключения № 0124-18 от 01.03.2018, подготовленного на основании определения суда от 18.01.2018 экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4:

- демонтаж объекта «Стоянка» (инв. № 0962036), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – объект «Стоянка»), с учетом всей его инвентарной совокупности, для перенесения его на другой земельный участок без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен;

- возведение объекта «Стоянка», с учетом всей его инвентарной совокупности, на другом земельном участке из тех же строительных материалов, из которых он был изначально создан, без значительных материальных затрат невозможно, так как невозможно демонтировать объект без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- произвести повторный демонтаж объекта «Стоянка», учитывая всю его инвентарную совокупность, с целью перенесения его на исходный земельный участок без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно;

- возведение объекта «Стоянка» на исходном земельном участке из тех же строительных материалов, из которых он был изначально создан, без значительных материальных затрат невозможно, так как невозможно демонтировать объект без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- объект «Стоянка» (инв. № 0962036), расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом движимого имущества, за исключением сторожки, которая имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимого имущества.

Полагая, что расторжение договора было вынужденным, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, договор аренды был заключен истцом под влиянием обмана и, с учетом доводов истца, также существенного заблуждения, имеются признаки ничтожности данной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив ко взысканию сумму уплаченного руководителем штрафа и комиссии за перевод платежа по штрафу в качестве связанных с вышеизложенным убытков, с отнесением на ответчика судебных издержек.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что отказ ответчика от встречного иска подлежит принятию, производство по встречному иску подлежит прекращению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от встречного иска на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах производство по встречному исковому заявлению следует прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из требований истца является требование о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. С учетом всех доводов истца и уточнений исковых требований в части основания иска истец указывает на признаки ничтожности договора аренды, а также ссылается на его заключение под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) и существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды сторонами заключен 01.09.2015, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно статье 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи суд отмечает, что те пороки, на которые указывает истец (отсутствие у ответчика права самостоятельно распоряжаться объектом аренды) сами по себе не могут служить основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Оснований для квалификации договора аренды от 01.09.2015 ничтожной сделкой по иным основаниям либо применения последствий недействительности сделки по своей инициативе по пункту 4 статьи 166 ГК РФ при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд также не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истец при обращении в суд не действует в защиту публичных интересов, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Оценив доводы ответчика применительно к статье 178 ГК РФ, ссылка на которую содержится в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным в том числе если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Суд не может заключить о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), истец наличие таких оснований не доказал. Напротив, из материалов дела усматривается, что объект аренды описан в договоре четко, с указанием на инвентарный номер, ответчик, используя все элементы инвентарной совокупности стоянки для своей коммерческой деятельности, был осведомлен об объекте и имел достаточно времени и возможностей получить дополнительную информацию у истца при необходимости, в том числе связанную с земельным участком, на котором расположены арендованные элементы стоянки.

В представленной ответчиком в материалы дела инвентарной карточке № 18 422 указано, что объект «Стоянка по ул. Ворошилова-22» принят ответчиком к учету в качестве основного средства 25.12.2009, в числе характеристик объекта: общая площадь – 2 686,5 кв.м., из них – 1 822,5 кв.м. покрыто щебнем; асфальтобетонное покрытие толщиной 6 см. – 150 кв.м. по подстилающему слою из песка и щебня, ограждение из колючей проволоки в 2 ряда по периметру забора длиной 100 м.; ворота раздвижные, на роликах; ширина ворот 5 м.; сторожка – 2,2 м. на 5,2 м.; на фундаментных блоках, кровля металлочерепица, полы – линолеум, окна ПВХ. Доказательств несоответствия объекта аренды указанному описанию в материалах дела не имеется.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что демонтаж объекта «Стоянка» (инв. № 0962036), расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом всей его инвентарной совокупности, для перенесения его на другой земельный участок без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен, как невозможны и его возведение на другом земельном участке из тех же строительных материалов, из которых он был изначально создан, без значительных материальных затрат, повторный демонтаж и возведение на исходном земельном участке без нанесения несоразмерного ущерба.

Однако данные выводы не могут служить доказательствами невозможности использовать объект аренды арендатором в коммерческих целях, поскольку из договора не следует, что объект «Стоянка» планировался к демонтажу и организации арендатором по иному адресу, истец таких доказательств не представил. Напротив, истец не оспаривает, что использовал объект аренды для своих коммерческих целей по исходному адресу вплоть до расторжения договора аренды и передачи объекта аренды по акту арендодателю. В любом случае неверная оценка истцом своих предпринимательских рисков не может рассматриваться как основание для недействительности сделки.

Суд также учитывает, что эксперт пришел к выводу об отнесении объекта «Стоянка» (инв. № 0962036) к движимому имуществу, за исключением отнесения одного из элементов объекта аренды – сторожки – к объектам недвижимого имущества, поскольку она имеет прочную связь с землей, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной. Характеристика элемента «сторожка» по инвентарной карточке – 2,2 м. на 5,2 м., в то время как общая площадь, занимаемая всеми элементами объекта «Стоянка» – 2 686,5 кв.м.

Суд также исходит из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец в основании иска ссылается также на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенных выше оценок обстоятельств дела и поведения сторон суд не усматривает оснований заключить о наличии в рассматриваемом случае обмана арендодателем арендатора либо намеренном умолчании им о каких-либо обстоятельствах. Истец наличие таких оснований не доказал. При этом суд обращает внимание истца, что арендатор, использовавший объект аренды в своих коммерческих целях, в данном случае перекладывает бремя своей разумности и осмотрительности на имевшие место, по его мнению, недобросовестные действия (бездействие) арендодателя. К таким доводам суд относится критически.

Применительно к аргументам истца о неуказании ответчиком точного местоположения объекта аренды и непредставлении ответчиком информации о расположении объекта аренды на земельном участке, не являющейся собственностью ответчика (истец ссылается на пункт 3 статьи 432.1 ГК РФ), суд дополнительно считает необходимым указать на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, суд при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд находит подлежащим применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения пункта 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец оплачивал арендную плату, использовал стоянку в коммерческих целях, что не оспаривалось в рамках судебного заседания.

Истец также заявил требование о взыскании убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, на которую помимо прочего ссылается истец, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из того, что ко взысканию заявлена уплаченная руководителем ООО «Метпром» сумма административного штрафа и комиссии за перевод платежа по штрафу, суд квалифицирует заявленную форму убытков как реальный ущерб.

Суд полагает, что материалами дела состав убытков не подтвержден.

Во-первых, административному наказанию подвергнут ФИО6, им же уплачены денежные средства, доказательства наличия реального ущерба у ООО «Метпром» отсутствуют (в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде).

Во-вторых, истец не представил доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В дополнение к приведенным выше мотивам оценки доводов истца о недействительности сделки суд отмечает, что руководитель истца не воспользовался своим правом принять участие в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, постановление должностного лица Управления Россреестра по Воронежской области от 08.11.2016 вынесено в его отсутствие, ФИО6 пропустил установленные сроки обжалования постановления о назначении административного штрафа, в то время как из поданной жалобы следует его несогласие с постановлением. Из изложенного следует, что обстоятельства привлечения руководителя истца к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи от действий (бездействия) его самого.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства неоднократно указывал, что расторжение договора аренды связано с привлечением руководителя истца к административной ответственности. В этой связи суд отмечает, что соглашение о расторжении договора заключено ранее вынесения постановления о назначении административного штрафа. В то же время данное обстоятельство суд полагает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 5159 от 04.09.2017 при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки относятся на него.

Кроме того, надлежит на основании статьи 109 АПК РФ выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» вознаграждение в сумме 18 200 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Метпром» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 6 от 12.01.2018 несенных ИП ФИО7 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 363432 от 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» отказать. 

Принять отказ Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежского механического завода» – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению в рамках дела №А14-11940/2017 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5159 от 04.09.2017 при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 18 200 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Метпром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 6 от 12.01.2018. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко