АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5679/2020

г. Тверь

29 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 237 017 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 237 017 руб. 97 коп., в том числе: 191 278 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г., 45 739 руб. 61 коп. – штраф, начисленный на основании п.5.5 государственного контракта №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. – денежные средства в возмещение оплаченных услуг эксперта.

Определением суда от 08.06.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-5679/2020 по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил возражения против назначения экспертизы по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленный срок. Приемка работ оформлена подписанным сторонами контракта без замечаний актом о приемке выполненных работ от 04.10.2017г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2017г. № 1 на 457 396,10 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены 06 октября 2017 г. (п/п 761291). В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Заказчик при приемке работ проводил экспертизу. Экспертиза проводилась комиссией Заказчика, состоящей из трех человек, о чем 05 октября 2017 года составлены соответствующие акт и протокол.

С момента приемки работ по Контракту до настоящего времени Ответчиком не предъявлялись претензии к качеству выполненных работ. Пунктом 3.10 Контракта определено, что гарантии качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев в объеме 100 (Сто) процентов, со дня подписания последнего акта сдачи-приемки работ. То есть гарантийный срок на работы действовал до 04 октября 2019 года. Если в течение гарантийного срока выявится, что Работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов). Истец в установленный Контрактом срок претензий о недостатках выполненных работ не предъявил, за составлением рекламационного акта также не обратился.

Истец указывает, что 15 октября 2019 года им была проведена проверка, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. Для проведения технического обследования был заключен договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 13 декабря 2019 г. В Заключении эксперта от 29.11.2019г. (далее - Заключение) указано, что исследование проводилось с использованием дальномера лазерного, экспертной масштабной линейки, экспертной рулетки металлической, штангенциркуля, микрометра и фотоаппаратов (стр. 6 Заключения). При проведении исследования Ответчик не присутствовал и о его проведении не был уведомлен. Исследование было проведено за пределами установленного Контрактом гарантийного срока.

В Заключении эксперта указано, что кабинет № 360 расположен на 4-ом этаже здания истца. Но кабинет № 360 расположен на третьем этаже. В связи с этим непонятно, был ли предметом исследования эксперта объект, в котором выполнены работы по Контракту.

На странице 7 Заключение указано, что работы по Контракту включали в себя «следующие основные виды работ: 

б) облицовка стен гипсоволокнистыми влагостойкими листами ГВЛВ по системе «КНАУФ» с выравниванием штукатуркой, оклейкой обоями и отделкой декоративными панелями из МДФ».

Но такой вид работ как «облицовка стен гипсоволокнистыми влагостойкими листами ГВЛВ по системе «КНАУФ» в смете отсутствует. В пункте 11 сметы указан другой вид работ - «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С625) оконным проемом». Этим же пунктом сметы предусмотрено при выполнении работ использование листов гипсокартонных ПСЛ, а не ГВЛВ, как указано в Заключении.

На странице 8 Заключения указано, что

- «а) устройство подвесных потолков «ARMSTRONG» выполнено с панелями и комплектующими «ARMSTRONG BAIKAL», фактически выполненные объемы работ ниже оплаченных по госконтракту».

Но в приложении № 2 к Контракту - Спецификации в п. 1 указано, «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг». Обращаю внимание, что, во-первых, в Спецификации не указано название панелей, наименование использовано только для комплектующих. Во-вторых, «ARMSTRONG» это вид потолочных панелей, который имеет различные серии, в том числе и «Байкал». В спецификации не указана конкретная серия панелей, установлено требование только к их техническим характеристикам. В пункте 1 Сметы указано: «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг». Не понятно, в чем состоит отступление от условий Контракта.

- «б) облицовка стен ... выполнена гипсокартонными листами, гипсоволокнистые влагостойкие листы ГВЛВ отсутствуют». Но использование гипсоволокнистых влагостойких листов, не предусмотрено Контрактом.

- «в) ... основание пола выполнено из фанеры толщиной 15 мм, контрактная фанера толщиной 21 мм полностью отсутствует, применен линолеум толщиной 2,1 мм, контрактный линолеум толщиной 4 мм отсутствует». Но п. 10 Спецификации определено использование фанеры толщиной 12 мм: «Фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 2/4, толщина 12 мм». Пунктом 11 Спецификации установлены требования к линолеуму: «Предназначен для укладки в помещениях с высокой проходимостью, толщина покрытия общая, 2,0мм». Такая же толщина линолеума указана и в п. 15 Сметы.

- «г) ...стоимость новых светодиодных светильников вызывает большие сомнения, количество проводов и кабелей не соответствует госконтракту...». Сомнительна возможность использование в заключении эксперта таких фраз как «вызывает большие сомнения». Полагаю, что заключение эксперта должно основываться на фактах, а не на предположениях и сомнениях. Также не понятно, каким образом с учетом использования указанных экспертом инструментов можно было измерить количество проводов и кабелей, зашитых в стены и потолок.

- «д) работы по установке дверного! блока не производилась». Но даже на фотографиях, приложенных к заключению, видно, что дверной блок установлен. Это же можно сказать и о пункте е) заключения.

Соответственно, все эти неверные выводы отразились и в таблице 1 Заключения. Помимо вышеуказанных ошибок в из Таблицы 1 «Определение разности объемов работ...» следует, что работы по очистке поверхности стен щетками, обеспылеванию поверхностей стен, промывке поверхностей, выравниванию штукатуркой, грунтованию стен не выполнялись (пункты 1-7). Но проверить это с применением заявленных инструментов не возможно. Факт того, что в течение почти трех дет отсутствуют претензии к качеству оклейки стен обоями, напротив свидетельствует о выполнении данных работ. Без предварительной подготовки стен к оклеиванию, обои давно бы отвалились.

Также многочисленные ошибки имеются и в Таблице 2 «Определение разности между стоимостью оплаченных работ...».

Так в п.1 указана стоимость невыполненных, но оплаченных работ по очистке поверхностей щетками в размере 7 719,20 руб. При этом разность стоимости оплаченных и фактически выполненных работ составляет 36 408,38 руб., то есть в почти в пять раз больше.

В п. 8 указана стоимость оплаченных работ по оклейке обоями - 12 526,04 руб., стоимость фактически выполненных - 13 377,73 руб. Следовательно, выполнено на 851,69 руб. больше, чем оплачено. А эксперт безосновательно указывает, что разность стоимости оплаченных и фактически выполненных работ составляет 9 656,34 руб.

Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной экспертизы.

Заключение эксперта, представляемое в качестве доказательства по делу, должно быть ясным, полным, объективным и не иметь противоречий. Заключение эксперта от 06.12.2019г.  таковым не является. Ответчик полагает, что Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно абз. второму ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Никаких выводов, достоверно обосновывающих и подтверждающих несоответствие объемов работ по Контракту, указанных в актах, фактически выполненным работам нет. Заключение эксперта имеет противоречащие себе выводы.

Таким образом, доверять данному Заключению эксперта нет оснований поскольку оно не отвечает принципам относимости и допустимости, выводы эксперта носят непоследовательный и необоснованный характер. 

Работы по акту от 04.10.2017г. № 1 приняты комиссией заказчика без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таких оговорок акт не содержит.

Пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Подавляющее большинство работ, указанных в акте № 1, не являются скрытыми. Это подтверждается и Заключением эксперта, который имея в своем распоряжении обычные измерительные приборы смог оценить объемы и качество выполненных работ. Данные  работы заказчик видел, в противном случае не подтвердил бы их выполнение. Да и результат работ не сохранился бы в течение более чем двух лет в исправном состоянии, если бы не была соблюдена технология выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Эта обязанность заказчиком не выполнена.

Как следствие, правовых оснований для оспаривания заказчиком объема и качества работ по Контракту при таких обстоятельствах не имеется. Гарантийный срок на выполненные работы истек.

Истец взыскивает с Ответчика штраф на основании п. 5.5 Контракта, который предусматривает ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 10 (Десять) процентов от цены Контракта, что составляет 45739,61 руб. Но ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту, о чем свидетельствует приемка без замечаний результата выполненных работ и его оплата. Гарантийный срок на выполненные работы истек. Ответчик не получал претензию истца о необходимости устранения недостатков работ, рекламационный акт согласно условиям Контракта не составлялся. Отсутствуют и другие основания для взыскания Ответчика неустойки согласно Контракту.

Истец требует возмещение стоимости заключения эксперта от 13.12.2019г. в размере 20 000,00 руб. Поскольку Заключение экспертам нельзя расценивать как доказательство по делу, основания для взыскания его стоимости с ООО «Стройника» отсутствуют.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) и составляет три года.

Согласно сложившейся практике (дела №А51-23012/2013, А60-3661/2016) к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы), но не носили капитальный характер. Предметом выполнения работ по Контракту как раз были работы, не носящие капитальный характер - устройство подвесного потолка, оклейка стен обоями, покрытие пола линолеумом, установка дверных блоков, установка пластиковых окон, окраска радиаторов отопления, установка светильников.

Таким образом, срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу Истцом пропущен. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно положениям статей 125 - 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статьи 128 АПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании статей 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Истец приложил к исковому заявлению Реестр № 5 и кассовый чек (РПО 17000543012706), согласно которым претензия от 27.12.2019 г. № 1811 была направлена Ответчику по адресу - 

<

...>.

В соответствии со сложившейся практикой хозяйственных отношений стороны в качестве реквизитов для отправки корреспонденции указывают в договорах, как правило, адрес местонахождения юридического лица, связанный с местом его государственной регистрации.

Следует отметить, что немаловажным критерием соблюдения претензионного порядка является направление корреспонденции именно по адресу местонахождения контрагента. Согласно гражданскому законодательству местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой, в том числе, обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Следовательно, в случае несовпадения адреса государственной регистрации организации с адресом, указанном в договоре, претензию следует отправлять по месту государственной регистрации. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (по делу № А41-39727/2017).

Претензию следовало направить по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Стройника» - 

<

...>, а не по адресу, указанному в Контракте. Данный адрес был изменен в феврале 2019 года.

Кроме того, направленная в январе 2020 года претензия № 1814, подписана начальником юридической службы истца. Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Разделом 5 Устава истца определено, что руководство учреждением осуществляет его руководитель. Только он полномочен действовать от имени учреждения без доверенности. Ни к претензии № 1814, ни к иску доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия начальника юридической службы истца на подписание претензии, не приложены. Поскольку полномочия лица, подписавшего претензию № 1814, не подтверждены, она не может считаться надлежащей.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсугствие таковых. Данные документы не были приложены к исковому заявлению. Сведения о месте нахождении Ответчика Истцом не проверены.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2020г.  по делу № А66-5679/2020 Истец только 26 мая 2020 года направил в адрес Ответчика одновременно претензию от 27.12.2019г.  № 1814 и исковое заявление от 22.04.2020 г. № 477. При этом документы, указанные в приложении к иску и претензии, не приложены. Таким образом, истцом не выполнено требование соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017г. по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г. (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. контракта по настоящему Контракту Подрядчик, победитель аукциона в электронной форме, обязуется выполнить, комплекс работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика (Далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на, условиях определенных в Контракте.

Согласно п.1.3 контракта, содержание работ определяется утвержденными в установленном порядке сметными расчётами в соответствии с МДС 81-35.2004. (Приложение №1 к Контракту). Требования к используемым в процессе выполнения Работ материалам определены спецификацией применяемых строительных материалов (Приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения работ: 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные Работы, а Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта, при этом Подрядчик не вправе требовать повышение цены контракта за досрочно выполненные Работы по Контракту (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (№ извещения 0348100098017000031) от 22.08.2017 г.), и составляет 457396,10 (Четыреста пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% - 69772,09 (Шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 09 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Согласно п.3.5 контракта приемка работ производится в порядке, установленном нормативными документами.

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма №КC-2), подписанным Сторонами (п. 3.6.)

Датой окончания работ по объекту считается дата подписания акта о  приемке выполненных работ по контракту.

Согласно п.5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10 (Десяти) процентов от цены контракта, что составляет 45739,61 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 61 коп.

Согласно п.3.10 контракта, гарантии качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев в объеме 100 (Сто) процентов, со дня подписания последнего акта сдачи-приёмки работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что Работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно о Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.10.1).

Между сторонами 04.10.2017г. подписан акт о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 457 936 руб. 10 коп. без замечаний по объему, качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 06.10.2017г. №761291 работы по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. оплачены истцом ответчику  в полном объеме.

Истцом 15.10.2019г. без привлечения ответчика проведена проверка выполненных работ, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. В связи с этим истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (далее – ООО «НКЭЦ») в целях проведения технического обследования спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г. зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г.  и акту о приемке выполненных работ от 04.10.2017г., в связи с чем, возникла переплата в сумме 191 278 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части объема выполненных работ и, полагая, что на стороне ответчика возникла переплата в сумме 191 278 руб. 36 коп., истец 17.01.2020г. направил в адрес общества претензию от 27.12.2019г. №1814 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

 - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял оплату от истца, не выполнив работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования по иску фактически  основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, которые вытекают из положений государственного контракта №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г., соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таких оговорок акт не содержит.

Пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма №КC-2), подписанным Сторонами (п. 3.6.)

Между сторонами 04.10.2017г. подписаны акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 457 936 руб. 10 коп.

Доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным работам не имеется, спорные работы оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением от 06.10.2017г. №761291 работы по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. оплачены истцом ответчику  в полном объеме.

По результатам проведения истцом проверки было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ вышеуказанными актами, составлено заключению эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г.

Согласно заключению эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г. зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г.  и акту о приемке выполненных работ от 04.10.2017г., в связи с чем, возникла переплата в сумме 191 278 руб. 36 коп.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Работы по контракту по акту от 04.10.2017г. № 1 приняты комиссией заказчика без замечаний.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании отрицал факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Ссылался на надлежащую со стороны истца проверку качества и объема работ при осуществлении приемки.

Заключение эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г. не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные экспертом нарушения выявлены при визуальном осмотре и не могли быть не выявлены при обычном способе приемки по контракту истцом, доказательств того, что выявленные недостатки в части объема работ носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми, отсутствуют. Таких выводов в заключении не содержится. 

Кроме того, согласно абз. второму ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение эксперта, представляемое в качестве доказательства по делу, должно быть ясным, полным, объективным и не иметь противоречий. Заключение от 06.12.2019г.  таковым не является.

С учетом доводов изложенных ответчиком в отзыве, с которыми суд соглашается, заключение эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г. не может быть принято в качестве доказательств по делу в порядке статей 64, 67 и 68  АПК РФ.

Суд в определении от 02.09.2020г. предложил истцу высказаться по отзыву ответчика, а так же рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако истец данное ходатайство не заявил.

Согласно п.3.10 контракта, гарантии качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев в объеме 100 (Сто) процентов, со дня подписания последнего акта сдачи-приёмки работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что Работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно о Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Из заключения эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г. следует, что строительно – техническое исследование начато 31.10.2019г., т.е. по истечении  гарантийного срока, установленного контрактом. Акт обследования от 15.10.2019г. в материалы дела также не представлен.

Доказательств того, что ответчик приглашался на данное обследование суду не представлено.

С учетом изложенного, единственно допустимыми и достаточными доказательствами выполненных работ и их объема по спорному контракту является факт приемки выполненных работ заказчиком, подписание сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по окончании производства работ, отсутствие нареканий к качеству и объему выполненных работы, оплата выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, ввиду нижеследующего:

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не предъявлено, истец мотивирует свои требования претензиями к объему выполненных работ, а не к качеству, при этом спорные работы выполнены в отношении здания, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в связи, с чем истцом заявлены требования правомерно, в пределах срока, определенного ст. 196 ГК РФ для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ №1 подписаны сторонами 04.10.2017г. В момент приемки истец мог оценить качество и объем выполненных работ. Доказательств невозможности этого, по основаниям указанным выше, истец суду не представил.

Платежным поручением от 06.10.2017г. №761291 работы по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. оплачены истцом ответчику  в полном объеме.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г. подано истцом в арбитражный суд 12.05.2020г., о чем свидетельствует штамп входящей документации.

С учетом изложенного, довод ответчика в этой части является необоснованным.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, является необоснованным ввиду следующего:

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неосведомленности ответчика о наличии претензий со стороны истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле претензии, доказательства их направления ответчику, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок рассмотрения дела,   правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 278 руб. 36 коп.

Учитывая тот факт, что фактически приемка работ осуществлялась заказчиком, работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в договоре, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований (заключение эксперта ООО «НКЭЦ» от 29.11.2019г.), не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения контракта ответчиком, его вины, наличие оснований для применения к нему штрафа, начисленного на основании п.5.5 государственного контракта №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. в сумме 45 739 руб. 61 коп., истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку долг в сумме 191 278 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту №0348100098017000031-0658407-01 на выполнение комплекса работ по поддержанию технических и эксплуатационных показателей объекта заказчика от 04.09.2017г., отсутствует, по основаниям, изложенным выше, следовательно, требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п.5.5 государственного контракта №0348100098017000031-0658407-01 от 04.09.2017г. в сумме 45 739 руб. 61 коп., а также 20 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оказание экспертных услуг,  заявлены необоснованно и так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 7 740 руб. 00 коп., которая была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению от 17.04.2020г. №551934.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин