АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А13-8894/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.03.2022 № 25-11/15614), 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу                       № А13-8894/2010, 

у с т а н о в и л:

В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, адрес: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Ильинское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учхоз),  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 16.09.2021 направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, в том числе:

117 000 руб. с Учхоза - на оплату услуг представителя по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника;

531 000 руб. с ФНС - на оплату услуг представителя по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, с ФНС в пользу Фирмы взыскано 32 334 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., полагая, что спор не являлся сложным, не требовал изучения большого количества доказательств, законодательства и судебной практики.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление суда от 17.02.2022, определение от 06.12.2021 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек; удовлетворить заявление о восстановлении срока, удовлетворить заявление Фирмы в этой части; определение от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по второму обособленному спору в сумме 324 000 руб. изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Представление интересов по обособленному спору, по расчетам Фирмы, должно быть оценено не менее, чем в 110 000 руб. 

По утверждению подателя жалобы, невозможность взыскания судебных расходов была обусловлена отсутствием у Фирмы возможности оплатить услуги представителя ввиду отсутствия на то  денежных средств в период с 20.05.2021 по 20.08.2021, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу  Фирмы ФНС просит судебные акты оставить без изменения в обжалуемой Фирмой части, полагая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, возражал против удовлетворения жалобы Фирмы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установили суды, Фирма 18.11.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим Учхоза ФИО2 в части осуществления выплат по текущим обязательствам Учхоза (обособленный спор 1).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу № А13-8894/2010 удовлетворено заявление Фирмы, разногласия разрешены в ее пользу. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2021 по делу № А13-8894/2010.

Также, в рамках дела о банкротстве Учхоза ФНС 01.12.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником ФИО3 об определении порядка распределения текущих обязательств должника исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (обособленный спор 2).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа, разногласия разрешены в его пользу. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу                                   № А13-8894/2010.

Как указывала Фирма в своем заявлении о взыскании судебных расходов, в целях защиты своих интересов в ходе обособленных споров ею были заключены договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4: в отношении обособленного спора 1 – от 12.11.2019, в отношении обособленного спора 2 –   от 15.12.2020. 

Стоимость оказанных юридических услуг установлена сторонами в размере 324 000 руб. за каждый обособленный спор, а всего – 648 000 руб.

По утверждению Фирмы, расходы должны быть распределены по обособленному спору 1 следующим образом: на подготовку и рассмотрение заявления Фирмы в суде первой инстанции – 150 000 руб. в равных долях подлежат взысканию с Учхоза и ФНС; на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и рассмотрение дела в апелляционном суде – 84 000 руб. в равных долях подлежат взысканию с Учхоза и ФНС; на подготовку отзыва на кассационную жалобу и рассмотрение дела в кассационном суде – 90 000 руб. подлежат возмещению с уполномоченного органа, т.к. он подавал кассационную жалобу.

По обособленному спору 2 расходы подлежат взысканию с ФНС в размере 324 000 руб., полагал заявитель. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды посчитали обоснованной оплату услуг представителя в общей сумме 32 334 руб.

При этом суды обоснованно признали  пропущенным Фирмой срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору 1.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как верно указали суды, последний судебный акт, вынесенный по обособленному спору 1, датирован 20.05.2021, в связи с чем, заявление подлежало подаче не позднее 20.08.2021, в то время как с заявлением о возмещении судебных расходов Фирма обратилась 16.09.2021.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления по обособленному спору 1 Фирма указала на то, что судебные расходы представителю оплачены только 08.09.2021.

Означенная причина обоснованно не признана судами уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока по смыслу положений статьи 117 АПК РФ, на что обоснованно указали суды.

Оценив проведенную представителем Фирмы работу по обособленному спору 2, суды обоснованно уменьшили заявленные судебные расходы до  32 334 руб.

Суды приняли во внимание представленные ФНС сведения о стоимости аналогичных услуг, представляемых юридическими агентствами в рамках арбитражных споров, размещенных в Интернете.

Из перечня необходимых расходов на оплату оказанных представителем услуг суды исключили устные консультации, ознакомление представителя с материалами дела, работы по сбору доказательств, в том числе в апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг снижена судами  за подготовку отзыва на заявление до 2584 руб., за представление интересов Фирмы в судебных заседаниях суда первой инстанции - до 4750 руб.,  за  представление интересов в апелляционной инстанции - до 7000 руб., за  составление апелляционной жалобы - до 7000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - до 4000 руб. и за представление интересов в кассационной инстанции - до 7000 руб. Требования удовлетворены в размере 32 334 руб.

При рассмотрении спора суды учли длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева