Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50320/2019

16 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                      6 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                              16 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Универсам», г. Усть-Катав (ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Катав-Ивановск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Катав-Ивановск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Катав-Ивановск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Усть-Катав

о признании недействительными постановлений от 30.05.2019

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО5 – руководителя, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности от 20.08.2019, диплом от 01.06.1989 № 27544, паспорт; 

заинтересованного лица: УФССП по Челябинской области: ФИО7 – представителя по доверенности от 26.12.2019, диплом от 24.06.2016 № 03194/167/2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – ООО «Универсам») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области) от 30.05.2019 № 74042/19/56378, от 30.05.2019 № 74042/19/56379, от 30.05.2019 № 74042/19/56380, от 30.05.2019 № 74042/19/56381 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании 06.03.2020, а также в заявлении от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 45) заявитель уточнил заявленные требования и просил изменить постановления СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФСПП России по Челябинской области ФИО2 от 30.05.2019 о взыскании исполнительского сбора посредством уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть:

№74042/19/56378 – до 124 359 руб. 35 коп.;

№74042/19/56379 – до 92 744 руб. 68 коп.;

№74042/19/56380 – до 79 941 руб. 92 коп.;

№74042/19/56381 – до 227 488 руб. 43 коп.

Данное уточнение заявления с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Определениями от 09.12.2019 и от 28.02.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В.).

УФССП России по Челябинской области и ОСП по Катав-Ивановскому району представили отзывы на заявление от 28.01.2020 и от 13.01.2020 соответственно, в которых просили отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 32-35, 47-50).

ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области и СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 86, 87).

Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В. представил мнение на заявление от 27.02.2020, в котором разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 89).

При этом суд отмечает, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Универсам» (с учетом уточнения от 03.03.2020) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Универсам» на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-954/2015, возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 № 15330/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 1 766 565руб. 24коп. 

СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Универсам» на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-954/2015, возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 № 15323/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 368 749руб. 61коп.

СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Универсам» на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-954/2015, возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 № 16450/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 1 522 703руб. 33коп.

СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Универсам» на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-954/2015, возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 № 16449/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 4 333 112руб. руб. 96коп.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительных документов должником не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя с ООО «Универсам» взысканы исполнительские сборы:

от 30.05.2019 № 74042/19/56379 в размере 123 659руб. 57коп. (т.1 л.д. 8);

от 30.05.2019 № 74042/19/56378 в размере 165 812руб. 47коп. (т. 1 л.д. 9);

от 30.05.2019 № 74042/19/56380 в размере 106 589руб. 23коп. (т.1 л.д. 10);

от 30.05.2019 №74042/19/56381 в размере 303 317руб. 91коп. (т. 1 л.д. 11).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ООО «Универсам» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «Универсам» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от 30.05.2019 № 74042/19/56379, от 30.05.2019 № 74042/19/56378, от 30.05.2019 № 74042/19/56380, от 30.05.2019 №74042/19/56381 о взыскании с ООО «Универсам» исполнительских сборов в размере 123 659руб. 57коп. (т.1 л.д. 8), в размере 165 812руб. 47коп. (т. 1 л.д. 9), в размере 106 589руб. 23коп. (т.1 л.д. 10), в размере 303 317руб. 91коп. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

ООО «Универсам» в обоснование заявления указывает, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для него не представлялось возможным ввиду тяжелого материального положения.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу А76-954/2015 (т. 1 л.д. 113-116);

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А76-954/2015 (т. 1 л.д. 117-118);

бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018г. (т. 1 л.д. 119-121);

решения от 04.12.2018 № 45237, от 07.05.2018 № 33019, от 12.10.2018 № 41771, 14.06.2018 № 36362 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 125);

бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019г. (т. 2 л.д. 48-51);

выписки операций по лицевому счету ООО «Универсам» (т. 2 л.д. 57-72);

платежные поручения от 17.12.2019 № 32894 на сумму 248 566руб. 78коп. (т. 2 л.д. 73-74), от 18.12.2019 № 3103 на сумму 521 437руб. (т. 2 л.д. 76), от 18.12.2019 № 22803 на сумму 3 877руб. 50коп. (т. 2 л.д. 77);

договор займа от 2803.2019 № 1 (т. 2 л.д. 78);

договоры процентного займа от 21.05.2019 № 2, от 01.06.2019 № 3, от 13.09.2019 № 4 (т. 2 л.д. 79-80, 81-82, 83-84);

кредитное соглашение (т. 2 л.д. 95-108).

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении ООО «Универсам», а также принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, в спорный период у должника отсутствовали в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительских сборов и нормальной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Унивесам» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения и разумности и обоснованности заявленных требований о снижении суммы исполнительских сборов на одну четверть до 124 359 руб. 35 коп., до 92 744 руб. 68 коп., до 79 941 руб. 92 коп., до 227 488 руб. 43 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области 

РЕШИЛ:

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФСПП России по Челябинской области ФИО2 от 30.05.2019 о взыскании исполнительского сбора посредством уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть:

№74042/19/56378 – до 124 359 руб. 35 коп.;

№74042/19/56379 – до 92 744 руб. 68 коп.;

№74042/19/56380 – до 79 941 руб. 92 коп.;

№74042/19/56381 – до 227 488 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная