АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А44-7852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), от акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО3 (доверенность от 29.06.2018 № 62 В), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.11.2017), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-7852/2016, 

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2017 внесены сведения о прекращении деятельности Общества. 

Акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (Новгородская обл.) к субсидиарной ответственности в размере 20 297 746 руб. 45 коп.  на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, с ФИО4 в пользу должника взыскано 20 297 746 руб. 45 коп. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами определения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, и ошибочное признание в качестве такого вреда недоимки по налогам должника. Также податель жалобы ссылается на ошибочность определения судами существенного вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что привело, по мнению ФИО4, к неправильному применению положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как указывает податель жалобы, судами не установлена вина ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ФИО4, вывод судов об отсутствии у должника активов по состоянию на конец 2013 года не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Податель жалобы утверждает, что судами ошибочно указано на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по состоянию на четвертый квартал 2012 года, что привело к неправильному применению статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В отзывах на кассационную жалобу  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а конкурсный управляющий должником ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО4 

В судебном заседании представители ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 05.12.2006 в качестве юридического лица.

Руководителем и единственным участником Общества с момента регистрации являлся ФИО4 С 01.08.2016 ФИО4 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-387/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 7 105 236 руб. 35 коп., указанная задолженность не была погашена должником и впоследствии включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, которое было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора 20.10.2016.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного Обществу Компанией товара в 2013 году.

Также судом установлено, что бухгалтерской отчетностью должника, представленной в ФНС, подтверждается отрицательный финансовый результат деятельности Общества в 2012-2015 годах.

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.12.2015 № 17-10/29 и принято решение от 31.03.2016 № 16-10/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС. 

Законность решения налогового органа от 31.03.2016 № 16-10/29  проверена в рамках дела № А44-5686/2016, при рассмотрении которого судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что общества с ограниченной ответственностью «Стройком», «СБС», «АвтоСтрой» не имели реальной возможности осуществить строительно-монтажные работы, следовательно, Обществом создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами. Также судами в рамках дела № А44-5686/2016 признано, что Общество совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. 

После проведения налоговой проверки деятельности Общества ФИО4 принято решение о ликвидации должника.

Заявление кредитора о признании ликвидируемого должника (Общества) несостоятельным банкротом определением от 20.10.2016 принято судом к производству. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 Общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, Компания 02.10.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом последующего его уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 20 297 746 руб. 45 коп., составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции установил неправомерность бездействия ФИО4, выразившихся в неисполнении установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя по подаче в суд заявления должника (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и банкротством Общества. Указанное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным  вывод суда первой инстанции о доведении Общества до банкротства в связи с неправомерными действиями ФИО4 как его единственного участника и руководителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является невыполнение бывшим руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве в июле 2013 года при имевшихся признаках неплатежеспособности Общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку Компания указывает, что обязанность ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в июле 2013 года, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. К спорным правоотношениям следовало применить положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией при обращении в суд с настоящим заявлением не обоснована дата, с которой у контролирующего лица возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также не представлен расчет размера субсидиарной ответственности ФИО4 по указанному основанию привлечения к ответственности.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал  необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иному заявленному Компанией основанию.

В заявлении Компания указала, что в вину ответчику вменяется совершение действий,  повлекших причинение существенного имущественного вреда должнику: создание фиктивного документооборота с фирмами-однодневками (вывод и обналичивание денежных средств должника за фактически не выполненные работы), а также получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, что повлекло значительные налоговые претензии (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 31.03.2016 № 15-10/29). По мнению кредитора, указанные обстоятельства и вина ФИО4 в причинении существенного имущественного вреда должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу № А44-5686/2016. Компания считает, что установленные неправомерные действия бывшего руководителя должника, являвшегося также и его единственным участником, привели Общество к несостоятельности (банкротству). 

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.03.2016 № 16-10/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС. 

Таким образом, обстоятельства, с которыми Компания связывает основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, произошли  в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В указанный спорный период порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам был определен в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Законом № 134-ФЗ в указанную статью были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный  кредитор связывает наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место как в период действия Закона № 73-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела № А44-5686/2016 законности решения налогового органа от 31.03.2016 № 16-10/29 судами были сделаны выводы о доказанности вины контролирующего должника лица – ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и банкротством Общества.

Ошибочные ссылки судов на пункты 1 и 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, не привели к принятию неправомерного решения, поскольку данной правовой нормой так же, как и указанными выше правовыми нормами, установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого контролирующего лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А44-5686/2016 установлено, что Общество, являвшееся  в 2013 году подрядчиком, не подтвердило надлежащими первичными документами реальность выполнения работ своими субподрядчиками. Судами признан обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2012, 2013 годах расходы по таким субподрядчикам (контрагентам), как общества с ограниченной ответственностью «Стройком», «СБС», «АвтоСтрой» в сумме 16 431 426 руб. 53 коп., в том числе за 2012 год – 3 023 000 руб.78 коп., за 2013 год – 13 408 425 руб. 75 коп.

Таким образом,  судами установлено, что Общество совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-5686/2016, в соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали на недобросовестность и неразумность действий ФИО4 в части заключения сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами,  а также в   обналичивании ФИО4 денежных средств, которые в том числе должны были быть аккумулированы и направлены на погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, судами установлено и  материалами дела подтверждено доведение Общества до банкротства в связи с неправомерными действиями его руководителя, являвшегося одновременно и  единственным участником.

Отсутствие вины контролирующего должника лица в ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, а также выводе денежных средств в счет оплаты несуществующих обязательств не доказано.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве  не привели к принятию неправомерного решения. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А44-7852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4  - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А44-7852/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова