АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8552/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А60-10802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10802/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ» (далее – общество «ГК «Парос НТ») в сумме 1 260 083 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 11.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении к заявлению предпринимателя ФИО1 присоединились индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – общества «Прогресс» и «Городская компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в размере 110 000 руб., предпринимателя ФИО6 в размере 15 000 руб., с общества «Прогресс» в размере 15 000 руб., с общества «Городская компания» в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на определение суда от 13.07.2022 прекращено по мотиву того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не представлено ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что срок подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней, считает, что определение суда первой инстанции от 13.07.2022 подлежало обжалованию в месячный срок, который им соблюден, в обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 306-ЭС17-690. Кроме того, указывает, что определением суда первой инстанции от 13.07.2022, с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении опечатки, указано, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по заявлению предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу № А60-65555/2019 о признании общества «ГК «Парос НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу о банкротстве общества «ГК «Парос НТ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГК «Парос НТ» в сумме 1 260 083 руб. 12 коп.

Как уже указано выше, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, что явилось основанием для обращения одного из ответчиков - ФИО4 с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Указанное заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено и удовлетворено определением суда от 13.07.2022.

Предприниматель ФИО1  15.08.2022  обратился с апелляционной жалобой на это определение.

Суд апелляционной инстанции счел, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.07.2022 о распределении судебных издержек исчисляется по правилам, установленным статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 13.07.2022 истек 27.07.2022.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам искового производства.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим установленный указанной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования определений арбитражного суда не подлежит применению к определению о судебных расходах по исковому производству, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 названного Кодекса  вне зависимости от категории спора.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда первой инстанции, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу 15.08.2022, в пределах месяца со дня вынесения определения от 13.07.2022 (с учетом части положений 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем ФИО1 срока на обжалование определения от 13.07.2022 является ошибочным.

Изложенное является основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1  к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10802/2020 отменить. 

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.В. Плетнева 

 

К.А. Савицкая