ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А19-21937/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, 664056, 

<

...>, далее – ООО «Энерготехномаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее - судебный-пристав исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>, далее - ГУФССП ПО Иркутской области) о признании незаконным постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.01.2021 № 948/21/38052-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, 191025, 

<

...>, далее – АО «Группа «Илим»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А19-21937/2023заявленные требования удовлетворены.

Судебный-пристав исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный-пристав исполнитель полагает, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства

ООО «Энерготехномаш» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-151455/2018 на ООО «Энерготехномаш» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 03.03.2015 № 017-123-15 по ремонту электродвигателя ДА3О4-450630кВ 1500 об/мин, серийный номер № 557, дата выпуска 09.2015.

На основании исполнительного листа от 27.03.2020 ФС № 032168043, выданного судом по делу № А56-151455/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области ФИО2 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 948/21/38052-ИП в отношении должника ООО «Энерготехномаш», предмет исполнения: обязание совершить действия, указанные в исполнительном документе, в пользу взыскателя - АО «Группа «Илим».

Указанным постановлением должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не устанавливался.

18.02.2021 ООО «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.01.2021 № 948/21/38052-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032168043 от 27.03.2020,выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на срок до истечения 45 дней с даты вступления в силу судебного акта по делу № А19-20216/2020.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 заявление ООО «Энерготехномаш» удовлетворено: отложены исполнительные действия по исполнительному производству от 26.01.2021 № 948/21/38052-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032168043 от 27.03.2020, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на срок до истечения 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по делу № А19-20216/2020.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Энерготехномаш» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Энерготехномаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент возбуждения исполнительного производства от 26.01.2021 № 948/21/38052-ИП), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что по состоянию на 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № ФС 032168043 от 27.03.2020, не исполнены должником.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 948/21/38052-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе обществу «Энерготехномаш» не установлен со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если данное обстоятельство являлось опечаткой, ее следовало устранить, однако, опечатка не устранялась.

Таким образом, должник обоснованно полагал, что срок для добровольного исполнения ему не установлен.

В части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель не ссылался и из материалов дела не следуют такие случаи.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права ООО «Энерготехномаш» как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования ООО «Энерготехномаш» подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, только незаконное взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А19-21937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский