Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,  

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5739/2016

20 октября 2017 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения суда оглашена 11.10.2017  

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Ормикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 144 380,57 руб..  

при участии: 

истец: ФИО2 – личность установлена по паспорту, представитель истца  ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – ООО ПКФ  «Ормикс») о взыскании:  

- задолженности по договору подряда № 08-10-2015/1 от 09.10.2015 в размере  310 901,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 852,90 руб.;  

- взыскании задолженности по договору подряда № 10-10-2015/1 от 10.10.2015 в  размере 1 210 895,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 98 716,61 руб.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Как полагает  ООО ПКФ «Ормикс», заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ  

наличными денежными средствами, всего на сумму 625 000 руб., при расчете исковых  требований истцом не учтены положения пункта 2.6 договоров подряда, в соответствии с  которыми подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 3 % стоимости  выполненных работ, цена работ должна быть уменьшена на 20 % в связи с просрочкой их  выполнения.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Истцом уменьшены исковые требования в части основного долга,  индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика  977 144,04 руб. (1 477 114,04 – 500 000 руб.):  

- по договору подряда № 08-10-2015/1 от 09.10.2015 задолженность по акту № 001  от 20.11.2015 в размере 301 574,92 руб.;  

- по договору подряда № 10-10-2015/1 от 10.10.2015: по акту № 001 от 11.11.2015  187 439,66 руб.; по акту № 002 от 29.11.2015 166 915,66 руб.; по акту № 003 от 29.11.2015  821 183,80 руб.  

10.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено об  уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 167 266,53 руб. определив период просрочки по 11.10.2017.  

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ПКФ «Ормикс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  заключен договор подряда № 08-10-2015/1 от 09.10.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязанность по монтажу металлических конструкций цокольного перекрытия с КР  1-5 на 1,2 и 3 подъездах по объекту: «Многоквартирный жилой дом с детской  художественной студией в 141 квартале г.Якутска».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется  по выполненным объемам и утвержденным расценкам, указанным в приложении № 1, без  НДС.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик оплачивает заказчику  генподрядные услуги в размере 3 % стоимости выполненных работ. Услуги связаны с  затратами заказчика по обеспечению подрядчика электро-, теплоэнергией, водой и  охраной имущества при выполнении им работ на объекте. Письменные акты об оказанных  

генподрядных услугах сторонами не составляются. Стоимость генподрядных услуг  удерживается заказчиком с оплаты подрядчика в порядке зачета.  

Срок выполнения работ: начало 09.10.2015, окончание 30 ноября 2015 года. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали вид работ: изготовление и  монтаж цокольного этажа (17 тонн металла) и ее цену.  

20.11.2015 ООО ПКФ «Ормикс» и ИП ФИО2 подписаны акт № 001 о  приемке выполненных работ на сумму 310 901,88 руб., справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 20.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2015.  

Между ООО ПКФ «Ормикс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  заключен договор подряда № 10-10-2015/1 от 10.10.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, в подрядчик принимает  на себя обязанность отделочных работ по объекту: «2-ая очередь Республиканского  реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий  в г.Якутске».  

Стоимость работ по договору определяется по выполненным объемам и  утвержденным расценкам, указанным в Приложении № 1, без НДС (пункт 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ: начало 10 октября 2015 года, окончание 31 октября  2015 года (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик оплачивает заказчику  генподрядные услуги в размере 3 % стоимости выполненных работ. Услуги связаны с  затратами заказчика по обеспечению подрядчика электро-, теплоэнергией, водой и  охраной имущества при выполнении им работ на объекте. Письменные акты об оказанных  генподрядных услугах сторонами не составляются. Стоимость генподрядных услуг  удерживается заказчиком с оплаты подрядчика в порядке зачета.  

Приложением № 1 к договору определены виды работ и утверждены расценки.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 10-102015/1 от 10.10.2015: № 1 от 12.11.2015, № 2 от 13.11.2015, № 3 от 15.11.2015.  Указанными дополнительными соглашениями предусмотрены дополнительные виды  работ и определены их расценки.  

11.11.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны акт № 001 о приемке  выполненных работ на сумму 193 236,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 12.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015.  

29.11.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны акт № 002 о приемке  выполненных работ на сумму 172 078 руб., справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 29.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2015.  

29.11.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 на сумму 846 581,2 руб., акт о приемке выполненных  работ от 29.11.2015.  

Письмом от 07.06.2016 ИП ФИО2 обратился к ООО ПКФ «Ормикс» с  требованием оплатить задолженность по договорам № 08-10-2015/1 от 09.10.2015, № 10- 10-2015/1 от 10.10.2015.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и  ответчиком, суд квалифицирует их как подрядные правоотношения, регулируемые главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в  соответствии с положением статьи 711 возникает после сдачи-приемки надлежащим  образом выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

У ответчика отсутствуют возражения по качеству и объему выполненных работ,  выполненных по договору № 08-10-2015/1 от 09.10.2015, принятых по акту № 001 от  20.11.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется  по выполненным объемам и утвержденным расценкам.  

Факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 310 901,88 руб.  подтвержден сведениями подписанных сторонами без разногласий актов о приемке  выполненных работ.  

Истец, уточняя исковые требования, уменьшил заявленную к взысканию сумму на  3 %, учтя возражения ответчика, исходя из положений пункта 2.6 договора подряда № 0810-2015/1 от 09.10.2015, и просит взыскать 301 574,92 руб.  

Поскольку доказательства оплаты предъявленного к взысканию долга  отсутствуют, требование истца в части о взыскания 301 574,82 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 873,37 руб. за период с 21.11.2015 по 11.10.2017.  

Договором № 08-10-2015/1 от 09.10.2015 не оговорен срок оплаты заказчиком  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Между тем, тем данная норма не устанавливает точного момента исполнения  обязательства, оплаты выполненных работ.  

Поскольку, сторонами не согласован срок оплаты ответчиком полученного  результатам работ, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 ГК РФ проценты  подлежат исчислению с 28.11.2015.  

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами должны быть следующим.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты,  

Дальневосточный  

в 

c 

руб. 

по 

 дни  

фед. округ 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

301 574,82  

28.11.2015  

14.12.2015  

17 

9,26% 

365  

1 300,66  

301 574,82  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

7,64% 

365  

1 073,11  

301 574,82  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

7,64% 

366  

1 510,84  

301 574,82  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

8,06% 

366  

1 660,31  

301 574,82  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

8,69% 

366  

1 933,29  

301 574,82  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

8,60% 

366  

2 054,99  

301 574,82  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,01% 

366  

2 244,01  

301 574,82  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,62% 

366  

1 758,03  

301 574,82  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

7,99% 

366  

1 909,23  

301 574,82  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

7,43% 

366  

1 040,76  

301 574,82  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366  

4 239,35  

301 574,82  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

10% 

366  

8 569,34  

301 574,82  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

7 022,98  

301 574,82  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365  

2 900,08  

301 574,82  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365  

3 668,47  

301 574,82  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365  

6 766,84  

301 574,82  

18.09.2017  

11.10.2017  

24 

8,50% 

365  

1 685,51  

Итого: 

684 

9,10% 

51 337,80 

В части требований, вытекающих из договора № 10-10-2015/1 от 10.10.2015, суд  приходит к следующим выводам.  

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 211 895,28  руб.: акт № 001 о приемке выполненных работ на сумму 193 236,08 руб. от 11.11.2015,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2015, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 12.11.2015; акт № 002 о приемке выполненных работ на сумму  172 078 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2015, акт о  приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 3 на сумму 846 581,2 руб. от 29.11.2015, акт о приемке выполненных работ от  29.11.2015.  

Ответчик, возражая относительно требований в данной части заявил о частичной  оплате в размере 625 000 руб., необходимости уменьшения стоимости выполненных работ  на 3 %, на 20 % в связи на основании пункта 2.7 договора, а также заявил ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что работы  выполнены с недостатками и не в полном объеме.  

Истцом уменьшены требования с учетом положений пункта 2.6 договора подряда   № 10-10-2015/1 от 10.10.2015, а также уменьшен размер исковых требований с учетом  частичной оплаты – ИП ФИО2 признал получение денежных средств в размере  500 000 руб. по расходно-кассовым ордерам № 606 от 13.10.2015, № 585 от 23.10.2015, №  631 от 03.11.2015, № 677 от 01.12.2015, № 687 от 21.12.2015, № 688 от 21.12.105, № 692 от  21.12.015, № 699 от 25.12.2015, № 186 от 29.04.2016. По остальным РКО истец отрицает  получение денежных средств от заказчика.  

Определением суда от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ от  12.11.2015 № 1, от 29.11.2015 № 2, от 29.11.2015 № 1, недостатки, возникшие в результате  отступления от строительных норм и правил, а также в результате нарушения иных  нормативно-технических требований к проведению работ, являющихся обязательными для  подрядчика?  

2. Возможно ли возникновение обнаруженных недостатков (при их наличии)  вследствие эксплуатации, в том числе ненадлежащей?  

3. Являются ли такие недостатки (при их наличии) существенными и  неустранимыми?  

4. Влияют ли недостатки (при их наличии) на стоимость выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и какова стоимость  выполненных работ с учетом имеющихся недостатков?  

5. Какова стоимость устранения недостатков, выявленных в работах  индивидуального предпринимателя ФИО2 (при их наличии)?  

 Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено АНО  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, перед  экспертами поставлен дополнительный вопрос: какова стоимость и объемы фактически  выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1, от  29.11.2015 № 2, от 29.11.2015 № 1?  

АНО «Союзэкспертиза» представлено экспертное заключение. 

В результате экспертизы, сделаны следующие выводы: в работах, указанных в  актах, имеются недостатки: по качеству устройства дверного откоса при входе в машинное  отделение, а также по качеству выполнения работ по окраске перильного ограждения  лестниц (окрашено за 1 раз), определена стоимость устранения недостатков, сделан вывод  о выполнении работ в полном объеме.  

При этом вывод о стоимости выполненных работ в размере 563 998,7 руб. с учетом  имеющихся недостатков суд считает сделанным в связи со сделанной арифметической  ошибкой. В экспертном заключении сдана ошибка в указании стоимости работ по акту   № 1 от 29.11.2015 – указана сумма 207 620 руб., вместо 846 581,20 руб., при этом эксперты  не указывают на уменьшение стоимости работ по указанному акту. Более того, сделан  вывод о выполнении работ в полном объеме.  

Учитывая выводы экспертизы о наличии недостатков, то, что истцом не доказано,  что причины выявленных недостатков связаны с обстоятельствами, зависящими от  ответчика, а также, выводы экспертизы о том, что недостатки связаны с некачественным  выполнением работ, суд исходит из презумпции вины подрядчика в наличии недостатков  выполненных работ.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

С учетом данных положений суд считает необходимым уменьшить стоимость  подлежащих оплате работ в порядке статьи 723 ГК РФ на сумму 8 936,1 руб.  

Довод ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, чем тот, который указан  в актах приемки выполненных работ, своего подтверждения не нашел.  

Доводы ответчика о частичной оплате выполненных работ в части, превышающей  признанную истцом, судом отклоняются (РКО № 632 от 19.10.2015, № 592 от 24.10.2015,   № 41 от 04.02.2016, № 126 от 18.03.2016, № 216 от 18.05.2016, № 265 от 22.06.2016).  

Представленные суду документы - расходные кассовые ордера не содержат  расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, в них также отсутствуют  реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя,  реквизиты его доверенности.  

По представленным расходным кассовым ордерам невозможно определить лицо,  получившее денежные средства и его отношение к ИП ФИО2  

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы не могут являться  надлежащими доказательствами оплаты за выполненные работы.  

В отношении доводов ответчика о необходимости уменьшения стоимости  выполненных работ на 20 % суд приходит к следующим выводам.  

Предусмотренное пунктом 2.7 договора подряда № 10-10-2015/1 от 10.10.2015  условие об уменьшении расценок по каждому виду работ на 20 % в случае нарушения  срока выполнения работ является не неустойкой, а условием об изменении цены после  заключения договора.  

 Между тем, часть работ выполнена в связи с заключением в ноябре 2016 года  дополнительных соглашений к договору № 10-10-2015/1 от 10.10.2015 уже после  истечения срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 договора. Сами акты  подписаны заказчиком без замечаний и возражений по цене. С учетом положений пункта  2.1 договора № 10-10-2015/1 от 10.10.2015, подписания заказчиком актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, суд приходит к  

выводу о том, что сторонами стоимость работ была определена при ее приемке.  

Оснований для снижения стоимости выполненных работ на 20 % суд не  усматривает.  

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Акт № 001 от 11.11.2015: 193 236,08 руб. – 948,60 руб. (стоимость некачественно  выполненных работ по устройству откоса) – 3% (пункт 2.6 договора) = 186 518,86 руб.;  

Акт № 002 от 29.11.2015: 172 078 руб. – 7 987,50 руб. (стоимость некачественно  выполненных работ по окраске перил) – 3 % (пункт 2.6 договора) = 159 167,79 руб.  

Акт № 1 от 29.11.2015: 846 581,20 – 3% (пункт 2.6 договора) = 821 183,76 руб. Итого 1 166 870,41 руб. – 500 000 руб. (частичная оплата) = 666 870,41 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по акт № 001 от 11.11.2015 за период просрочки с 12.11.2015 по 11.10.2017 в  размере 32 674,29 руб., по акту № 002 от 29.11.2015 за период просрочки с 01.12.2015 по  11.10.2017 в размере 28 287,44 руб., по акту № 003 от 29.11.2015 за период с 01.12.2015 по  11.10.2017 54 431,43 руб.  

Договором № 10-10-2015/1 от 10.10.2015 не оговорен срок оплаты заказчиком  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  

согласия заказчика досрочно.  

Между тем, тем данная норма не устанавливает точного момента исполнения  обязательства, оплаты товара.  

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты ответчиком полученного  результатам работ, то в соответствии с требованиями статьи 193, части 2 статьи 314 ГК РФ  проценты подлежат исчислению с 19.11.2015, 08.12.2015.  

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами должны быть следующим.  

По акту № 001 от 11.11.2015: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты,  

Дальневосточный  

в 

c 

руб. 

по 

 дни  

фед. округ 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

186 518,86  

19.11.2015  

14.12.2015  

26 

9,26% 

365  

1 230,31  

186 518,86  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

7,64% 

365  

663,70  

186 518,86  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

7,64% 

366  

934,43  

186 518,86  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

8,06% 

366  

1 026,87  

186 518,86  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

8,69% 

366  

1 195,71  

186 518,86  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

8,60% 

366  

1 270,98  

186 518,86  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,01% 

366  

1 387,88  

186 518,86  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,62% 

366  

1 087,31  

186 518,86  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

7,99% 

366  

1 180,83  

186 518,86  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

7,43% 

366  

643,69  

186 518,86  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366  

2 621,97  

186 518,86  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

10% 

366  

5 299,99  

186 518,86  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

4 343,59  

186 518,86  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365  

1 793,65  

186 518,86  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365  

2 268,89  

186 518,86  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365  

4 185,18  

186 518,86  

18.09.2017  

11.10.2017  

24 

8,50% 

365  

1 042,46  

Итого: 

693  

9,10% 

32 177,44  

По акту № 002 от 29.11.2015: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты,  

Дальневосточный  

в 

c 

руб.  

по 

 дни  

фед. округ  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

159 167,79  

08.12.2015  

14.12.2015  

7 

9,26% 

365  

282,66  

159 167,79  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

7,64% 

365  

566,38  

159 167,79  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

7,64% 

366  

797,40  

159 167,79  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

8,06% 

366  

876,29  

159 167,79  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

8,69% 

366  

1 020,37  

159 167,79  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

8,60% 

366  

1 084,60  

159 167,79  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,01% 

366  

1 184,36  

159 167,79  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,62% 

366  

927,87  

159 167,79  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

7,99% 

366  

1 007,67  

159 167,79  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

7,43% 

366  

549,30  

159 167,79  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366  

2 237,48  

159 167,79  

19.09.2016  

31.12.2016  

104 

10% 

366  

4 522,80  

159 167,79  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

3 706,65  

159 167,79  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365  

1 530,63  

159 167,79  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365  

1 936,18  

159 167,79  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365  

3 571,46  

159 167,79  

18.09.2017  

11.10.2017  

24 

8,50% 

365  

889,60  

Итого: 

674 

9,09% 

26 691,70  

 По акту № 1 от 29.11.2015 (821 183,76 – 500 000 руб.): 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты,  

Дальневосточный  

в 

c 

руб.  

по 

 дни  

фед. округ  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

321 183,76  

08.12.2015  

14.12.2015  

7 

9,26% 

365 

570,39  

321 183,76  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

7,64% 

365 

1 142,89  

321 183,76  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

7,64% 

366 

1 609,08  

321 183,76  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

8,06% 

366  

1 768,27  

321 183,76  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

8,69% 

366  

2 059  

321 183,76  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

8,60% 

366  

2 188,61  

321 183,76  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,01% 

366  

2 389,92  

321 183,76  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,62% 

366  

1 872,34  

321 183,76  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

7,99% 

366  

2 033,37  

321 183,76  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

7,43% 

366  

1 108,43  

321 183,76  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366  

4 515  

321 183,76  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

10% 

366  

9 126,53  

321 183,76  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

7 479,62  

321 183,76  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365  

3 088,64  

321 183,76  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365  

3 907  

321 183,76  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365  

7 206,84  

321 183,76  

18.09.2017  

11.10.2017  

24 

8,50% 

365  

1 795,11  

Итого: 

674  

9,09% 

53 861,04  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 112 730,18 руб.  

В остальной части иска следует отказать. 

ООО ПКФ «Ормикс» были перечислены денежные средства для проведения  экспертизы 70 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2017, 30 000 руб. по чеку-ордеру от  30.06.2017, 8 000 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2017, всего 108 000 руб.  

Стоимость экспертизы составила: по первоначально заявленному ходатайству –  90 000 руб., стоимость экспертизы по дополнительному вопросу 18 000 руб.  

По дополнительно поставленному вопросу, экспертами был дан ответ о  выполнении работ ИП ФИО2 в полном объеме.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что распределение расходов  по проведению экспертизы возможно лишь в отношении 90 000 руб. (определение суда  от 25.04.2017). В части 18 000 руб. расходы по проведению экспертизы относятся на  ответчика.  

С учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО2 просит о взыскании  977 114,04 руб. основного дога и процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 167 266,53 руб., всего 1 144 380,57 руб.  

Исковые требования истца удовлетворены в части: по договору № 8-10-2015/1 от  09.10.2015 – 301 574,92 руб. основной долг, 51 337,80 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами; по договору № 10-10-2015/1 от 10.10.2015 666 870,41  руб. основной долг, 112 730,18 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами, всего 1 132 513,31 руб., что составляет 99 % от суммы иска.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы  в размере 900 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 29 464 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2016, от 20.10.2016.  

В связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 5020 руб., уплаченная по  чеку-ордеру от 11.11.2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований относятся на ответчика в размере 24 199,56 руб.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон  денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 08-102015/1 от 09.10.2015 в размере 301 901,88 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.11.2015 по 11.10.2017 в размере 51 337,80 руб.,  задолженность по договору подряда № 10-10-2015/1 от 10.10.2015 в размере 671 793,12  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 555,72 руб.,  всего 1 138 588,52 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Федоровича (ИНН  141502685936, ОГРН 313144710800060) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 319,34 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 459 руб.  

Произвести зачет взысканных сумм по судебных расходам, окончательно  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Ормикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860,34 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5020 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2016.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских