ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72793/2023

Дело № А40-165910/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-165910/23 

по иску Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  08.12.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании неустойки за просрочку в исполнения обязательств по банковской гарантии от 18 сентября 2019 года, № 11-Э-С-108686/19 за период с 13.01.2023 по 26.06.2023года размере 1 804 682,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года иск  удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что оно подлежит отмене. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

18.09.2019 между АО «МСП Банк» (далее – МСП Банк/Ответчик/Гарант) и Обществом с  ограниченной ответственностью      «Еврострой» (далее – Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) путем присоединения Принципала к «Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ» (далее – Правила), утвержденных Гарантом, путем подписания Принципалом Согласия на присоединение к Правилам № 11Э-Т-108686/19 от 18.09.2019 (далее – Согласие).

18.09.2019 на основании Согласия и Правил Гарантом выдана в пользу Бенефициара Банковская гарантия № 11Э-С-108686/19 от 18.09.2019    (далее – Банковская гарантия).

14.01.2021 Гаранту поступило требование Бенефициара от 14.01.2021 (исх. № 03-11) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 10 937 470, 89 руб. (далее – Требование Бенефициара).

Письмом от 19.01.2021 (№ 07/291) Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платежа по Банковской гарантии в сумме 10 937 470, 89 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения Требования Бенефициара в сумме 1 290 621, 57 руб. за период с 21.01.2021 по 18.05.2021 (дело № А40-105842/21-47-783).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «02» августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 г. по делу № А40- 105842/21-47-783 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать платеж по Банковской гарантии в сумме 10 937 470, 89 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения Требования    Бенефициара    в    сумме    7    896    853,98    руб.    за    период    с 21.01.2021 по 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с АО «МСП Банк» в пользу истца долг в размере 10 937 470, 89 руб., неустойку в размере 4 757 799, 84 руб. за период  с  21.01.2021  по  31.03.2022,  неустойку  в  размере  1  126  559,  50  руб.  за  период  с 02.10.2022   по 12.01.2023.

26.06.2023 после вступления указанных судебных актов в законную силу Банк незамедлительно в добровольном порядке исполнил их, перечислив взысканные суммы Принципалу, о чем также указано в иске Принципала.

Между тем, Бенефициар обратился в суд с настоящим иском к Гаранту о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 26.06.2023 в размере 1 804 682,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-165910/2023 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по неустойке в размере 800 000 рублей.

Сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки за период с 13.01.2023 по 26.06.2023, рассчитанный исходя из размера двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период, составляет 737 155,57 рублей.

Неустойка, исчисленная Истцом, в размере 1 804 682,70 рублей значительно превышает возможные имущественные потери Бенефициара, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, никак не подтвердил экономическую обоснованность размера неустойки, который существенно превышает двойную ключевую ставку (ставки) Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дел, судом правомерно  применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях сохранения баланса интересов сторон и исключения возможности извлечения Истцом необоснованной экономической выгоды при начислении неустойки в размере, значительно превышающем его возможные убытки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-165910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.А. Сазонова