АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-46277/2018

г. Нижний Новгород                                                                  08 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-994),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД БАШКИРОВА», 

о взыскании 672 772 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее - ответчик) с иском о взыскании 672 772 руб. 60 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долг по договору займа № 52 от 26.06.2017, 72 772 руб. 60 коп. проценты за пользование займом за период с 26.06.2017 по 04.10.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД БАШКИРОВА» (далее - третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в предоставленном отзыве на иск подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 52 от 26.06.2017 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора процентная ставка устанавливается в размере 9,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году.

Третье лицо перечислило ответчику 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1553 от 26.06.2017 и № 1554 от 26.06.2017.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 25.06.2018.

Однако ответчиком сумма займа в предусмотренные сроки не возвращена.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 8/2018 от 01.10.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» в размере 600 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов по договору, возникшее и обязательства: договор займа № 32 от 26.06.2017.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты.

Однако ответчиком сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В связи с заключением договора уступки права требования № 8/2018 от 01.10.2018 право требование задолженности по договору займа № 52 от 26.06.2017 уступлено истца.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В отношении требование истца о взыскании с ответчика 72 772 руб. 60 коп. проценты за пользование займом за период с 26.06.2017 по 04.10.2018 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и процентов ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. долга и 72 772 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2017 по 04.10.2018.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 455руб. 45коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница», г. Нижний Новгород (ОГРН 1105260010164, ИНН 5260283617) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод», г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275013153, ИНН 5258141157) 672 772руб. 60коп., в том числе 600 000руб. 00коп. долг, 72 772руб. 60коп. проценты за пользование займом, а также 16 455руб. 45коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова