г. Краснодар

                                                      Дело № А32-13737/2020

01.10.2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020

Решение

 в полном объеме изготовлено 01.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1,  

1. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа

2. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: 

ИП ФИО3, г. Краснодар

о признании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены 

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены 

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.04.2020 об окончании исполнительного производства № 1296836/19/23023-ИП. 

Основания требований изложены в заявлении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 Суд обязал ИП ФИО3 осуществить снос торгового ряда, общей площадью 83,0 кв.м., состоящего из 12-и киосков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532, площадью 1159 кв.м., по адресу: 

<

...>, выдан исполнительный лист серия ВС № 026042337.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1296836/19/23023-ИП по принудительному исполнению решения суда.

Как указывает заявитель, должник демонтировал роллетные ворота, поперечные перегородки и крышу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, противоречит закону и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, так как задняя стена из строительных блоков толщиной 40 см и фундамент под этой стеной остались, то есть должником снесены не все конструктивные элементы такого объекта. 

Таким образом, по мнению заявителя, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения при оставлении одной из стен здания является неправомерным и нарушает права взыскателя на исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-29358/2018 суд обязал ИП ФИО3 осуществить снос торгового ряда общей площадью 83 кв.м, состоящего из 12-и киосков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

На основании решения от 20.05.2019 по делу № А32-29358/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 02.12.2018 выдан взыскателю исполнительный лист № ФС 026042337 от 02.12.2018.

На основании исполнительного листа серия ФС № 026042337, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП возбуждено исполнительное производство № 1296836/19/23023-ИП. 

24.03.2020 ИП ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № 129836/19/23023-ИП, так как должником осуществлен снос спорного строения и выполнено решение суда.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 выходом на место исполнительных действий установлено. Что решение суда исполнено в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 исполнительное производство № 1296836/19/23023-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель не согласен с окончанием спорного исполнительного производства, так как задняя стена из строительных блоков толщиной 40 см и фундамент под этой стеной остались, то есть, по мнению заявителя, должником снесены не все конструктивные элементы такого объекта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-29358/2018 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебной неустойки, в целях установления фактических обстоятельства дела, а также в целях правильного разрешения спора суд обязывал стороны в месте расположения спорного объекта, по адресу: 

<

...>, провести совместный осмотр земельного участка, с целью фиксации полноты исполнения решения суда (снос торгового ряда, общей площадью 83 кв.м., состоящего из 12-и киосков) с указанием всех произведенных ответчиком работ с обязательным составлением совместного акта осмотра, сопровожденного фото- и видеоматериалами. 

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-20358/2018, согласно акту осмотра земельного участка от 15.09.2020, подписанного ответчиком с замечаниями, ИП ФИО3 осуществила снос торгового ряда общей площадью 83 кв.м, состоящего из 12-и киосков за исключением задней стенки из малоцементных блоков, которая одновременно выполняет функцию ограждающего забора. В настоящее время на месте бывшего торгового ряда размещены новые торговые киоски. К указанному акту приложены фотоматериалы. 

В соответствии с замечаниями, приложенными к акту каменное строение из малоцементных блоков возведено первоначально в качестве забора между двумя смежными земельными участками. Аналогичный забор из малоцементных блоков на всей протяженности разделяет по всей границе два смежных спорных земельных участка, принадлежащих сторонам спора. Каменное строение из малоцементных блоков не служит задней стенкой киосков. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом изучены указанные выше акт с замечаниями и фотоматериалы, представленные в дело № А32-29358/2018, из которых следует, что спорное каменное строение из малоцементных блоков возведено первоначально в качестве забора между двумя смежными земельными участками, разделяет два смежных участка и не является задней стенкой киосков. Аналогичный забор из малоцементных блоков на всей протяженности разделяет по всей границе два смежных спорных земельных участка, принадлежащих сторонам спора.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагал достаточными сведениями, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 14.04.2020 судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 1296836/19/23023-ИП.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                          Р.А. Нигоев