Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024                                                                                                  Дело № А41-844/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о замене ответственного хранителя

третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, общество, ООО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием произвести смену ответственного хранителя арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2023 имущества, в рамках исполнительного производства № 319460/23/50003-ИП от 07.12.2023, с ФИО2 на ООО «Воскресенский трубный завод», являющего должником по данному исполнительному производству.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества следует, 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, наложен арест на движимое имущество должника ООО «Воскресенский трубный завод», а именно на станки и оборудование для производственной деятельности предприятия, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества взыскателя ФИО2 (представителя взыскателя по доверенности), с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника.

Арест имущества, произведен в рамках исполнительного производства №319460/23/50003-ИП от 07.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 029824107 выданного Арбитражным судом Московской области, на основании решения по делу №А41-31132/2022. Предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № 21-И/028 от 26.02.2021, а именно:

- земельный участок, общая площадь 11775 +/- кв.м., адрес: 

<

...> уч. 1-д, кадастровый номер: 50:29:0072404:131; - здание, общая площадь 7927,65 кв. м.. адрес: 

<

...> уч. 1-д; С установлением общей начальной ценой реализации в размере 62 088 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на иное имущество, непосредственно используемое в настоящее время для производственной деятельности предприятия, по обязательствам исполнения заключенного государственного контракта по производству военной промышленности, а именно:

1. Ленточная пила (DCB-S 560) Инвентарный номер 01-000027;

2. ФИО3 координатная для резки листов в комплекте с ЧПУ ТЕРМЭПД-КРТ,

Инвентарный номер 01-000028;

3. ФИО3 координатная для резки листов в комплекте с ЧПУ, Инвентарный номер 01-000029;

4. Линия грунтовой покраски профильных труб P-L6000, Инвентарный номер 01-000032;

5. Линия продольной резки рулонного металла автоматическая ЛА1.0-4, Инвентарный

номер 01-000033;

6. Линия по производству труб 18-76, Инвентарный номер 01-000001.

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц, в части назначения хранителя арестованного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 5 ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Должник обратился с заявлением о смене хранителя в адрес судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.02.2024 врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а именно:

1. Заявление (ходатайство) ООО «Воскресенский трубный завод» удовлетворить в части: смены хранителя в соответствии с п.1 ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) смены режима хранения арестованного имущества отказать.

3. В рамках исполнительного производства № 319460/23/50003-ИП вынести постановление о смене хранителя арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление было подано в суд преждевременно, права заявителя восстановлены в ходе рассмотрения спора, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова