ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6627/2018

20АП-5560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-6627/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (Калужская область, Боровский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                   10 912 198 руб. 85 коп., неустойки в сумме 641 275 руб. 62 коп; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал»: ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 № 5, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «МонСтрой» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «МонСтрой» о взыскании задолженности в сумме 10 912 198 руб.        85 коп., неустойки в сумме 641 275 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 10 912 198 руб. 85 коп., неустойка в сумме 427 517 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 767 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При этом ответчик обосновывает свою позицию тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО3 и ФИО4, а также о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; полагает не доказанным судом факт получения товара ответчиком по спорным спецификациям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор складской поставки № 74.87081.171 от 31.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 40 от 27.06.2018, № 41 от 27.06.2018, № 42 от 09.07.2018, № 43 от 17.07.2018, № 44 от 26.07.2018 истец в период с 28.06. 2018 по 28.07.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                     10 912 198 руб. 85 коп. с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными с оттиском печати ответчика и подписью лица, получившего товар.

Претензий относительно комплектности и качества товара в адрес поставщика не поступало.

Ответчик не оплатил полученный товар в согласованные сторонами сроки, допустив просрочку исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные и доверенности не подписаны уполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

На спорных договоре, спецификациях, товарных накладных, доверенностях имеются оттиски печати ответчика.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз получил». При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей ГК РФ требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 912 198 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 641 275 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, а также п.п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции сторон и условия договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно до    427 517 руб. 02 коп. 

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «МонСтрой» на основании нижеследующего.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, ответчик и ООО «МонСтрой» заключили договор поручительства от 31.08.2017                № 759/17Д.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных выше норм при заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и должником в пределах, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

В договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными.

В материалы дела представлены спецификации от 27.06.2018 № 40, от 27.06.2018 № 41, от 26.07.2018 № 44, от 09.07.2018 № 42, от 17.07.2018 № 43 к договору поставки, из которых следует, что первые спецификации к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара были подписаны покупателем и поставщиком только в 2018 году, то есть после подписания договора поручительства.

Исходя из изложенного, на дату подписания договора поручительства стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику в договоре поставки согласованы не были.

При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформулировано в общей форме (металлопродукция), без должной определенности в наименовании и виде продукции. Следовательно, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно п. 3      ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поручительства (31.08.2017) в договоре поставки эти условия не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что нормы параграфа 5      гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара, планируемого к поставке, но и конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства является незаключенным.

В п. 1.1 договора поручительства имеется указание на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения». Однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, договором поручительства не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако, на момент подписания договора поручительства между истцом и ответчиком не было подписано ни одной спецификации с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем договор поручительства не может считаться заключенным, ввиду несогласования обеспечиваемого поручительством обязательства.

Исходя из толкования параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В связи с чем указание в п. 1.1 договора поручительства на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения» не может рассматриваться как предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «МонСтрой».

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-6627/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова