ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023                                                              Дело № А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.08.2023

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 – дов. от 12.12.2022

в судебном заседании 13.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы России № 8 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (№09АП-26170/2023)

по заявлению ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС «Спасатель», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в отношении ООО ОСС «Спасатель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Ассоциация МСРО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС «Спасатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 27.10.2012 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2012 конкурсным управляющим ООО ОСС «Спасатель» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО ОСС «Спасатель» завершено.

В Арбитражный  суд города Москвы 12.03.2021 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по вознаграждению ФИО4 и фактически понесенных расходов на ИП  ФИО1 (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 

<

***>); процессуальной замене взыскателя по вознаграждению ФИО5 и фактически понесенных расходов на ИП ФИО1, перечислении ИП ФИО1  с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 300 000 руб., взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходов и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 4 544 545,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-5120/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности размера и оснований несения расходов конкурсными управляющими, факта реального оказания услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены в части отказа во взыскании вознаграждения управляющих, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1 в сумме 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014, произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1  в сумме 2 228 709,66 руб. за период с 07.10.2014 по 15.12.2020, с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 постановлено взыскать вознаграждение арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 2 508 709,66 руб.

Судами установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 15.10.2014, согласно условиям которого ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) право требования с ООО ОСС «Спасатель» суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.12.2011 по 07.10.2014. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 300 000  руб.

Кроме того, между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 31.12.2020, согласно условиям которого ФИО5 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) право требования с ООО ОСС «Спасатель» суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. договоров цессии оплата уступаемого права осуществлена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Передача денежных средств в счет уплаты цены в полном объеме подтверждена условиями договоров цессии, в частности, следует из пункта 3.2. договоров цессии, а также личными подписями сторон в договоре, неясность в положениях пункта 3.2. договоров цессии отсутствует, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте следует, что цена, определенная по соглашению сторон договора уплачена ИП ФИО1 в момент подписания договора в полном объеме, каждому цеденту.

Условиями договоров цессии не предусмотрено составление какого-либо отдельного передаточного документа, подтверждающего оплату по договору (например, акта приема-передачи наличных денежных средств и др.).

Согласно положениям п. 5.1. договоров цессии, право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Права требования от ФИО4 и ФИО5 перешли к ИП ФИО1 15.10.2014 и 31.12.2020 соответственно.

На момент рассмотрения заявления размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период с 19.12.2011 по 07.10.2014, с учетом частичного погашения за период с 16.03.2012 по 26.01.2013 в сумме 309 435 руб., составил 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014.

На момент рассмотрения заявления размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО5 составил 2 228 709,66 рублей за период с 07.10.2014 по 15.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в качестве вознаграждения арбитражным управляющим, составила 2 808 709,66  руб.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении договора от 15.10.2014 нарушены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части определения предмета договора.

Однако, такие выводы Девятый арбитражный апелляционный суд счел ошибочными, поскольку в рамках договора цессии от 15.10.2014 были переданы требования, размер которых определен календарным периодом, в течение которого ФИО4 исполнял обязанности временного/конкурсного управляющего должника.

Расчет подлежащего взысканию вознаграждения произведен с учетом частичного погашения, сумма, заявленная ИП ФИО1 ко взысканию, не опровергнута, в связи с чем апелляционный суд согласился с представленным ИП ФИО1 расчетом, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения ФИО4 за период с 01.09.2012 по 16.10.2012, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О и отметив, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на бездействия арбитражного управляющего за период банкротства должника, либо с ходатайством о его отстранении, в материалах настоящего дела не имеется судебных актов, которыми бы подтверждался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, намеренного уклонения от исполнения своих обязанностей, равно как и судебных актов о взыскании с него убытков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все обязательные мероприятия, установленные для процедуры наблюдения, были ФИО4 исполнены. Применяемый налоговым органом подход, при котором им производится вычленение из общего срока проведения процедуры отдельных периодов, в которые, по его мнению, управляющим не производилось мероприятий, не соответствует закону, так как по смыслу вышеприведенных норм права, фиксированная сумма вознаграждения устанавливается как минимальная гарантия платности деятельности управляющего, при этом закон не коррелирует эту сумму с количеством выполняемых мероприятий в отдельные месяцы.

ИФНС N 8 по г. Москве является кредитором ООО ОСС «Спасатель», за все время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не заявляло замечаний к отчетам конкурсного управляющего ФИО5о о своей деятельности, на собрании по указанным вопросам уполномоченный орган либо воздерживался от голосования, либо голосование не проводилось, отчет предоставлялся справочно, без постановки вопроса на голосование, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО ОСС «Спасатель» за период 07.10.2014 по 15.12.2020.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия ФИО5 выразились в подаче ходатайства о продлении процедуры, отклонив доводы уполномоченного органа о том, что 25.06.2020 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении процедуры представитель ходатайствовал о завершении процедуры в связи с отсутствием вероятности поступления денежных средств, в то время как представитель конкурсного управляющего настаивал на продлении процедуры.

По состоянию на 25.06.2020 в конкурсную массу должника, включены следующие права требования:

- к ФИО6 - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОСС «Спасатель» привлечен бывший руководитель должника ФИО6, с ФИО6 в пользу ООО ОСС «Спасатель» взысканы денежные средства в сумме 63 307 339 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления ИНС России N 8 по г. Москве в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОСС «Спасатель» отказано. Исполнительное производство в настоящий момент прекращено, так как должник зарегистрирован в Украине;

-  к ООО «Берлога» - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-5120/2012 изменен способ исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2017 и 28.03.2017 по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительными заключенных между ООО ОСС «Спасатель»   и ООО «Берлога» договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД» от 18.08.2009 на сумму 1 300 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 088 кв. м) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА» от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 630 кв. м) от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб., земельного участка (общей площадью 1 396 кв. м) от 18.08.2009 на сумму 700 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания «АНГАРНЫЙ СКЛАД» от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания «РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ» от 11.09.2009 на сумму 2 000 000 руб. и нежилого отдельно стоящего здания «АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА» от 11.09.2009  на сумму 2 600 000 руб., обязании ООО «Берлога» вернуть все полученное по отмеченным сделкам в конкурсную массу ООО ОСС «Спасатель», восстановлении задолженности ООО ОСС «Спасатель» перед должником в вышеуказанном размере, с ООО «Берлога» в пользу ООО ОСС «Спасатель» взысканы денежные средства в сумме 25 067 588 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 дело № А05-3224/2019 в отношении ООО «Берлога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО  Оперативно-спасательная служба «Спасатель» в размере 25 067 588 руб. долга.

14.11.2019 конкурсный кредитор заявитель по делу о банкротстве ООО «Берлога» ИП ФИО9 представил в материалы дела заявление, в котором уведомил суд об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Берлога» с 21.10.2019, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве назначен судом к судебному разбирательству в связи с недостаточностью у должника имущества для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Всем включенным в реестр конкурсным кредиторами, а также участникам общества предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по настоящему делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного согласия на финансирование дела о банкротстве не направили.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 производство по делу № А05-3224/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Берлога» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим был сделан вывод, что вышеуказанные права требования являлись безнадежными ко взысканию, а также о низкой ликвидности прав требования, что делает невозможным реализацию указанной дебиторской задолженности, исходя из того, что  размер расходов конкурсного управляющего на оценку, организацию и проведение торгов по ее продаже превысить потенциальную выручку от реализации данной дебиторской задолженности. В этой связи, конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов ООО ОСС «Спасатель» 01.06.2020 был включен вопрос о списании указанной дебиторской задолженности. Однако, уполномоченный орган, как единственный кредитор в настоящем деле, воздержался от принятия решения по данному вопросу, в связи с чем решение не принято. Неопределенность судьбы указанной дебиторской задолженности не позволяла конкурсному управляющему ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель», ФИО5о обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил указанную задолженность списать. Определением от 05.11.2020 заявление ФИО5 было удовлетворено и после этого им было подано ходатайство о завершении процедуры в отношении ООО ОСС «Спасатель».

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих снизить сумму фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих и обоснованности процессуальной замены взыскателя вознаграждения ФИО4 на ИП ФИО1 в сумме 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014, процессуальной замены взыскателя вознаграждения ФИО5 на ИП  ФИО1  в сумме 2 228 709,66 руб. за период с 07.10.2014  по 15.12.2020, взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ИП ФИО1  вознаграждение арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 2 508 709,66 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что не уполномочен указывать бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы на необходимость перечисления денежных средств, находящихся на депозите суда первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства их перечисления и наличия на депозитном счете, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при направлении соответствующего ходатайства апеллянтом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ИФНС №8 по городу Москве, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что ФИО4 не обладал правом требования вознаграждения за период с 16.03.2012 по 04.10.2014 в связи с получением вознаграждения за период с 16.03.2012 по 26.01.2013.

Кроме того, ИФНС №8 по городу Москве полагает необоснованным возмещение за счет уполномоченного органа вознаграждения ФИО5, поскольку последний не предпринимал действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, бездействовал в период с 08.10.2014 по 22.05.2015.

ИП ФИО1 представил в суд кассационной инстанции возражения, в которых постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Принимая во внимание, что обособленный спор подлежит повторной проверке судом кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судебной коллегией для предоставления сторонами письменных пояснений с указанием на представленные в материалы дела доказательства.

ФИО1 во исполнение определения суда кассационной инстанции в материалы дела представлены пояснения, в которых ФИО1 конкретизирует перечень и период выполнения мероприятий как арбитражным управляющим ФИО4, так и арбитражным управляющим ФИО5 в спорный период.

Пояснения и дополнения приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегией во внимание при разрешении кассационной жалобы по существу.

Уполномоченный орган также представил дополнения, в которых отмечает, что недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО4 следует из судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, которыми отказано в признании недействительными семи сделок по отчуждению должником транспортных средств. Доводов со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства в опровержение проведенных арбитражными управляющими мероприятий, уполномоченным органом представлено не было. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:  временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;  административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;  внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Одновременно с этим, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу №А40-2436/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267(2,3) по делу №А03-13510/2014.

В данном споре, доказывая обоснованность заявленных требований, ИП ФИО1 представил письменные доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий арбитражными управляющими в период с 19.12.2011 по 07.10.2014 (ФИО4) в размере 580 000 руб. и с 07.10.2014 по 15.12.2020 (ФИО5) в размере  2 228 709,66 руб.

При этом, полученное ФИО4 фиксированное вознаграждение за период с  16.03.2012 по 26.01.2013 в размере 309 435 рублей принято апелляционным судом во внимание при проверке расчета заявителя, а частичная оплата вознаграждения не влечет выводы об отсутствии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения в полном объеме в соответствии с периодом выполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судебные акты от 11.11.2014 выводов о противоправности, неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не содержат.

При этом, судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) как ФИО4, так и ФИО5, отсутствуют, убытки должнику указанными лицами причинены не были. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении процедуры банкротства, уполномоченный орган не представил.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО5 необоснованно не обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении или прекращении конкурсного производства, поскольку имущество у должника отсутствовало и целесообразность продолжения процедуры банкротства отсутствовала, были проверены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку наличие оснований для прекращения, завершения или продления процедуры конкурсного производства устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве. В данном деле конкурсное производство неоднократно продлевалось исходя из наличия у должника активов (дебиторской задолженности), судьба которой оставалась неразрешенной, в связи с чем не являются обоснованными доводы об уклонения арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает верными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В данном споре уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих занятую им позицию о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в то время как правопреемник арбитражных управляющих ИП ФИО1, напротив, представил доказательства, опровергающие доводы заявителя по делу и подтверждающие проведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий арбитражными управляющими в каждый из месяцев, за которые установлено и взыскано вознаграждение.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова   

 

Е.Н. Короткова