﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-79345/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Роднова Д.Ю. (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Пантелеевой К.А. (доверенность от 27.03.2020), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-79345/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по заявлению кредиторов возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1157847009682, ИНН 7811157968 (далее – Общество).

Определением от 29.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

В арбитражный суд 07.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании  совершенных  обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова., д. 14А, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее – Компания) и должником зачетов требований недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить 1 776 649,95 руб. в конкурсную массу должника. 

В арбитражный суд 15.05.2019 от конкурсного управляющего Петрова И.Е. поступило заявление о признании недействительной сделкой удержания Компанией 1 776 649,95 руб. в качестве компенсаций и штрафов по договору от 16.02.2016 № 216-СЛВ-I-34 (2,3) и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания Компании возвратить 1 776 649, 95 руб.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что акты взаимозачета от 25.07.2016, 26.08.2016, 25.01.2017 не подписаны должником, доказательств направления указанных актов в его адрес как односторонних актов зачета не представлено. По мнению конкурсного управляющего, взаимозачеты по указанным актам нельзя признать состоявшимися. Податель жалобы полагает, что зачеты нельзя рассматривать как подведение сальдо взаимных предоставлений, поскольку они совершены в рамках двух договоров. 

Податель жалобы ссылается на наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, неоднократные платежи Компании по письмам должника в адрес третьих лиц свидетельствует об ее осведомленности о наличии указанных признаков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при исполнении своих полномочий стало известно, что 16.02.2016 года между должником (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда № 216-СЛВ-1-34 (2,3) (на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2, 3) при строительстве объекта: многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ № 34) (далее - объект). 

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в расчете сметной стоимости СМР (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 26.11.2017 № 4 к договору), является твердой и составляет 41 947 806,05 руб., в том числе налог на добавочную стоимость (далее – НДС).

Датой начала выполнения работ являлось 26.02.2016, а датой окончания - 11.08.2016 (пункт 3.1). При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору в ред. дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016 к договору). 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом: зачета аванса, удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора), удержания суммы компенсаций, пени и штрафов. 

Кроме того, подрядчик ежемесячно компенсирует расходы заказчика на основании счета, предъявляемого заказчиком за предоставление: башенных кранов, грузопассажирских подъемников, грузовых подъемников. 

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда в случае перечисления заказчиком аванса, он вправе уменьшить сумму любого авансового платежа на сумму любого ранее выплаченного и неизрасходованного подрядчиком аванса. Указанный пункт не предусматривает требований о специальном уведомлении подрядчика. 

Также пунктами 2.2, 2.3 договора и пунктами 4.3, 4.4. Технического задания установлено, что в случае предоставления заказчиком точек подключения электроэнергии и водоснабжения подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по электро- и водоснабжению на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами, а также счетов на оплату, предъявляемых заказчиком. 

Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей поставщиками электроэнергии и воды. Применение данных тарифов предусмотрено условиями договоров заказчика с поставщиками ресурсов. 

Срок оплаты - в течение 5 дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета. Подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по предоставлению башенных кранов в зависимости от их количества и согласно фактическим затратам заказчика. 

Согласованный сторонами размер компенсации на дату заключения договора составляет 430 000 руб. за предоставление башенных кранов марки «Comedil СТТ 161-А8», в том числе НДС, в месяц за каждый башенный кран. Кроме того, подрядчик компенсирует оплату работы машиниста б/крана -    330,40 руб., в том числе НДС, за 1 час в будние, выходные и праздничные дни. 

Основанием для определения размера компенсации является ежемесячный сводный акт работы башенных кранов, подписанный по форме Приложения № 10, на основании которого оформляется акт выполненных работ, подписанный сторонами. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета. 

При этом в силу пункта 2.7 договора заказчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по настоящему договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чем заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде. 

Также пунктом 9.10 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке удерживать из сумм платежей по договору и/или суммы зарезервированной в качестве резерва качества суммы причитающихся ему компенсаций, неустоек, штрафов и пени при условии письменного уведомления об этом подрядчика.

Между сторонами 18.01.2018 был подписан окончательный акт сдачи- приемки работ по договору, согласно которому сторонами согласовано, что в счет стоимости работ по договору заказчиком на дату подписания данного акта произведено удержание причитающихся ему компенсаций, возникших в период выполнения договорных обязательств, в общем размере 1 776 649,95 руб., в том числе НДС. В указанную сумму включены сумма компенсаций за потребленную для выполнения работ электроэнергию в размере 296 983,31 руб., НДС не облагается, сумма компенсаций за эксплуатацию башенных кранов в размере 1 479 666,64 руб., в том числе НДС.

Компания представила в адрес конкурсного управляющего должника следующие акты взаимозачета требований по названному договору подряда: от 25.07.2016 № 389 на сумму 20 852,78 руб., от 26.08.2016 № 484 на сумму 19 736,38 руб., от 25.01.2017 № 65 на сумму 256 394,15 руб., от 27.02.2017 № 69 на сумму 1 479 666,64 руб. 

Согласно акту от 27.02.2017 № 69 задолженность Компании перед Обществом составляет 1 479 666,64 руб. по договору подряда, а задолженность Общества перед Компанией составляет 1 479 666,64 руб. по договору от 17.05.2016 № 296-СЛВ-34 (1). 

Общий размер зачтенной по указанным актам задолженности составляет 1 776 649,95 руб.

Между должником и Компанией 18.01.2018 был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, согласно пункту 6 которого стороны договорились, что сумма удержанных заказчиком компенсаций и штрафов составляет 1 776 649,95 руб., из которых: 296 983,31 руб. - сумма компенсаций, удержанных/взысканных с подрядчика; 1 479 666,64 руб. - сумма компенсации расходов по эксплуатации башенных кранов за август 2016 - ноябрь 2016 года. 

Полагая, что указанные акты являются недействительными сделками на сновании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а удержание денежных средств – в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями. 

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается прилагаемой первичной документацией. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности контрагента на момент заключения зачета требований и удержания компенсаций и штрафов по договору подряда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.11.2017, оспариваемые сделки совершенны 25.07.2016, 26.08.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, а 25.01.2017 и 27.02.2017 – менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В рассматриваемом случае оспариваемыми  конкурсным управляющим актами предусмотрены зачеты требований из договора подряда по оплате выполненных работ и расходов подрядчика на электроэнергию и эксплуатацию башенных кранов, а именно: 

1) расходы на электроэнергию: акт зачета от 25.01.2017 № 65 на сумму    256 394, 15 руб. (на основании подписанных сторонами сводных отчетов по потребленной электроэнергии за период с августа по ноябрь 2016 года); акт зачета от 25.07.2016 № 389 на сумму 20 852,78 руб. (на основании подписанного сторонами сводного отчета по потребленной электроэнергии за июнь 2016 года);  акт зачета от 26.08.2016 № 484 на сумму 19 736,38 руб. (на основании подписанного сторонами сводного отчета по потребленной электроэнергии за июль 2016 года);

2) расходы на эксплуатацию подрядчиком башенных кранов: подписанный обеими сторонами акт зачета от 27.02.2017 № 69 на сумму 1 479 666,64 руб. (на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки от 02.12.2016 № 2835, от 22.11.2016 № 2398, от 15.09.2016 № 1748, от 03.10.2016 № 2000, а также информационного письма от подрядчика от 16.02.2017 за исходящим номером 01.16.02.). 

Таким образом, на 18.01.2018 сторонами было неоднократно согласовано в письменной форме осуществление зачета встречных однородных требований, приведенных выше. 

В подтверждение факта и размера расходов на эксплуатацию башенных кранов, учтенных актом взаимозачета от 27.02.2017 № 69, подписанного обеими сторонами, Компания представила в материалы спора подписанные сторонами: копии соглашения о предоставлении подрядчику башенных кранов для выполнения работ;  копии сводных отчетов по работе башенных кранов; копии рапортов о работе башенных кранов, предоставленных и заверенных подрядчиком (должником) для осуществления расчета компенсации затрат заказчика. 

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.01.2016 № 3 и соглашения № 7 к договору от 27.08.2015 № 55/15 на выполнение механизированных работ башенным краном, на основании которых подрядчику (должнику) были предоставлены в эксплуатацию башенные краны № 1, 2, 3 на территории ФЗУ 34, подрядчик выразил согласие заказчику на удержание денежных средств, подлежащих выплате последнему из платежей, причитающихся подрядчику по договорам между заказчиком и подрядчиком на производство работ на строительном объекте. 

В связи с наличием переплаты по договору подряда на момент совершения заказчиком оспариваемых удержаний для компенсации его затрат на предоставление электроэнергии при производстве работ (с учетом предусмотренного договором порядка пропорционального зачета авансовых платежей), заказчиком в порядке, согласованном сторонами при заключении договора, было произведено удержание, выраженное в уменьшении суммы переплаты на сумму причитающихся заказчику компенсаций.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим акты зачета произведены по согласию сторон в соответствии с условиями договора подряда и направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений по договору подряда. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие на отдельных актах зачета подписи должника отклоняется судом округа, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2016 по 02.04.2018, подписанный Компанией и Обществом отражает указанные зачеты, следовательно, должник был уведомлен о них.

Наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается прилагаемой первичной документацией, и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подписанном обеими сторонами акте взаимозачета от 27.02.2017 № 69 указаны суммы задолженности по разным договорам отклоняется, поскольку с учетом наличия встречных задолженностей  Компании и должника из разных договоров подряда Компания не лишена возможности ссылаться на необходимость сальдирования названных задолженностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых зачетов. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-79345/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Петрова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.2, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1157847009682, ИНН 7811157968,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец