ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4159/2021

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-4159/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>) заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Баку) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 70 000 рублей судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с обжалованием определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее - ООО «Холмэкс», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС по Ивановской области, Управление, уполномоченный орган) судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках дела № А17-4159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмэкс» на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу ФИО3 взыскано 27 981 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФНС по Ивановской области (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-4159/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявление является не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с правильностью и обоснованностью начисления налоговым органом земельного налога за 2020 год; указывает, что ООО «Холмэкс» не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070705:19, 50:09:0070705:33, 50:09:0070705:450), поскольку данные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов; указывает, что все жилые помещения в вышеуказанных домах были переданы ООО «Холмэкс» физическим лицам в 2014 году. С налогового периода 2020 года декларации по земельному налогу отменены. Утратила силу статья 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Несмотря на отмену отчетности в виде предоставления в налоговый орган деклараций, суммы платежей, как и раньше, необходимо определять самостоятельно налогоплательщиком (пункт 2 статьи 396 НК РФ). ООО «Холмэкс» достоверно зная, что на спорных земельных участках расположены многоквартирные дома, квартиры которых переданы в собственность в 2014 году, не предпринимало никаких действия по досудебному урегулированию спора с налоговым органом по начислению земельного налога, что в итоге привело к инициированию судебного спора. Управление считает, что в случае направления ООО «Холмэкс» в налоговый орган письменных пояснений (возражений) на правильность начисления земельного налога и документов, обосновывающих позицию (в данном случае выписки из ЕГРН на спорные земельные участки) Инспекция пересчитала бы сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2020 год и соответственно в состав спорных требований ИФНС России по г. Иваново к ООО «Холмэкс», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не входила бы сумма земельного налога за 2020 год, и соответственно отсутствовала бы необходимость оспаривания определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 и привлекать ООО «Консалт» для оказания юридических услуг. При таких обстоятельствах Управление считает, что реализация ФИО4 своего права на правильность начисления земельного налога за счет Управления путем взыскания с нее стоимости юридических услуг ООО «Консалт» по настоящему делу нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суд без изменений. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

По ходатайству Управления судебное заседание 25.12.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением 25.12.2023.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайств о привлечении третьих лиц уполномоченным органом не заявлялось; на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

По ходатайству заявителя жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2023 объявлен перерыв до 27.12.2023 до 11.30; судебное заседание после перерыва по ходатайству уполномоченного органа проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании 27.12.2023 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, сослался на злоупотребление ФИО3 правом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.12.2023.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем заявлено не было, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-заседания для изложения своей позиции апелляционным судом обеспечена. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы – в части удовлетворенных судом требований ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 07.05.2021 с заявлением о признании ООО «Холмэкс» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело  № А17-4159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмэкс». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проверке обоснованности требования к ООО «Холмэкс» в сумме 2 308 774,67 рублей. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в общей сумме 1 065 100,87 рублей в связи с отсутствием мер принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1 243 673,80 рублей в том числе, 1 097 025 рублей основной долг (земельный налог за 2020 год за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070705:450; 50:09:0070705:33; 50:09:0070705:19), 146 648,80 рублей пени (42 870,28 рублей пени на сумму земельного налога, включенного в реестр требований кредиторов решением суда от 12.08.2021 и 103 778,52 рублей пени по спорным земельным участкам). В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

30.12.2022 ФИО3, как лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО «Холмэкс» рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-4159/2021, в которой просил отменить данное определение суда первой инстанции полностью и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению; апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Холмэкс» принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070705:450; 50:09:0070705:33; 50:09:0070705:19 с видом и категорией: земли населенных пунктов, малоэтажное жилищное строительство.

В отношении указанных земельных участков уполномоченным органом исчислен земельный налог за 2020 год в общей сумме 1 097 025 рублей и пени 103 778,52 рублей.

Однако, согласно данным ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070705:450; 50:09:0070705:19 расположены многоквартирные жилые дома, право собственности в отношении квартир зарегистрировано за гражданами.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 059 740 рублей земельного налога в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070705:450; 50:09:0070705:19 и 100 251,40 рублей пени, отказ от части заявленных требований принят судом.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 83 682,40 рублей является обоснованным.

Постановлением от 12.05.2023 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ УФНС по Ивановской области от требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 159 991,40 руб. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-4159/2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-4159/2021 оставлено апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, резолютивная часть упомянутого определения изложена в следующей редакции: признать обоснованными требования ИФНС по г. Иваново в сумме 83 682,40 рублей, в том числе 37 285 рублей основной долг, 46 397,40 рублей пени. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холмэкс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УФНС по Ивановской области судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 70 000 руб. судебных издержек, понесенных в при рассмотрении его апелляционной жалобы ФИО3 в материалы дела представлены копии договора от 01.12.2022 № Д-195/2022 об оказании юридических услуг, счета на оплату от 29.03.2023 № 404, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2023 № 118 и кассового чека от 25.05.2023, акта выполненных работ от 25.05.2023 № А-771/23, отчета от 25.05.2023 о ходе оказания услуг по договору от 01.12.2022 № Д-195/2022, приказов от 01.04.2009 и от 27.02.2023. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.03.2023 № 118 и кассовым чеком от 25.05.2023.

Проанализировав представленные ФИО3 документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя частично (в сумме 40 000,00 руб.) заявлены необоснованно, а с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 по апелляционной инстанции, арбитражный суд, верно применив пропорцию, взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя ФИО3 27 981 рублей.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По пункту 21 Постановления 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3, обращаясь во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое определение суда первой инстанции, просил отменить данное определение суда первой инстанции полностью и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 отказался от части своих требований на общую сумму 1 159 991,40 рублей, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-4159/2021 оставлено апелляционным судом без изменения, требование уполномоченного органа на сумму 83 682,40 рублей признано Вторым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, требования ФИО3 по апелляционной жалобе были удовлетворены частично, соответственно судом первой инстанции обоснованно применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Возражений по арифметическому расчету взысканных  судом судебных издержек жалоба уполномоченного органа не содержит. Установленный арбитражным судом размер подлежащих возмещению уполномоченным органом судебных издержек ФИО3 (27 981,00 руб.) не является чрезмерным либо неразумным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку процессуальную ответственность за необоснованность предъявленного к должнику требования, несет его составитель, в рассматриваемом случае – уполномоченный орган.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный орган является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых познаний и компетенций для проведения соответствующих расчетов и проверки сведений (межведомственное электронное взаимодействие со всеми государственными регистрирующими органами).

В этой связи апелляционный суд не считает возможным согласиться с позицией заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3, выступившего в защиту интересов должника и остальных его кредиторов и опосредованно – в защиту собственных, учитывая при этом, что уполномоченным органом осуществлено начисление должнику и для включения в реестр требований кредиторов необоснованно предъявлено требование об уплате земельного налога за 2020 год, при том, что должник утратил право собственности на спорный земельный участок с 2014 года, сведения о чем являлись доступными (имелись в Едином реестре прав на недвижимое имущество).

Правомерность действий уполномоченного органа должна иметься изначально и не должна быть  поставлена в зависимость от того, будут эти действия оспорены заинтересованными лицами или нет.

Доводы заявителя о неправомерности принятия апелляционным судом отказа уполномоченного органа от части требований к должнику при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 коллегией судей не принимаются, поскольку они, по сути, направлены на пересмотр судебного акта апелляционного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо, а кроме того наглядным образом демонстрируют непоследовательную позицию уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Холмэкс».

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-4159/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина