СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4689/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А71-8117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу № А71-8117/2010,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)

к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН 1131831001213, ИНН 1831158711),отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» г. Глазов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» с. Платошино Пермского края задолженности по оплате комбикорма поставленного по договору № 207/2009 от 19.05.2009 в сумме 3655934 руб. 68 коп.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Сидоров Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (исх. б/н и без даты) о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу №А71-8117/2010, в связи с заключением последовательно 18 сентября 2015 года и 15 января 2016 года договоров уступки прав требования долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года в проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров Алексей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального  правопреемства в связи с прекращением деятельности  должника, недоказанность пропуска срока предъявления исполнительного  листа к исполнению, установленного ст.  322 АПК РФ. Ссылается на проведение в отношении  должника процедуры банкротства, текущий характер требований, установленных  судебным актом по  настоящему делу. Полагает, что при отказе в проведении  процессуального  правопреемства заявитель  лишился возможности защищать свои права как кредитора по  текущим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не  явились, что  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (ст.ст. 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по настоящему делу с открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» с. Платошино Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» г. Глазов взыскана задолженность в размере 3655934 руб. 68 коп., а также 41279 руб.67коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о  процессуальном правопреемстве мотивировано  наличием заключенного  с ООО «ТоргАльянс» (новый кредитор) договора уступки прав требования долга от  15.01.2016, в соответствии с которым заявитель  приобрел права требования к  должнику ОАО «Платошинская птицефабрика», возникшие на основании договора поставки  № 207/2009 от 19.05.2009. 

Ранее  права требования приобретены ООО «ТоргАльянс» у общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на основании договора уступки прав требования долга от  18.09.2015.

Отказывая в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу А71-8117/2010. Кроме того, судом установлено прекращение деятельности  должника в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского  края от  23.05.2016 по  делу № А50-4417/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Платошинская птицефабрика».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Наличие и размер права требования к обществу «Платошинская птицефабрика»  установлены вступившим в законную силу судебным актом по  делу А71-8117/2010.  В целях  принудительного  исполнения судебного  акта истцу 28.09.2010 был выдан соответствующий исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что с заявлением о правопреемстве Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд 31.01.2017, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (17.09.2013). Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению до истечения установленного законом трехлетнего срока  не представлено.  С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель  не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  правомерно  указал на отсутствие оснований для проведения процессуального  правопреемства в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы апеллянта, положенные в обоснование апелляционной жалобы, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании  норм права.

Как указано  выше,  основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае является окончание стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта), которая составляет  три года с даты вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Правовая квалификация задолженности в качестве текущих  платежей в рамках  дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Платошинская птицефабрика» не имеет  правового значения в целях  рассмотрения настоящего  заявления.

Согласно  ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст.  126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.  134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении должника  не  препятствовало заявителю, а равно  его  правопредшественнику в реализации  мер, направленных  на  удовлетворение требований, установленных  вступившим  в законную силу судебным актом. 

Вопреки  позиции  апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии  оснований полагать  срок предъявления исполнительного  листа к исполнению, установленный ст.  322 АПК РФ, соблюденным. 

Кроме того,  судом первой инстанции  установлено  внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц  27.06.2016 сведений о  прекращении обществом «Платошинская птицефабрика» с. Платошино Пермского края (ОГРН 1025902393901, ИНН5948002047) деятельности в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского  края о завершении конкурсного производства от 23.05.2016.

В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что  само  по себе  не является основанием для отмены судебного  акта.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд				

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года по делу № А71-8117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Т.Л.Зеленина