﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А21-11068/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от АО «Центродорстрой» Ерофеева М.В. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А21-11068/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центродорстрой», адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 2, ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544 (далее -  АО «ЦДС») 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс 39», адрес: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, ул. Красноармейская, д. 2, кв.1, ОГРН 1133926030787, ИНН 3915504785 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования:

- основной долг в размере 4 279 195 руб. 34 коп.; 

- пени по договору субподряда № АХ-2017-13 от 31.03.2017 в размере 594 633 руб. 27 коп.;

- проценты в соответствии с пунктом 5.5 договора на поставку продукции № ПП/АХ- 2017-13 от 31.03.2017 года в размере 449 852 руб. 09 коп.;

- пени в соответствии пунктом 5.7 договора на поставку продукции № ПП/АХ-2017-13 от 31.03.2017 года в размере 978 809 руб. 17 коп;

- основной долг за оказанные услуги по договору № ЛС-2017-6 от 17.05.2017 в размере 136 225 руб.

Определением от 30.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс 39» (ОГРН 1153926038507, ИНН 3915011518) (далее – ООО «Барс 39»).

Определением от 05.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее -  ООО «ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее - ООО «ФОРТУНА») и общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ»). 

Определением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление АО «ЦДС» о включении в реестр требований кредиторов Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ЦДС» просит отменить определение от 18.05.2020 и постановление от 28.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-120731/2019 были удовлетворены исковые требования АО «ЦДС» к другому юридическому лицу - ООО «Барс 39», основанные на тех же доказательствах, что и требование, предъявленное АО «ЦДС» к должнику в рамках настоящего спора.

АО «ЦДС» указывает, что Общество и ООО «Барс 39» имеют одинаковые наименования, однако ИНН указанных юридических лиц различны, в рамках дела № А40-120731/2019 ответчиком являлся должник, при этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-120731/2019 ошибочно указан ИНН ООО «Барс 39» (3915011518), вместо ИНН должника (3915504785), в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-120731/2019 отсутствует указание на ИНН ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что даже если суды посчитали, что в рамках дела № А40-120731/2019 задолженность была взыскана не с должника, а с третьего лица, они должны были рассмотреть требования АО «ЦДС» к должнику по существу, на основании представленных кредитором документов, подтверждающих задолженность.

Конкурсный управляющий должника Ашмуков А. Р. в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО «ЦДС» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Решением от 29.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амшуков А.Р.

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Амшуков А.Р.

В рамках процедуры наблюдения АО «ЦДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом и ОАО «ЦДС» (в настоящее время переименовано в АО «ЦДС») были заключены:

- договор субподряда от 31.03.2017 № АХ-2017-13 на закупку оборудования, выполнение строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», город Калининград, Калининградская область» (далее - договор субподряда);

- договор на поставку продукции от 31.03.2017 № ПП/АХ-2017-13 на поставку материалов и оборудования (далее – договор поставки);

- договор от 17.05.2017 № ЛС-2017-6 на лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ (далее – договор возмездного оказания услуг). 

По договору субподряда АО «ЦДС» (подрядчик) перечислило Обществу (субподрядчик) аванс в размере 6 000 000 руб., Общество частично выполнило и сдало работы на сумму 11 065 153 руб. 01 коп.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору субподряда АО «ЦДС» начислены пени за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 в размере 594 633 руб. 27 коп. Кроме того в рамках исполнения договора субподряда, АО «ЦДС» (подрядчик) оказал Обществу (субподрядчик) услуги (оформление пропусков – 211 950 руб., услуги по обучению персонала – 4 170 руб.) и произвел удержания, предусмотренные договором (за услуги генподряда – 553 257 руб. 65 коп., в счет оплаты обеспечительного платежа – 1 106 515 руб. 30 коп.). 

По договору поставки АО «ЦДС» (поставщик) поставило должнику (покупатель) продукцию на сумму 7 332 230 руб. 40 коп. Однако Обществом оплата поставленного товара не была произведена, в связи с чем АО «ЦДС» произвело взаимозачет суммы задолженности по договору поставки в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда.

По расчету кредитора сумма задолженности Общества с учетом стоимости выполненных должником работ, оказанных АО «ЦДС» услуг и поставленной продукции, а также произведенных вычетов и взаимозачета составляет 4 279 195 руб. 34 коп. 

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг АО «ЦДС» (исполнитель) оказало Обществу (заказчик) услуги на общую сумму 136 225 руб., однако оплата оказанных услуг должником не произведена.

Суд первой инстанции оставил заявление АО «ЦДС» о включении в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования АО «ЦДС» в реестр требований кредиторов должника, суды первой инстанции указал, что договоры, на которых основано требование кредитора, были исследованы судом в качестве доказательств по делу № А40-120731/2019 и на их основании с ООО «Барс 39» (ИНН 3915011518) была взыскана задолженность в пользу АО «ЦДС», а повторное предъявление указанных доказательств в рамках дела № А21-11068/2019 недопустимо.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле № А40-120731/2019 ответчиком являлся не должник, а ООО «Барс 39» (ИНН 3915011518), судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В такой ситуации суду следовало дать самостоятельную оценку доказательствам, представленным АО «ЦДС» в рамках настоящего обособленного спора относительно правоотношений между АО «ЦДС» и Обществом.

Из представленных АО «ЦДС» в материалы настоящего обособленного спора договоров, следует, что они были заключены с Обществом (3915504785), а не с ООО «Барс 39» (ИНН 3915011518).

Между тем, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных АО «ЦДС» в обоснование требования, предъявленного к должнику.

Апелляционный суд не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, не дал оценки доводам АО «ЦДС» о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-120731/2019 ошибочно указан ИНН ООО «Барс 39» (3915011518), вместо ИНН должника (3915504785).

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А21-11068/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян 

С.Г. Колесникова