ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15104/2018

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-15104/2018 (судья Камалетдинов М.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (далее – истец, ООО «АВТОВЫПЛАТЫ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СП АО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 2 445 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 28.03.2017, неустойку, начиная с 29.03.2017 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 87 328 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 (дело №А65-33781/2017), 400 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 25.06.2018 дела №А65-15104/2018 и №А65-15314/2018 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер  №А65-15104/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-15104/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 445 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 28.03.2017, а также 400 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку, начиная с 29.03.2017, по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (105 328 руб.) (т.1 л.д.37-39).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.45-49).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в 07 час. 45 мин. в 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак 

<

***> по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с  автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2017 (т.2 л.д.22, 23); постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 (т.2 л.д.24). 

Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя  вреда) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0395071925), гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0900957353), что усматривается из справки о ДТП от 01.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. 

Как указано в справке о ДТП от 01.02.2017, в результате ДТП автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порога, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего и заднего левого диска колеса.

07.02.2017 представитель третьего лица (ФИО5)  обратился к ответчику с  заявлением о страховом случае. 

В этот же день ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае № 548-75-3170775/17-1 от 27.02.2017. 

Актом о страховом случае № 548-75-3170775/17-3 от 27.02.2017 ответчиком определен размер УТС. Платежным поручением № 199029 от 27.02.2017 ответчик оплатил в пользу представителя третьего лица 244 200 руб. страхового возмещения и 24 728 руб. размер УТС. 

Не согласившись с произведенной выплатой, третье лицо обратилось к независимому оценщику – ООО «Р и Р Оценка». 

02.03.2017 представитель третьего лица (ФИО5) нарочно вручил уполномоченному представителю ответчика заявление, в котором просил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения (09.03.2016 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...>).

Согласно экспертному заключению № 68/17 от 09.03.2017, составленному ООО «Р и Р Оценка» по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 368 473, 62 руб. (с учетом износа деталей). 

На основании экспертного заключения № 68/17 (УТС) от 09.03.2017 составленному по инициативе третьего лица, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного  средства Hyundai i40,  государственный регистрационный знак 

<

***> составил 29 250 руб. 

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра № 68/17 от 09.03.2017, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Произведенные ответчиком оплаты в сумме 244 200 руб. и 24 728 руб. сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривались. 

13.03.2017 третье лицо нарочно вручило уполномоченному представителю ответчика претензионное письмо (с приложением экспертных заключений, договора на оказание оценки) и просило произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. 

Письмом исх. № 548-75-3170775/17  от 15.03.2017 ответчик отказал третьему лицу в доплате страхового возмещения.

Впоследствии, по договору уступки прав (требования) от 06.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017) ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил истцу (ООО «Автовыплаты», кредитор) права требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения Hyundai i40,  государственный регистрационный знак 

<

***>  со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п.1.1 договора уступленных прав требований. Представлен акт приема-передачи документов. 

На основании расходного кассового ордера от 06.09.2017 истец произвел выплату в пользу третьего лица в сумме 40 000 руб. за уступленное право требование. 

Досудебной претензией направленной в адрес ответчика 07.09.2017, истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, приложив при этом копию договора уступки с дополнительным соглашением, копию акта приема-передачи документов, расходный кассовый ордер, реквизиты. 

Письмом исх. № 548-75-3170775/17-1.2 от 14.09.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.  

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-33781/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 80 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 728, 50 руб. размера УТС, 8 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 223, 35 руб. почтовых расходов, а всего 95 551, 85 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в своих исковых требованиях, обязательства по выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Соответственно с даты получения заявления о компенсационной выплате с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» по названному ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты и с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательства выплаты взысканной по решению суда суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не оспорен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным за указанный период и до момента фактического погашения долга. 

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Проверив расчёт истца (2 445 руб. за период с 28.02.2017 по 28.03.2017 по ставке 1% на сумму страхового возмещения в размере 87 328 руб. 50 коп.), в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности предъявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду при заявлении соответствующих доводов какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., представлены почтовые квитанции в подтверждение их несения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-15104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова