ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17100/2023

г. Челябинск

08 февраля 2024 года

Дело № А76-34513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-34513/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком действия по 09.04.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственности «Альтернативком-1» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2023 сроком действия - 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, далее – истец, ООО «Альтернативком-1») 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании 249 978 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ (упрощенное производство).

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 249 978 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции привлек Банк к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при отсутствии необходимой совокупности условий, установленной статьей 15 ГК РФ. Так, вывод суда о презумпции вины банка (нарушение порядка погашения текущих требований кредиторов второй очереди) является ошибочным. Заявленная конкурсным управляющим к возмещению сумма убытков не является безвозвратно утраченной, поскольку возможность возврата денежных средств в конкурсную массу сохранена, обратного не доказано. До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, эту сумму нельзя считать убытками. В настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернативком-1» не завершено, окончательные расчеты с кредиторами не произведены. Срок процедуры конкурсного производства ООО «Альтернативком-1» продлен до 08.04.2024. Судом первой инстанции не учтен довод Банка о том, что исполнение требований налогового органа по текущим платежам (погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ) не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, в силу отсутствия доказательств невозможности удовлетворения его требований за счет получателя денежных средств (МИФНС России №23 по Челябинской области) в ходе конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам Банка о несвоевременном формировании конкурсным управляющим картотеки по счету должника, что является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 ООО «Альтернативком-1» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий ООО «Альтернативком-1» обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-12534/2021 с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ООО «Альтернативком-1» за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

05.10.2022 конкурсным управляющим в картотеку к расчетному счету выставлены платежные поручения для выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «Альтернативком-1» за август 2022 года, в соответствии с определением суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021.

Определение суда от 20.09.2022 по делу N А76-12534/2021 вступило в законную силу 06.10.2022.

06.10.2022 истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление № 424- АКМ от 06.10.2022 с приложением копии определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 42).

06.10.2022 после получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта и уведомления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности, ответчик исполнил не платежные поручения на выплату заработной платы, а инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по оплате задолженности по налогам и сборам.

В период с 06.10.2022 по 12.10.2022 с расчетного счета ООО «Альтернативком-1» N 407ххх712 ПАО «Сбербанк России» исполнены текущие требования налогового органа второй группы очередности по инкассовым поручениям МИФНС России № 23 по Челябинской области на общую сумму 249 978 руб. 07 коп. на оплату НДФЛ.

В настоящий момент денежные средства на расчетном счете ООО «Альтернативком-1», необходимые для погашения заработной платы во исполнение определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 отсутствуют.

12.10.2022 конкурсный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией № 427-АКМ от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 40), в которой просил возвратить денежные средства, списанные по инкассовым поручениям налогового органа. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по исполнению определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 явилось основанием обращения ООО «Альтернативком1» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению истца, указанными действиями ПАО «Сбербанк России» причинены убытки ООО «Альтернативком-1» и его кредиторам в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета при наличии информации о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которым изменена очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей ООО «Альтернативком-1».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-12534/2021 ООО «Альтернативком-1» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Тем самым ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

В силу названных положений НК РФ истец, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, удержанный налог включается во вторую очередь текущих платежей отдельной суммой и подлежит перечислению в бюджет отдельным платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Альтернативком-1» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ООО «Альтернативком-1» за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определение арбитражного суда об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было получено ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 16 АПК РФ).

Определение суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 было получено банком, тем самым содержащиеся в судебном акте положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди ООО «Альтернативком-1» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением иных платежей второй очереди текущих платежей (в том числе НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) были обязательны для банка при исполнении обязательств по договору банковского счета.

Полагая, что документ содержит неясности, ответчик имел возможность обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Следует учесть, что судебным актом об изменении очередности удовлетворения требований указан не календарный промежуток времени действия такого изменения, а именно период, за который образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, очевидно, что только после погашения всех указанных платежей восстанавливается календарная очередность погашения текущих требований второй очереди и начинают погашаться требования уполномоченного органа, в том числе по НДФЛ, который был исчислен с вышеуказанных выплат работникам должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы работников ООО «Альтернативком-1», являющихся кредиторами должника.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В период с 06.10.2022 по 12.10.2022 банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям в общей сумме 249 978 руб. 07 коп. во исполнение решения МИФНС № 23 по Челябинской области от 17.08.2022 №3305, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету (т. 1 л.д. 12-21).

Списание денежных средств ответчиком произведено с нарушением порядка очередности, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021.

Согласно разъяснениям, данным  в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Доводы Банка о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, приведенных в процитированном выше абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанных разъяснений и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Тем самым истцу были причинены убытки, так как денежные средства были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается, в том числе, справкой о наличии картотеки по счету.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что приоритет по выплате заработной платы устанавливается на конкретный срок – до 31.09.2022, полагает, что после указанной даты календарная очередность была восстановлена.

Однако, как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу истец, данная дата рассчитывается по дате возникновения обязательств по оплате заработной платы работнику, а не конкретной дате, после которой очередность восстанавливается. 31.09.2022 – это всего лишь предполагаемая дата увольнения работников, которая не может быть принята во внимание при толковании судебного акта.

Таким образом, размер и факт причинения убытков подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету (т. 1 л.д. 12-21). Расчет убытков приведен истцом в исковом заявлении, признан судом первой инстанции верным. Спор о размере убытков отсутствует.

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Апеллянт указывает, что окончательные расчеты с кредиторами не произведены, срок конкурсного производства продлен, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена. Следовательно, до тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, эту сумму нельзя считать убытками.

Однако данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку факт причинения убытков не может быть поставлен в зависимость от продолжения либо завершения процедуры конкурсного производства, учитывая, что факт правонарушения со стороны Банка, повлекший неблагоприятные последствия для должника, установлен.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что перечисленные налоговому органу денежные средства не обладают признаком безвозвратно утраченных, и полагает, что денежные средства могут быть взысканы с налогового органа.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик фактически пытается возложить неблагоприятные последствия от своих неправомерных действий по неисполнению определения суда от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021 (в том числе при выполнении возложенных на него законом публичных функций) на истца, что не является обоснованным.

Апеллянт в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не направлялись платежные поручения по НДФЛ в картотеку к расчетному счету. 

Как поясняет конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, данный довод не соответствует действительности, поскольку все платежные поручения, в том числе на выплату заработной платы за спорный период были направлены в картотеку к расчетному счету, налоговый орган также самостоятельно направил в банковскую организацию инкассовые поручения по требованиям о взыскании налогов и сборов. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

При этом нарушение Банка связано с тем, что им были исполнены инкассовые поручения налогового органа после получения сведений об изменении календарной очередности. Между тем, в картотеке к счету находились и требования уполномоченного органа с более ранним сроком исполнения (как по календарной дате, так и по дате постановки в картотеку). Соответственно, Банк не просто нарушил приоритет, установленный судебным актом, но нарушил и календарную очередность среди требований одной очереди.

Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, после получения претензии, Банк начал исполнять картотеку в надлежащей очередности (начал погашать требования работников). Данный факт, по мнению управляющего, свидетельствует именно о неправомерных действиях Банка, поскольку в противном случае, Банк, уверенный в законности своих действий, продолжал бы исполнять требования уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего Банком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не производилось погашение НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам в период с 01.04.2022 по 01.07.2022. документально не обоснован. Как утверждает истец, данный довод апеллянта не соответствует действительности, поскольку платежи по НДФЛ до установления приоритета выплачивались в полном объеме по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Ссылки на то, что возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 2.2 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, согласно которым  в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований ставить под сомнение правомерность определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-12534/2021, результатом чего явилось преимущественное удовлетворение требований МИФНС № 23 по Челябинской области.

Указание апеллянта в жалобе на то, что ни резолютивная, ни мотивировочная части определения суда от 20.09.2020 по делу №А76-12534/2021 не содержат указаний на приоритетное погашение задолженности по заработной плате для работников ФИО4 (инспектор отдела кадров), ФИО5 (бухгалтер-кассир), ФИО6 (главный бухгалтер), не может быть принято во внимание, как не имеющая правового значения.

Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков полностью доказана, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-34513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова