ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5791/2021

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2025 по делу № А79-5791/2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 92 394 093 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

07.05.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 394 093 руб. 23 коп.  

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.01.2025 по делу № 2-418/2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.09.2025 заявление ФИО2 оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой  

инстанции обстоятельствам дела, не применением норм материального права, подлежащих применению и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что из системного толкования норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает преждевременным вывод суда о том, что непредставление документов достаточно для оставления заявления без рассмотрения, поскольку апелляционный приговор имеется в материалах дел; какие конкретно суд просил представить документы, в определениях об отложении судебного разбирательства, а также протокольных определениях не указывалось. Отметил, что в материалах дела имелись следующие сведения о том, что ФИО2 с 2006 года является акционером ОАО «Трест 5», которому на дату предъявления настоящего заявления принадлежит 1488 именных обыкновенных акций общества, что составляет 10 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Трест 5», в рамках дела № А79-5791/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не заявлено, ОАО «Трест 5» в лице конкурсного управляющего с таким требованием также не обращался, ввиду чего в настоящее время рассматривается жалоба на его бездействия в рамках дела № А79-3670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест 5», в связи с чем ФИО2 вправе был предъявить свои требования в пользу общества в рамках настоящего дела. Пояснил, что судом принято увеличение заявленного требования, должник ФИО3 в отзыве от 18.03.2025 возразил относительно включения требования в реестр требований кредиторов, указав на пропуск срока исковой давности, финансовый управляющий должника в отзыве от 23.05.2025 возразил против удовлетворения заявленного требования, указав не неоплату заявителем государственной пошлины и отсутствие подробного расчета требований, из обжалуемого определения также не следует, что стороны согласились на оставление заявления без рассмотрения. Также указал, что интерес ФИО2 был не самостоятельным, а опосредованным, то есть выгодоприобретателем поданного заявления было само общество (ОАО «Трест 5»), а уже впоследствии участники. Считает, что суд лишил заявителя единственного способа защиты прав общества и акционеров общества от неправомерного действия конкурсного управляющего, который не осуществляет действия по пополнению конкурсной массы должника, которым является самостоятельная подача акционером заявления о защите своих прав. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2021 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 31.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 02.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, ущерба, причиненного преступлением, в размере 93 466 297 руб. 11 коп. (с учетом уточнений от 31.05.2024).  

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2024 гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму 73 255 924 руб., а также денежных средств в сумме 492 842 руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Определением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2024 исковое заявление ФИО2 о взыскании имущественного ущерба возвращено заявителю.  

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2024 определение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2024 отменено.  

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.01.2025 гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2025 по делу № А79-5791/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 материалы дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 73 255 924 руб. 65 коп. приняты к производству суда.  

18.03.2025 в арбитражный суд поступил отзыв ОАО «Трест 5» в лице конкурсного управляющего, в котором общество просило удовлетворить исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба.  

24.04.2025 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором должник указал, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.  

Ходатайством от 19.03.2025 ФИО2 просил продлить срок, установленный определением от 18.03.2025, для предоставления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.  

Определением от 21.04.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.05.2025.  

23.05.2025 от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2, в случае предоставления дополнительных документов просил отложить судебное разбирательство.  

Ходатайством от 26.05.2025 ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ОАО «Трест 5» в размере 103 835 806 руб. 11 коп. ущерба с удовлетворением в третью очередь. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, установленные апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2024 (т.1, л.д. 47-144; т.2, л.д. 1-21).  

Определением от 26.05.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований, отложил судебное разбирательство на 30.06.2025, предложил ФИО2 представить подробный расчет задолженности с указанием размера и периода его возникновения, уточнить требование, представить пояснения на возражения должника и доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц.  

30.06.2025 от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2, в случае поступления дополнительных документов просил отложить судебное разбирательство.  

Заявлением от 30.06.2025 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ОАО «Трест 5» в размере 92 394 093 руб. 23 коп., в том числе сумму в размере 53 244 698 руб. 11 коп. – стоимость утраченного имущества ОАО «Трест 5» по сделкам, вмененным в состав преднамеренного банкротства по эпизоду № 1, и сумму в размере 39 149 395 руб. 12 коп. по эпизоду № 2.  

Протокольным определением от 30.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных требований, судебное разбирательство отложено на 25.08.2025, ФИО2 предложено представить доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке.  

25.08.2025 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в адрес финансового управляющего документов от ФИО2  

Протокольным определением от 25.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025, ФИО2 предложено представить доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц, документальные обоснования заявленного требования, обеспечить явку в судебное заседание,  

сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке, разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 22.09.2025 лица, участвующие в обособленном споре, не явились.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, явку полномочного представителя в заседания суда 26.05.2025, 30.06.2025, 25.08.2025 и 22.09.2025 не обеспечил, на рассмотрении спора не настаивал, истребуемые судом документы и корректное заявление не представил, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, на рассмотрении спора по существу не настаивают, с учетом поведения заявителя пришел к выводу о том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, в связи с чем определением от 22.09.2025 оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.  

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом  

указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).  

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен учитывать особенности Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.  

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.  

Непредставление истцом возражений на доводы ответчика также влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит, не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Коллегия судей, принимая во внимание, что от ФИО2 дважды поступали ходатайства об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявителем не утрачен интерес к предмету спора, явка ФИО2 не признавалась в определениях суда от 21.04.2025, от 26.05.2025, от 30.06.2025 обязательной; обеспечить явку представителя предложено лишь протокольным определением от 25.08.2025, которым и указано на необходимость представления документального обоснования; невозможность рассмотрения обособленного спора по представленным в материалы дела доказательствам не установлена, приходит к  

выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления ФИО2, поданного в суд общей юрисдикции еще в 2024 году, без рассмотрения.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник и его финансовый управляющий активно возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ОАО «Трест 5», в свою очередь, просило удовлетворить заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных объективных оснований для вывода об утрате заявителем интереса к предмету спора после подачи заявления, неправомерно оставил заявление ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда полежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  

потому вышеуказанное заявление ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2025 по делу № А79-5791/2021 – отмене, а заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.  

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2025 по делу № А79-5791/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Направить обособленный спор по делу № А79-5791/2021 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 92 394 093 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина