АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9064/2011

Дело № А55-5075/2009

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.02.2024,

конкурсного управляющего ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" – ФИО3, паспорт, лично,

конкурсного кредитора ФИО4, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 

по делу № А55-5075/2009 

по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», завершена. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просили его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 прекращено.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд прекратил производство по апелляционной жалобе без рассмотрения по существу доводов, заявленных кредитором ФИО1;

- кредитор полностью лишился судебной защиты,  так как реализовать предложенный судом апелляционной инстанции вариант с возможностью применения в последующем пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики он не сможет;

- конкурсный управляющий ФИО3 для разрешения  судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» предоставила  информацию, не соответствующую приложенным в подтверждение документам;

- суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не довел до сведения кредиторов  свое мнение о предполагаемом завершении процедуры конкурсного производства  и не  поставил  данный вопрос на голосование собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- мнение конкурсного управляющего  об отсутствии необходимости   согласования с кредиторами вопроса о  предполагаемом завершении процедуры конкурсного производства,  не только не соответствует нормам действующего законодательства РФ, но и несет в себе  порочную возможность игнорировать интересы кредиторов;

- суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми   до истечения установленного начального (тридцатидневного срока), а точнее 06.02.2024 г. направил определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц;

- конкурсный управляющий в отчетных документах предоставляет информацию различного содержания в отношении размера включенных в реестр требований кредиторов  должника, что свидетельствует о невозможности определения достоверного процента удовлетворенных требований кредиторов;

- требования кредиторов второй очереди по заработной плате (к которым относится и ФИО1), погашены не в полном объеме;

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. 

Конкурсный управляющий ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 просили производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить либо отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что процедуры банкротства длятся с 2009 года, никакого имущества в конкурсной массе не имеется, возможность пополнения конкурсной массы также отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 подлежит прекращению, а определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отмене не  подлежит по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН 

<

***>, так как  на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что должник ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ  14.02.2024 внесена соответствующая запись (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ)

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Возражая против прекращения производства по апелляционной жалобе, кассатор указывает, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми   до истечения установленного начального (тридцатидневного срока), а точнее 06.02.2024 г., направил определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Кассатор полагает, что производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была подана своевременно.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что при наличии своевременно поданной апелляционной жалобы  исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 подлежало приостановлению в силу закона (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому  после подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции не должен направлять в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежало обжалованию в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ (в действующей на дату вынесения определения редакции) согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поэтому ФИО1 должна была подать апелляционную жалобу не позднее 22.01.2024 года. Жалоба была подана 07.02.2024 года.

Однако в определении Арбитражного суда Самарской области от  29.12.2023 отсутствовало указание на срок обжалования, а содержалось лишь общее указание на возможность обжалования такого определения только до даты  внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому к спорной ситуации подлежали применению положения абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1  у суда апелляционной инстанции не было, как если бы апелляционная жалоба была подана своевременно.

Суд первой инстанции, посчитав тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, материальным сроком, исчислил его в соответствии с положениями статей 190-194 ГК РФ.

В связи с этим, как указывает кассатор, суд первой инстанции уже 06.02.2024 года (то есть до подачи апелляционной жалобы) направил определение о завершении процедуры конкурсного производства в регистрирующий орган.

А регистрирующий орган в полном соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Вместе с тем по смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 310-ЭС18-3188(2) по делу № А68-6904/2016 рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника в условиях ликвидации этого должника невозможно.

Производство по такой жалобе подлежит прекращению  (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку ее рассмотрение в условиях ликвидации должника является невозможным.

Аргумент ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции был обязан дать оценку доводам апелляционной жалобы по существу, не соответствует нормам процессуального права, которые не допускают разрешение споров в отношении участника оборота (должника в деле о банкротстве) по существу, если этот участник оборота не может  заявлять возражения по причине  собственной ликвидации. Такое рассмотрение грубо нарушает принцип состязательности процесса  и не может привести к защите нарушенного права в связи с отсутствием лица, в отношении которого возможно было бы  продление процедуры конкурсного производства.

В такой ситуации права ФИО1 могут быть восстановлены либо путем обжалования решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без правопреемства, либо путем использования процедуры распределения имущества ликвидированного должника (пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика допускает обжалование решений регистрирующих органов такого рода не только в ситуации нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией самим регистрирующим органом, но и в случае нарушения прав  заявителей иным образом или иными  лицами (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, А46-24009/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу №А40-15395/2014).

Поэтому кассатор вправе приводить возражения, в частности, касающиеся преждевременного, по его мнению,  направления судом первой инстанции копии определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, своевременного обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции  в случае обжалования решения регистрирующего органа о внесении записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Отмена данного решения может служить основанием для пересмотра определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы кассатора (со ссылкой на судебную практику) о невозможности воспользоваться процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица являются несостоятельными, поскольку сложившаяся судебная практика, напротив, сводится к тому, что единственным условием (объективным критерием) для применения данной процедуры является обнаружение нераспределенного имущества должника вне зависимости от даты его обнаружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 №305-ЭС24-6717 по делу №А41-92218/2022).

Таким образом, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отмене не подлежит, поскольку оно вынесено с правильным применением норм процессуального права.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такое определение может быть обжаловано только до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

На дату обращения с кассационной жалобой должник был ликвидирован без правопреемства, а значит,  жалоба на данное определение была ошибочно принята судом кассационной инстанции к производству. 

Следовательно, производство по кассационной жалобе на этот судебный акт подлежит прекращению  (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024  по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление в части проверки определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-5075/2009  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-5075/2009 подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов

 

А.Ф. Фатхутдинова