АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2188/2017

02 ноября 2018 года

город Иваново

резолютивная часть решения  от 03.10.2018года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от  21.02.2017, представителя Департамента управления имуществом ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12.01.2018, представителя  Департамента финансов ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2017, представителя  Административного  Департамента    ФИО5, по доверенности от  17.01.2018 № 1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  к Ивановской области  в  лице   Департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) и  к областному казенному учреждению «Управление Административными зданиями» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 2/1), а  в  случае недостаточности  денежных  средств    Ивановской области  в  лице   Административного Департамента  за  счет  казны ,  о взыскании денежных сумм, с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Ивановской области, и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями    (уточненными по правилам  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее  АПК РФ)  о взыскании  на  основании   статей   210,  249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  (Кодекс) :

- с Ивановской области   в лице  Департамента управления имуществом Ивановской области  за  счет  казны  (1 ответчик,  Департамент) 82691 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, 5386 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 - с областного казенного учреждения «Управление Административными зданиями» (2 ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области  за  счет  казны 338 544 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 22051 рубля 74  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент , Учреждение   и  Административный Департамент с исковыми требованиями не согласились, возражения  изложили   в  приобщенных  к  материалам дела отзывах.

Спор рассмотрен  с участием представителей   истца , Департамента   управления  имуществом   Ивановской области , Административного Департамента Ивановской области , Департамента  финансов , без участия   надлежащим образом извещенного  по правилам  статьи 123   АПК РФ ,  ОКУ « Управления  административными зданиями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 заявление Общества было удовлетворено частично, с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « Барс-плюс» взыскано 84936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, 2114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 338544 рубля 02 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств; 9666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом Ивановской области без удовлетворения.

Постановлением от 03.05.2018 года суд кассационной инстанции отменил решение суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» по делу №А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

03.10.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (1 ответчик,  Департамент) за счет казны 82 691 рубль 04 копеек неосновательно обогащения, 5 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с областного казенного учреждения «Управление Административными зданиями» (2 ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области  за  счет  казны 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 22 051  рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить расходы, понесенные Обществом на ремонт общего имущества дома.

 В ходе  судебного  исследования  истец окончательно определился   с  материально правовыми притязаниями   к ответчикам и  указал,  что   предметом основных сумм  является   неосновательное обогащение (  протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица , изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» , является собственником помещения площадью 718,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 кв. м кадастровый номер 37:24:040136:3197, площадью 31,7 кадастровый номер 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу - 

<

...>.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

По утверждению истца в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО "Управцентр" и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Общество 25.08.2016 заключило договор N 1 с ООО "Грандстрой" на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016 года.

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено в письме от 26.08.2016 N 02-08/941.

Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 N 433 и 24.10.2016 N 24/10 Департамент направил истцу письма от 23.08.2016 N ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 N ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Судам предписано исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 - 3 Постановления N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Суд установил , что доля Ивановской области в праве собственности на спорное  здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21% закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников  от 15.06.2016 , на котором было принято решение о проведении ремонта кровли вышеуказанного здания и проведении соответствующих работ. Представители Учреждения и Ивановской области   в  собрании участия не принимали и согласия на проведение соответствующих работ не давали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, Общество ссылается на сам факт выполненных работ по ремонту кровли.

Между тем согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 44).

В соответствии с Законом N 44 государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действия настоящего закона непосредственно распространяются на Департамент и Учреждение как получателей средств из областного бюджета.

Согласно положениям статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 Из материалов дела усматривается, что соответствующий государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

 Действительно, в пункте  9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона № 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал соблюдение условий, установленных в пункте 9 части  1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства,  были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Довод истца о возможности заключения государственного контракта казенным учреждением с подрядчиком как с единственным поставщиком является несостоятельным, так как заключение контракта с единственным поставщиком согласно пункту 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов. Указанная норма Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность заключения контракта на выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в нежилом здании, что подтверждается разработчиком Закона № 44-ФЗ Минэкономразвития России в письмах от 29.01.2016 № Д28и-272 и от 18.02.2016 № Д28и-384.

В связи с тем,  что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения  за  его счет  на  стороне  ответчиков ,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,  следует  судьбе  основного   требования и так же удовлетворению не подлежит.

Резюмируя  изложенное, суд   не находит правовых оснований для  признания иска обоснованным  и подлежащим  удовлетворению

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы   по оплате иска  государственной пошлиной   суд относит на истца.  Принимая  во внимание то,  что    заявляя об увеличении исковых требований,  истец  государственную пошлину не доплачивал, с   последнего  в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  193 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Барс-плюс»  оставить без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Барс-плюс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  193 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.