АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5490/2022

09 ноября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., 

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель   индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 07.08.2023, копия   диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО4 - представитель акционерного  

 общества «Чистая планета», доверенность от  12.04.2023, копия диплома, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А09-5490/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета»,  общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель,  

ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в  сумме 79 062,14 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 22 448,55 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности в сумме 56 613,59 руб. Исковые требования  в указанной части удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано  56 316,59 руб. Решение суда области изменено в части распределения судебных  расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права,  

ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что факт наличия  разногласий по подписанию договора и возражений ответчика по его заключению  на предложенных истцом условиях подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами; в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 спорное нежилое помещение  не эксплуатировалось, в связи с чем ТКО не образовывались, как следствие,  региональный оператор фактически не оказывал услугу по их вывозу; о факте  неиспользования спорного помещения предпринимателем истцу было известно,  поскольку в отношении другого помещения, принадлежащего ответчику  (площадью 59,1 кв.м) и расположенного в этом же здании, взаимодействие сторон  осуществлялось постоянно, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.  Предприниматель указывает, что судом второй инстанции необоснованно  критически оценены сведения, представленные налоговым органом в  подтверждение факта неиспользования спорного помещения.  

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления  сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.  

В итоговом судебном заседании суда округа представитель предпринимателя  поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просит ее  удовлетворить, апелляционное постановление по делу отменить.  

Представитель общества полагает судебный акт по делу законным и  обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к ней.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что АО «Чистая планета» обладает  статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории  Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018,  заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в  соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления».  

АО «Чистая планета» 24.05.2018 опубликовало типовой проект договора на  оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в  издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью  82,8 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы,  

ул. Октябрьская, д. 9 в магазине «Лед и пламя» (далее - спорное помещение,  спорное нежилое помещение), и ведет в нем хозяйственную деятельность.  

Полагая, что ответчик является собственником отходов, образующихся в  результате ведения хозяйственной деятельности в спорном помещении, АО  «Чистая планета» 19.02.2022 направило в адрес предпринимателя подписанный со  своей стороны договор № НФ-067473 на оказание услуг по обращению с ТКО от  18.03.2022 с началом срока действия с 01.01.2019.  

Ввиду наличия разногласий между сторонами по периоду пользования  спорным помещением договор не был подписан.  

По мнению истца, в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 он оказал ответчику  услуги по обращению с ТКО на общую сумму 79 062,14 руб. (объем за период с  01.01.2019 по 31.12.2019: 82,8 кв.м * 0,84 куб.м/год / 12 * 12 = 69,552 куб.м;  стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019: 69,552 куб.м * 526,76 = 36 637,21  руб.; объем за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 82,8 кв.м * 0,51 куб.м/год / 12 * 12  = 42,228 куб.м; стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 42,228 куб.м *  473,06 = 19 976,38 руб.; объем за период с 01.01.2021 по 31.12.2021: 82,8 кв.м * 0,51  куб.м/год / 12 * 12 = 42,228 куб.м; стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021:  42,228 куб.м * 455,66 = 19 241,61 руб.; объем за период с 01.01.2022 по 28.02.2022:  82,8 кв.м * 0,51 уб.м/год / 12 * 2 = 7,038 куб.м; стоимость за период с 01.01.2022 по  28.02.2022: 7,038 куб.м * 455,66 = 3 206,94 руб.).  

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период  ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией от  05.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является  собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в магазине «Лед и пламя»: площадью 59,1 кв.м и спорного  площадью 82,8 кв.м. Нежилое помещение площадью 82,8 кв.м в период с  01.01.2019 по 31.01.2022 не использовалось для ведения предпринимательской  деятельности, соответственно, ТКО не производило. В отношении нежилого  помещения площадью 59,1 кв.м между истцом и ответчиком с 01.01.2019 заключен  договор на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом сторонами  корректировались условия применительно к фактически эксплуатируемой площади  помещения. По мнению предпринимателя, в связи с тем, что между истцом и  

ответчиком имело место взаимодействие в рамках заключенного договора в  отношении нежилого помещения площадью 59,1 кв.м, истец не мог не знать о  неиспользовании предпринимателем помещения площадью 82,8 кв.м, находящего в  том же здании, что и первое помещение. Указал на неподписание полученного от  регионального оператора договора по причине несогласия с периодом действия  договора.  

В ходе судебного разбирательства судом области направлен запрос в  Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области о предоставлении  информации относительно мест осуществления ИП ФИО3  предпринимательской деятельности и периода ведения хозяйственной  деятельности, из ответа на который следует, что ИП ФИО3 с 02.06.2004 по  01.01.2021 состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду  предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: Россия,  

<

...>. Согласно деклараций по ЕНВД,  представляемых ИП ФИО3 за 2019 и 2020 г.г. величина физического  показателя: «площадь торгового зала» отражена в размере 53 кв.м; с 01.01.2021 по  31.12.2021 ИП ФИО3 применял патентную систему налогообложения  (далее ПСН) по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля,  осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые  залы по адресу: Россия, 

<

...>, по двум  объектам с площадью торговых залов 52,5 кв.м, (этаж цокольный) и 66,5 кв.м, (этаж  1).  

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции,  разрешая спор, исходил из того, что региональный оператор не доказал факт  оказания услуг по обращению с ТКО в отношении помещения площадью 82,8 кв.м  за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части отказа в  удовлетворении исковых требований в сумме 56 613,59 руб. и принимая в данной  части новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей  8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»  (далее - Правила № 1156), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места  накопления которых находятся в зоне его деятельности. Собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  

региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 1, 4, 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо  может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО  установлены Правилами № 1156.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме  на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка  потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора  на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4 Правил № 1156).  

В рассматриваемом случае в отношении спорного нежилого помещения  предприниматель не обращался с заявкой на заключение договора к региональному  оператору; проект договора от 18.03.2022 № НФ-067473 со сроком действия с  01.01.2019 направлен потребителю региональным оператором; ввиду наличия  возражений по началу срока действия договора предприниматель договор не  подписал, направив истцу мотивированный отказ; разногласия между сторонами не  урегулированы; истцом за спорный период ответчику выставлены счета за  оказанные услуги на условиях типового договора.  

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела апелляционный суд обоснованно исходил из того факта, что в силу  пунктов 8.11, 8.14, 8.15 Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со  дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по  обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на  оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением  к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор  в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа и  предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию  разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по  обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит  указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене,  указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном  в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.  

Согласно абзацу 4 пункта 8.17 Правил № 1156 в случае если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового  договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  

региональным оператором предложения о заключении указанного договора на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Согласно пункту 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и  соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями  типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке  единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом  в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда округа отсутствуют  правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда о том, что в  рассматриваемом случае договор № НФ-067473 на оказание услуг по обращению с  ТКО от 18.03.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене,  указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в  соответствии с пунктом 8.10 Правил № 1156.  

При этом в силу пункта 8.3 Правил № 1156 в случае если одно лицо владеет  несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и  земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может  заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в  такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности  одного регионального оператора.  

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом сведения о  ведении хозяйственной деятельности предпринимателем в спорный период не  могут однозначно свидетельствовать о неиспользовании последним спорного  помещения, поскольку оба помещения, принадлежащие ответчику, находятся в  магазине «Лед и пламя» по одному адресу. Также суд округа учитывает  непоследовательность процессуальной позиции самого предпринимателя о сроках  неиспользования спорного помещения.  

Пока не доказано обратное, при наличии у ответчика обязанности по  заключению договора с региональным оператором предполагается использование  собственником в своей хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта  недвижимого имущества а, соответственно, образование ТКО и оказание истцом  услуг по их обращению. Доказательств обращения к региональному оператору в  целях фиксации факта неиспользования спорного помещения в исковой период  предпринимателем не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований  для отмены апелляционного постановления.  

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что  все ее доводы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и  апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к  несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу № А09-5490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1