﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2020(1,2,3)-АК

Дело № А50-3486/2019

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Кирток О.А.: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2019, диплом;

от должника, Трушникова А.П.: Панькова С.В., паспорт, доверенность от 29.04.2020, диплом;

от Шайдурова Д.Ю.: Тестова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шайдурова Дениса Юрьевича, должника Трушникова Андрея Петровича и третьего лица, Кадзоевой Валентины Константиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, Германом Константином Владимировичем и Трушниковым Андреем Петровичем; о признании недействительным договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем и Трушниковым Андреем Петровичем, 

вынесенное в рамках дела № А50-3486/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича (ИНН 590201355269, ОГРНИП 305590223100013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транслизинг», ООО «ТракАвтоПермь», внешний управляющий ООО «ТракАвтоПермь» Кирток О.А., Кадзоева Валентина Константиновна, ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Промотходы»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Трушникова Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

22 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании недействительными договоров займа от 01.05.2017 и 15.03.2018, заключенных между Шайдуровым Денисом Юрьевичем и должником, а также договора займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, Германом Константином Владимировичем и должником.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований         относительно предмета спора, привлечены ООО «Транслизинг», ООО «ТракАвтоПермь», внешний управляющий ООО «ТракАвтоПермь» Кирток О.А., Кадзоева Валентина Константиновна, ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Промотходы».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года суд признал недействительными:

- договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, Германом Константином Владимировичем и Трушниковым Андреем Петровичем;

- договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между Шайдуровым Денисом Юрьевичем и Трушниковым Андреем Петровичем.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайдуров Д.Ю.,  Трушников А.П. и Кадзоева В.К. обратились с апелляционными жалобами.

Шайдуров Д.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018, которым с Трушникова А.П. в пользу Шайдурова Д.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2017, 15.03.2018, а также определения арбитражного суда от 14.04.2019 по делу № А50-25278/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шайдурова Д.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тракавтопермь», участником которого также является Трушников А.П., имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что довод о безденежности договоров займа от 01.05.2017 и 15.03.2018 неоднократно рассматривался как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами и отклонены с установлением обстоятельств передачи денежных средств должнику. Ссылается на не дачу судом оценки документам, подтверждающим финансовую возможность Шайдурова Д.Ю. предоставления займов по договорам от 01.05.2017 и 15.03.2018. При этом отмечает, что наличные денежные средства, достаточные для передачи в займ имелись: от продажи квартиры по договору от 05.10.2016 – 2 200 000 руб. (копия договора купли-продажи), от поступлений на мой счет в банке в период с 12.01.2017 по 22.06.2017 (копия выписки по счету) – 5 670 629,04 руб., причем из указанной суммы наличное снятие составило 5 178 000 руб., траты личного характера – 369 215,26 руб.; в целях хранения указанных денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие» заключались договоры аренды индивидуального сейфа от 19.06.2017 сроком до 19.09.2017, а также от 19.09.2017 сроком до 19.03.2018; обращает внимание на то, что банковская ячейка была закрыта через 3 дня после выдачи второго займа от 15.03.2018. Также указывает на то, что судом не дана оценка таким материалам проверки Отдела внутренних дел, как объяснения Шайдурова и Трушникова от 18.12.2018, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, из которых усматривается признание Трушниковым наличия задолженности перед Шайдуровым и готовность его погасить ее до 10.02.2019, в связи с чем сегодняшняя позиция Трушникова о безденежности займов противоречит его показаниям, данным в рамках уголовной проверки органами полиции. Относительно договора займа от 15.03.2018 между Трушниковым, Шайдуровым и Германом, апеллянт указывает, что как видно из текста указанного договора, расписка Трушникова о передаче денег в нем отсутствует, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является незаключенным и не может быть признан недействительным; согласно пояснениям Герман, требование о включении в реестр кредиторов Трушникова основано не на договоре займа от 15.03.2018, а на расписке от 2017 года; требования Шайдурова о включении в реестр также не основаны на данном договоре. Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим трехсторонний договор займа от 15.03.2018 в принципе не имеет правового значения в рассматриваемом споре в частности, и в деле о банкротстве в целом.

Также в апелляционной жалобе Шайдуровым Д.Ю. указывается на необходимость исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: 

- на стр. 17 определения - «Учитывая в совокупности представленные документы, судом установлено, что фактически первоначально обязательства возникли между ООО «ТрансЛизинг» и ООО «ТракАвтоПермь» на сумму 4 958 000 руб., которые перечислены ООО «ТрансЛизинг» на счет ООО «ТракАвтоПермь» платежным поручением от 04.04.2018.

Суд, исходя из материалов проверок по факту мошенничества в отношении Трушникова А.П., в том числе факт возврата частичных денежных средств, учитывая последующие действия учредителей обществ Трушникова А.П. и Шайдурова Д.Ю. по признанию наличия обязательств по остатку суммы долга в размере 2 958 000 руб., пришел к выводу о том, что между физическими лицами заключен договор займа от 01.05.2017 на сумму 2 958 000 руб. по обязательствам контролируемых им обществ. ...

... Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.05.2017 между Трушниковым А.П. и Шандуровы Д.Ю., которые приняты сторонами по перечислению денежных средств 04.04.2017 в адрес контролируемых обществ.

Последующее заключение спорных сделок между сторонами совершено исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога по уже существующему обязательству на сумму 2 958 000 руб.».

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы сделаны судом произвольно и не основаны на материалах дела; основание безналичного платежа между организациями от 04.04.2017 не содержит ссылку на договоры займа от 01.05.2017, 15.03.2018, в качестве назначения платежа четко указано «оплата по письму № 16/03 от 16.03.2017 ООО «Интэк» по договору ТЭУ №ТЛ/2015/194»; какой-либо договор между ООО «Транслизинг» и ООО «Тракавтопермь», в том числе заемный, финансовым управляющим и Трушниковым в дело не представлен, требований ООО «Транслизинг» о включении в реестр кредиторов по данному безналичному перечислению в деле о банкротстве ООО «Тракавтопермь» № А50-25278/2018 не заявлялось из чего можно сделать вывод, что правовые основания к тому у общества отсутствуют;

- на стр. 6 определения - «Судом установлено о наличии фактической аффилированности между Шандуровым Д.Ю., Германом К.В., Трушниковым А.П., Кадзоевой В.К. в силу совершения цепочек сделок по передаче денежных средств между указанными физическими лицами и обществами, контролируемых ими, и предоставления в обеспечение залога имущества.».

Указанный вывод, по утверждению апеллянта, сделан судом произвольно, ничем не мотивирован, не основан на нормах закона.

Кадзоева В.К. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о фактической аффилированности между Германом К.В., Трушниковым А.П., Кадзоевой В.К. и признать договор беспроцентного займа от 15.03.2018, между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, Германом Константином Владимировичем и Трушниковым Андреем Петровичем, незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность указанного вывода суда материалами дела; ссылается на то, что Герман К.В. и Шайдуров Д.Ю. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Трушникова А.П. к уголовной ответственности, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии у данных лиц общих экономических интересов и возможности Германа К.В. влиять на принимаемые Трушниковым А.П. решения. Также Кадзоева В.К. находит необоснованным признание трехстороннего договора беспроцентного займа от 15.03.2018 недействительным, поскольку установление судом факта отсутствия доказательств предоставления заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2018 является основанием для квалификации данной сделки, как незаключенной; несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Должник, Трушников А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании недействительным договора займа от 01.05.2017 и удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Шайдуровым Д.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО «ТракАвтоПермь» требования по договору займа № 1 от 01.05.2017, до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми не предъявлялись; при этом первичные обращения Шайдурова, Германа в районные суды г. Перми в Мотовилихинский районный суд г. Перми не предоставлялись и намеренно были скрыты  от правосудия с целью получения решения по упрощенному варианту со стороны Шайдурова Д.Ю., что лишь подтверждает факт фиктивности договора займа от 01.05.2017; в удовлетворении требования Шайдурова Д.Ю. к ООО «ТракАвтоПермь» о включении в реестр в качестве залогового кредитора по договору займа от 15.03.2018 судом было отказано (определение от 14.04.2019 по делу № А50-25278/2018). Приводя обстоятельства о доходах Шайдурова Д.Ю., установленные судом в рамках рассмотрения его требования к обществу «ТракАвтоПермь», должник указывает на то, что Шайдуров Д.Ю. на дату заключения договора займа от 01.05.2017 не имел финансовой возможности передать наличные средства Трушникову А.П., заключенные сделки по возникшим ранее правоотношениям между директорами обществ, безусловно свидетельствуют, что Шайдуров Д.Ю. знал или мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорной сделки. Апеллянт полагает, что из обстоятельств спора усматривается, что что сторонами договора займа 01.05.2017 предприняты меры по созданию условий для использования обязательств возникших у директора ООО «ТракАвтоПермь» Трушникова А.П. перед директором ООО «ТрансЛизинг» Шайдуровым Д.Ю., то есть фактически стороны формально создали условия договора займа от 01.05.2017 с целью уйти от истинных сделок между юридическими лицами, создавая повышенную степень будущих расходов. Считает что сделка – договор займа от 01.05.2017, совершена в обход закона, имеет признаки порочности, реальность указанного договора займа отсутствует.

Финансовым управляющим Кирток О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб Шайдурова Д.Ю. и Кадзоевой В.К. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований; доводы апелляционной жалобы должника, Трушникова А.П., в части признания недействительным договора займа от 01.05.2017 поддерживает. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником, Трушниковым А.П., представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью ее уплаты в связи с введением на территории Пермского края режима самоизоляции и вынужденных ограничений по соблюдению предписаний уполномоченных лиц. 

Участвующие в судебном заседании представители Шайдурова Д.Ю., должника и финансового управляющего Кирток О.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим были выявлены сделки, обладающие признаками подозрительности.

В частности, 01.05.2017 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец, ответчик) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор займа № 010517, согласно которому, ответчик передал Трушникову А.П. процентный денежный заем в размере 2 958 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок (договор № 1). Согласно п. 2.2 договора займа, Трушников А.П. обязался вернуть ответчику сумму займа в срок до 01.10.2017. 

Аналогичный договор подписан между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) 15.03.2018, по условиям которого ответчик передал должнику беспроцентный заем в размере 2 958 000 руб., а должник обязался вернуть данные денежные средства в установленный договором срок (договор № 2). 

Согласно условиям договора, Трушников А.П. обязался возвратить сумму займа в срок до 15.06.2018.

Этим же числом, 15.03.2018, был подписан договор займа между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. (займодавцы) и Трушниковым А.П. (заемщик), согласно условиям которого, ответчики передали должнику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., Герман К.В. передал должнику 2 958 000 руб., а должник обязался вернуть данные денежные средства в установленный договором срок (договор № 3). 

Согласно условиям договора, Трушников А.П. обязался возвратить ответчику и Герману К.В. сумму займа в срок до 15.06.2018.

В обеспечение обязательства по второму и третьему договорам займа были подписаны этими же числами договоры залога. В залог был передан земельный участок, расположенный по адресу: Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной частив кв. 32, уч. 7 (п. 1.1 договора). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ТракАвтоПермь» Управлением ФРС по Пермскому краю 03.02.2012, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012.

21 мая 2018 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанный земельный участок в обеспечение второго договора займа.

Финансовый управляющий полагая, что указанные выше сделки совершены без фактического встречного исполнения с созданием видимости обратного, с целью причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником в 2017-2018 годах, в связи с чем могут быть оспорены как по общим основаниям, так и специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершен 01.05.2017 и 15.03.2018, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 13.02.2019) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), что подтверждается установленными вступившими в законную силу судебными актами и определениями о включении требований кредиторов и уполномоченного органа (задолженность по транспортному налогу с 2014 года) в реестр требований кредиторов должника на общую сумму свыше 3 млн. руб.   

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Шайдурова Д.Ю. и Кадзоевой В.К., согласился с выводом суда первой инстанции о наличии такой фактической аффилированности между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В., Трушниковым А.П., Кадзоевой В.К. в силу совершения цепочек сделок по передаче денежных средств между указанными физическими лицами и обществами, контролируемых ими, и предоставления в обеспечение залога имущества.

В частности, как указывалось ранее и следует из материалов, 01.05.2017 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор займа № 010514, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 958 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых в срок до 01.10.2017.

Получение денежных средств Трушниковым А.П. в размере 2 958 000 руб. отражено в договоре займа от 01.05.2017.

Также, 15.03.2018 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец 1), Германом К.В. (займодавец 2) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора займодавец 1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 100 000 руб., займодавец 2 – денежные средства в размере 2 958 000 руб.; заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа в срок до 15.06.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

15 марта 2018 года между Шайдуровым Д.Ю. (залогодержатель 1), Германом К.В. (залогодержатель 2) и ООО «ТракАвтоПермь» в лице генерального директора Трушникова Андрея Петровича (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом договора является передача залогодержателям в залог, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо-бытовых и промышленных отходов; общая площадь 250 861 кв.м.; кадастровый номер 59:32:5240101:81; адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7), с целью обеспечения исполнения обязательств Трушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю. и Германом К.В. по заключенному между ними договору денежного займа от 15.03.2018.

Из представленных документов судом установлено, что залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существенные условия договора займа: сумма займа – 7 058 000 руб., срок займа – до 15.06.2018, займ является беспроцентным (п. 1.1.1 договора).

По соглашению сторон договора залога стоимость предмета залога – земельного участка установлена в размере 7 058 000 руб.

После совершения указанной сделки, 13.04.2018 Шайдуров Д.Ю. и Герман К.В. обратились с исковым заявлением о государственной регистрации договора залога в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование иска истцами указывалось на то, что 05.04.2018 в их адрес поступило уведомление Росреестра о возврате документов; при обращении истцов к регистратору о причине возврата документов, было разъяснено о не предоставлении Трушниковым А.П. квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2018 Пермского районного суда Пермского края по делу № М9-122/2018 исковое заявление Шайдурова Д.Ю., Германа К.В. к ООО «ТракАвтоПермь» было возвращено ввиду неподсудности.

25 апреля 2018 года Шайдуров Д.Ю. и Герман К.В. обратились в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о государственной регистрации договора залога и внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. и Трушниковым А.П., и договора залога от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. и ООО «ТракАвтоПермь».

Одновременно Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета в регистрации любых сделок на объект залога.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, в удовлетворении ходатайства Шайдурова Д.Ю. и Германа К.В. об обеспечении иска отказано в виду отсутствия доказательств принадлежности ответчику земельного участка и доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение данного объекта или обременить его правами иных лиц.

В последующем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2018 судом был наложен арест на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо-бытовых и промышленных отходов, общая площадь 250 861 кв.м., кадастровый номер 59:32:5240101:81, адрес (местонахождение) объекта:  Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7.

При этом, как следует из материалов дела № 2-2276/2018, по запросу суда из Управления Россреестра представлены сведения, что 11.05.2018 в Управление обратились ООО «ТракАвтоПермь» в лице представителя Трушникова А.П., Шайдуров Д.Ю. с заявлением о государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на основании договора беспроцентного займа от 15.03.2018, договора залога от 15.03.2018.

21 мая 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Шайдурова Дениса Юрьевича на основании договора залога от 15.03.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 исковое заявление Шайдурова Д.Ю. и Германа К.В. к ООО «ТракАвтоПермь» о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, в связи с необеспечением явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 в рамках дела № 2-2276/2018 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2018. 

В рамках дела № 2-2276/2018 при подаче соответствующего иска о государственной регистрации договора залога, истцами в подтверждение наличия залога приложены договор залога от 15.03.2018, договор займа от 15.03.2018,  постановление ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми о передаче сообщений по подследственности от 12.04.2018.

Как было указано выше, из текста договора займа от 15.03.2018, заключенного между Трушниковым А.П., Германом К.В. и Шайдуровым Д.Ю., следует, что Шайдуровым Д.Ю. была предоставлена сумма займа в размере 4 100 000 руб., Германом К.В. – 2 958 000 руб.

При этом, согласно приложенного в рамках данного же дела постановления от 12.04.2018 по результатам материала проверки КУСП № 4018 от 28.01.2018 по заявлению гражданина Германа К.В. по факту мошенничества со стороны Трушникова А.П. следует, что Германом К.В. в ноябре 2016 года была предоставлена сумма займа в размере 4 100 000 руб. до февраля 2017 года. С целью подтверждения своих намерений в июле 2017 года Трушников А.П. написал расписку на данную сумму и обещал вернуть их до 01.10.2017.

Из постановления от 12.04.2018 следует, что в ходе опроса гражданин Трушников А.П. пояснил, что действительно получал денежные средства в сумме 4 100 000 руб. от гражданина Германа К.В. через его организацию ООО «ПГС», денежные средства Трушников А.П. потратил для приобретения печи для утилизации промышленных отходов «УТ-1С». В рамках проведенной проверки были приобщены платежные поручения по факту оплаты в адрес ООО «ПГС» денежные средства в сумме 200 000 руб., переписка по факту возврата долга. Денежные средства Герман К.В. в сумме 4 100 000 руб. были зачислены на счет Трушникова А.П. в ООО «ТракАвтоПермь», открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72. Расписку о получении денежных средств Трушников А.П. подписывал в кафе по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 10.

Материалы проверки КУСП № 4018 от 28.01.2018 переданы по последственности в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доказательств получения денежных средств Трушниковым А.П. по договору займа от 15.03.2018 в договоре не отражено.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Трушников А.П. 16.08.2017 получил денежные средства у Германа К.В. в размере 4 100 000 руб. и обязуется вернуть до 01.10.2017.

В подтверждение наличия обязательств перед Шайдуровым Д.Ю. в материалы дела № 2-2276/2018 представлен договор займа от 01.05.2017, заключенный между Трушниковым А.П. и Шайдуровым Д.Ю.; расписка от 01.07.2017,  из которой следует, что Трушников А.П. получил от Шайдурова Д.Ю. денежные средства в размере 2 958 000 руб. и обязуется вернуть.

Исходя из материалов дела № 2-2276/2018 следует, что по договору займа от 15.03.2018 сумма займа должна была быть отражена в пользу Шайдурова Д.Ю. в размере 2 958 000 руб., в пользу Германа К.В. сумма займа составляет 4 100 000 руб.

После того, как определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2018         исковое заявление Шайдурова Д.Ю. и Германа К.В. к ООО «ТракАвтоПермь» о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, 17.08.2018 Шайдуров Д.Ю. обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми к Трушникову А.П. и ООО «ТракАвтоПермь» о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. Одновременно Шайдуров Д.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в виду отсутствия денежных средств, поскольку среднемесячная заработная составляет 26 100 руб., при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги (уволена с работы с 28.02.2018). 

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2018 по делу № 2-3441/2018 исковое заявление принято к производству, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В подтверждение наличия обязательств в рамках дела № 2-3441/2018 Шайдуровым Д.Ю. в материалы дела представлены договоры займа от 01.05.2017, 15.03.2018,         заключенные между Трушниковым А.П. и Шайдуровым Д.Ю.; договор ипотеки от 15.03.2018, заключенный между Трушниковым А.П. и Шайдуровым Д.Ю.

При анализе вышеуказанных договоров займа и залога судом в рамках настоящего обособленного спора установлено следующее.

01 мая 2017 года между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор займа № 010514, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 958 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцам такую же сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых в срок до 01.10.2017.

По утверждению кредитора, денежные средства Трушниковым А.П. по договору займа от 01.05.2017 не возвращены до сегодняшнего дня.

15 марта 2018 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (условия приведены дословно тексту договора, представленного в материалы дела), согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 958 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцам такую же сумму займа в срок до 15.06.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Займ является беспроцентным. Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцами заемщику наличным путем (т. 1, л.д. 13-15). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо-бытовых и промышленных отходов, общая площадь 250 861 кв.м., кадастровый номер 59:32:5240101:81, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7 (имущество) принадлежащее заемщику на основании:         договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2012 свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2014 серии 59-БД № 277784 (повторное взамен свидетельства серии 59-БД № 310411 от 03.02.2012, запись регистрации № 59-59-14/018/2012-088), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору, остается у заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавцы удовлетворяют свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, заимодавцы преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора займа заимодавцы вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, более чем на 20 дней.

Денежные средства по договору займа переданы Шайдуровым Д.Ю. в пользу Трушникова А.П. наличным способом, о чем имеется запись (расписка) в договоре займа.

Суд отмечает, что спорный договор займа по тексту содержит наименование займодавца во множественном числе, при этом договор составлен между двумя физическими лицами – заемщиком и займодавцем. Указанные совпадения суду не объяснены, и признаны судом неслучайными.

15 марта 2018 года между Шайдуровым Д.Ю. (залогодержатель) и ООО «ТракАвтоПермь» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (условия приведены дословно тексту договора, представленного в материалы дела), предметом которого является передача в залог залогодержателям принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Трушникова А.П. (заемщика) перед Шайдуровым Д.Ю. (заимодавцем 1) по заключенному между ними договору денежного займа от 15.03.2018 (договор займа).

Предметом залога по договору является: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: полигон твердо-бытовых и промышленных отходов, общая площадь 250 861 кв.м., кадастровый номер 59:32:5240101:81, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7. 

Согласно п. 1.1.1 договора залога, залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существенные условия договора займа: сумма займа – 2 958 000 руб., срок займа – до 15.06.2018; займ является беспроцентным. По соглашению залогодателя с залогодержателями залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 958 000 руб. Залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником УФРС по Пермскому краю 03.02.2012, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012.

21 мая 2018 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанный земельный участок.

В связи с неисполнением Трушниковым А.П. обязательств по возврату суммы займа, 17.08.2018 Шайдуров Д.Ю. обратился в суд за взысканием суммы долга и обращением взыскания на предмет залога.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-3441(2018) с Трушникова Андрея Петровича в пользу Шайдурова Дениса Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2017 в размере 5 214 184,10 руб., задолженность по договору займа от 15.03.2018 в размере 3 036 387 руб. и возврат госпошлины в размере 20 000 руб. Также с Трушникова Андрея Петровича в пользу Шайдурова Дениса Юрьевича взысканы пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2018 за период с 8.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 958 000 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании пени Шайдурову Д.Ю. отказано.

Пермским краевым судом апелляционным определением от 20.02.2019 по делу № 33-1599 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2018    по делу № 2-3441(2018) оставлено без изменения.

Определениями Мотовилихинского суда г. Перми от 06.11.2018 по делу № 2-3441(2018) исковые требования Шайдурова Д.Ю. к Трушникову А.П., ООО «ТракАвтоПермь» об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство, рассмотрение дела приостановлено.

При рассмотрении указанного дела, в материалы дела представлено Постановление ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018, из которого следует, что в ОП №7 Управления МВД по г. Перми 28.01.2018 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 4020 от 28.01.2018 по заявлению гражданина Шайдурова Д.Ю. по факту мошенничества со стороны Трушникова А.П. В заявлении гражданин Шайдуров Д.Ю., указывает, что в марте 2017 года Трушников А.П. обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 2 958 000 руб. со сроком возврата до февраля 2017 года, но этого не сделал. Так с целью подтверждения своих намерений в мае 2017 года Трушников А.П. написал договор займа от 01.05.2017 и обещал вернуть их до 01.10.2017. В ходе опроса Трушников А.П. пояснил, что действительно получал денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от Шайдурова Д.Ю. через его организацию ООО «ТрансЛизинг», денежные средства он потратил для погашения задолженности в банке.

В рамках дела настоящего спора в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, из которого следует, что в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми 24.05.2018 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 23342 от 24.05.2018 по заявлению Шайдурова Д.Ю. по факту мошенничества со стороны Трушникова А.П.

Из постановления от 21.12.2018 следует, что в конце апреля 2017 года Трутников А.П. у Шайдурова Д.Ю. попросил в долг денежные средства в сумме 2 958 000 руб. под проценты. Шайдуров Д.Ю. согласился и они составили договор займа от 01.05.2017 и передал Трушникову А.П. наличными денежными средствами в сумме 2 958 000 руб. в кафе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10. Денежные средства должны быть возвращены до 01.12.2017, но Трутников А.П. денежные средства не вернул. 01 марта 2018 года Шайдуров Д.Ю. вновь передал денежные средства в сумме 2 958 000 руб. Трушникову А.П. со сроком до 15.06.2018, в кафе, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10. Трушников А.П. ничего не вернул. В последующем, 15.03.2018 они заключили договор займа с обременением земельного участка, принадлежащего Трушникову А.П.

В рамках проведенной проверки следственным органом установлено отсутствие сведений о совершенном преступлении так как сложившаяся ситуация носит гражданско-правовой характер и должна решаться в суде.

Из объяснений Трушникова А.П. в рамках проверки по факту мошенничества со стороны Трушникова А.П. следует, что в конце марта 2017 года Трушников А.П. попросил в долг у Шайдурова Д.Ю. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на погашение кредита, а не на покупку дорогостоящего оборудования. Шайдуров Д.Ю. согласился дать денежные средства в размере 5 000 000 руб. В начале апреля 2017 года Шайдуров Д.Ю. перевел денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета компании на расчетный счет, открытый в банк «Открытие». Никаких наличных денежных средств Трушников А.П. от Шайдурова Д.Ю. не получал. Денежные средства Трушников А.П. намерен был вернуть до конца мая 2017 после продажи земельного участка. До конца мая 2017 года Трушников А.П. не смог продать земельный участок и вернуть денежные средства Шайдурову Д.Ю. 30.04.2017 на улице Чернышевского, возле дома 15, Трушников А.П. передал Шайдурову Д.Ю. 2 000 000 руб. В конце сентября 2017 года Трушников А.П. встретился с Шайдуровым Д.Ю. в кафе, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10, где подписали договор займа задним числом 01.05.2017 на остаток суммы 2 958 000 руб. Задолженность перед Шайдуровым Д.Ю. Трушников А.П. признает.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края 30.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТракАвтоПермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2018 в рамках дела № А50-25278/2018 в отношении ООО «ТракАвтоПермь» введена процедура наблюдения; определением от 02.04.2019 в отношении ООО «ТракАвтоПермь» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; решением арбитражного суда от 23.09.2019 ООО «ТракАвтоПермь» признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кирток О.А.

Шайдуров Денис Юрьевич 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 958 000 руб. основного долга, 390 456 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 15.06.2018 по 24.10.2018 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.03.2018.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего 02.04.2019 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор о залоге имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТракАвтоПермь» и Шайдуровым Денисом Юрьевичем. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим обременение правом залога земельного участка, с кадастровым номером 59:32:5240101:81, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7.

Определением суда от 03.04.2019 заявление внешнего управляющего ООО «ТракАвтоПермь» об оспаривании сделки должника с Шайдуровым Д.Ю. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Шайдурова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шайдуров Д.Ю. знал или мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорной сделки. Из материалов дела не следует, что Шайдуров Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем, согласно пояснениям Шайдурова Д.Ю. заключение договора залога вызвано длительным неисполнением обязательств третьим лицом – Трушниковым А.П. по первому договору займа от 01.05.2017. При этом ему было известно, что Трушников А.П. является руководителем и участником должника. У Шайдурова Д.Ю. и Трушникова А.П. сложились доверительные отношения. Шайдуров Д.Ю. знал о сфере деятельности должника по утилизации отходов. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Трушникова А.П. и Шайдурова Д.Ю., так и сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, материалами проверки.

Также судом отмечено, что суд дважды обязывал явкой Шайдурова Д.Ю. и Трушникова А.П.; определением от 26.02.2019 лицам было предложено раскрыть обстоятельства совершенной сделки и заключенным договорам займа. Предложение суда осталось без внимания.

Судом принято во внимание, что правоотношения, сложившееся между Шайдуровым Д.Ю., Трушниковым А.П., должником носят неопределенный характер. В материалы дела представлены определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу № 2-2276/2018, исковое заявление, в котором истцами указаны Шайдуров Д.Ю., Герман К.В., в качестве ответчика ООО «ТракАвтоПермь» о государственной регистрации договора залога со ссылкой на заключение договора займа между истцами и Трушниковым А.П. и договора залога между истцами и должником 15.03.2018. Из указанных документов следует, что 15.03.2018 (в ту же дату, что и спорный договор залога), в отношении земельного участка (того же, что является предметом спорного договора), договор залога заключен с другим составом лиц. При этом судом отмечено, что спорный договор залога по тексту содержит наименование залогодержателя во множественном числе. Указанные совпадения не объяснены, не могут быть признаны случайными. Суд согласился с доводами исполняющего обязанности внешнего управляющего, что предоставление второго займа в точно таком же размере, без процентов по истечении года с момента предоставления и неисполнения первого займа в 2017 году. Суду не предоставлены достаточные удовлетворительные объяснения по мотивам действия сторон в ситуации, когда в январе 2018 года Шайдуров Д.Ю. обращается в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств по договору займа 2017 года Трушниковым А.П., а затем в марте 2018 года предоставляет последнему новый займ на ту же сумму. При обычном поведении сторон в ситуации длительного неисполнения обязательств кредиторы, как правило, прекращают с должниками правоотношения до исполнения обязательств. Очевидно, что сторонами предприняты меры по созданию условий для исполнения обязательств Трушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор займа от 15.03.2018 заключен исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога. Указанная цель при нарушении имущественных прав других кредиторов представляется неправомерной (ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2019 по делу № А50-25278/2018 суд признал договор залога имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТракАвтоПермь» и Шайдуровым Денисом Юрьевичем, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде признания права залога отсутствующим. В удовлетворении требований Шайдурова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда от 14.04.2019 оставлено в силе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТракАвтоПермь» в период с 06.04.2009 по 11.04.2019 был Трутников А.П., учредителем с 06.04.2009 по настоящее время является Трушников А.П.

Учредителем ООО «ТрансЛизинг» являются Шайдуров Д.Ю. (50%), Болотов А.Ю. (50%), руководителем общества с 05.12.2005 по настоящее время является Болотов А.Ю.. Также Шайдуров Д.Ю. является директором и учредителем ООО «Транспортный город», учредитель – Болотов А.Ю.

Согласно выписке по счету ООО «ТракАвтоПермь» за 2017 год следует, что 04.04.2017 ООО «ТрансЛизинг» в адрес ООО «ТракАвтоПермь» денежные средства в сумме 4 958 000 руб. В назначении платежа отражено «оплата по письму № 16/03 от 16.03.2017 ООО «Интэк» по договору ТЭУ № ТЛ/2015/194. Сумма 4 958 000 руб., в том числе НДС 756 305,08».

Согласно налоговой проверки № 16-38/26/16749 от 25.10.2017 в отношении ООО «ТрансЛизинг» по результатам которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО «Интэк» с 20.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Первичные документы в подтверждения наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлены.

В последующем ООО «ТрансЛизинг» претензий в адрес ООО «ТракАвтоПермь» не предъявлял, с иском о взыскании суммы в размере 4 958 000 руб. с ООО «ТракАвтоПермь» не обращался.

Учитывая в совокупности представленные документы, судом установлено, что фактически первоначально обязательства возникли между ООО «ТрансЛизинг» и ООО «ТракАвтоПермь» на сумму 4 958 000 руб., которые перечислены ООО «ТрансЛизинг» на счет ООО «ТракАвтоПермь» платежным поручением от 04.04.2018.

Суд, исходя из материалов проверок по факту мошенничества в отношении Трушникова А.П., в том числе факт возврата частичных денежных средств, учитывая последующие действия учредителей обществ Трушникова А.П. и Шайдурова Д.Ю. по признанию наличия обязательств по остатку суммы долга в размере 2 958 000 руб., пришел к выводу о том, что между физическими лицами заключен договор займа от 01.05.2017 на сумму 2 958 000 руб. по обязательствам контролируемых им обществ.

Согласно пояснениям представителей Шайдурова Д.Ю. и Трушникова А.П. претензий ООО «ТрансЛизинг» к ООО «ТракАвтоПермь» по возврату суммы в размере 4 958 000 руб. не предъявлялись, иски о взыскании суммы долга судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Трушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.05.2017, которые приняты сторонами по перечислению денежных средств 04.04.2017 с участием контролируемых обществ.

В связи с чем, довод должника о безденежности договора займа от 01.05.2017 не соответствует действительности и противоречит данным им ранее органам внутренних дел пояснениям.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение спорных последующих оспариваемых сделок от 15.03.2018 между сторонами совершено исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога по уже существующему обязательству на сумму 2 958 000 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2019 по делу № А50-25278/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Шайдурова Д.Ю. о наличии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-34418/2018 о взыскании с Трушникова А.П. в его пользу денежных средств по договорам займа от 01.05.2017 и 15.03.2018, в рамках которого установлены наличие заемных обязательств между сторонами, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска сторонами суду не были раскрыты вышеуказанные обстоятельства, в том числе о наличии спора по делу № 2- 2276/2018 по иску Шайдурова Д.Ю., Германа К.В. к ООО «ТракАвтоПермь» по договорам займа и залога от 15.03.2018 в отношении иных лиц, а также совершение между организациями, учредителями которых являются Шайдуров Д.Ю. и Трутников А.П., по совершению перечислений денежных средств, постановления по результатам проверки по обращению Шайдурова Д.Ю. и Германа К.В. по факту мошеннических действий в отношении Трушникова А.П., объяснения Шайдурова Д.Ю., Германа К.В. и Трушникова А.П. в рамках проверки.

Аналогичные доводы приведены Шайдуровым Д.Ю. и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, установив, что проверка довода о безденежности осуществлялась судом общей юрисдикции с учетом положений ст. 812 ГК РФ с установлением соответствующих обстоятельств (наличие расписок о получении денежных средств, отсутствия доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств), оспаривание в рамках настоящего спора договоров займа по иным основаниям, в том числе специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие решения Мотовилихинского районного суда г. Перми не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 15.03.2018, заключенный между Трушниковым А.П. и Шайдуровым Д.Ю. на сумму 2 958 000 руб., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора займа от 01.05.2017 судом не установлено. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционного суда не имеется. 

В отношении трехстороннего договора займа от 15.03.2018, оспариваемого финансовым управляющим, арбитражным судом установлено следующее.

20 мая 2019 года в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела о банкротстве поступило требование Кадзоевой Валентины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 577 507,64 руб., которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству; Герман Константин Владимирович, ООО «Промышленное и гражданское строительство» (ООО «ПГС») привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие обязательств по возврату займа на сумму 4 100 000 руб., полученные по расписке Трушниковым А.П. от Германа К.В. от 16.08.2017, право требования которого в последующем были уступлены Германом К.В. в пользу Кадзоевой В.К.

Определением от 28.01.2020 рассмотрение обоснованности требований Кадзоевой В.К. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделок должника.

Как следует из определения от 20.12.2019 по делу № А50-25278/2018 при рассмотрении обоснованности требований ООО «ПГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТракАвтоПермь», судом был допрошен в качестве свидетеля Герман К.В. который пояснил, что являлся заместителем директора ООО «ПГС». Директором должника является его родственница, сестра жены. Трушникова А.П. он знает давно, у него с ним были дружеские отношения. Трушников А.П. предлагал ему инвестировать денежные средства в проект по строительству завода по переработке бытовых отходов. Трушников А.П. предоставил график платежей, по которому заявитель перечислял денежные средства указанными выше платежными поручениями. По какой причине в платежных поручениях указаны ссылки на разные договоры и сведения о начислении НДС, пояснить не смог. Полагает, что это было сделано по просьбе Трушникова А.П.; при этом свидетель пояснил, что длительное время занимается бизнесом, является и являлся руководителем большого количества юридических лиц.

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А50-25278/2018, вступившим в законную силу 03.03.2020, в удовлетворении требований ООО «ПГС» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Согласно представленным документам следует, 07.06.2017 между ООО «ПГС» (займодавец) в лице директора Кадзоевой Виктории Викторовны и Германом Константином Владимировичем (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 420 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на нее за каждый день пользования займом в размере банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части в срок не позднее 10 дней с момента погашения суммы займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 06.08.2020.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 15.08.2017 на сумму 4 420 000 руб.

Иных доказательств исполнения договора займа в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно пояснениям Кадзоевой В.К. денежные средства были предоставлены ООО «ПГС» Герману К.В. для последующего передачи заменых средств Германом К.В. Трушникову А.П., которые были переданы по расписке от 16.08.2017.

На момент совершения сделки Кадзоева В.К. являлась руководителем ООО «ПГС».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2019         по договору процентного займа от 07.06.2017 задолженность Германа К.В. перед ООО «ПГС» не погашена и составляет в размере 4 420 000 руб.

В последующем, 15.05.2019 между Германом К.В. (Цедент) и Кадзоевой В.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, процентов с Трушникова А.П. в размере 4 100 000 руб., подтвержденных распиской от 16.08.2017.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 100 000 руб. в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно пояснениям представителя Кадзоевой В.К. обязательства по оплате по договору уступки прав требований от 15.05.2019 не исполнены.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявил о фальсификации, представленных Кадзоевой В.К. документов – договора процентного займа от 07.06.2017, расходного кассового ордера № 817/4 от 15.08.2017.

Представитель Кадзоевой В.К. на исключение указанных документов (договора процентного займа от 07.06.2017, расходного кассового ордера №817/4 от 15.08.2017) не согласен, о чем отобраны соответствующие подписки, пояснил, что оригиналы указанных документов представит в следующее судебное заседание.

Между тем, оригиналы вышеуказанных документов Кадзоевой В.К. в материалы дела не представлены.

Совершение цепочек сделок между указанными лицами по предоставлению заемных денежных средств Трушникову А.П. на сумму 4 100 000 руб. сторонами не раскрыты.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 15.03.2018, заключенного между Трушниковым А.П., Шайдуровым Д.Ю. и Германом К.В., в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Шайдурова Д.Ю. поясняет, что договор займа от 15.03.2018, совершенный между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. и Трушниковым А.П., является незаключенным, поскольку в договоре не отражены сведения о получении денежных средств Трушниковым А.П., сделка составлена юристами.

Представитель Кадзоевой В.К. поясняет, что в обоснование заявленных требований на сумму 4 100 000 руб. ссылается на расписку от 16.08.2017, которые не имеют отношения к обязательствам по договору займа от 15.03.2018, поскольку договор от 15.03.2018 является незаключенным, денежные средства по данному договору не передавались.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств предоставления заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2018, что заявителями апелляционных жалобе не оспаривается, а также совершение недобросовестных действий лиц, участвующих в обособленном споре, обращение одними и теми же участниками процесса в суд с исками с приложением различных договоров займа, в целях исключения неопределенности относительно фактических отношений сторонами спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 15.03.2018, заключенный между Трушниковым А.П., Германом К.В. и Шайдуровым Д.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционных жалоб как о не доказанности оснований для признания оспариваемых сделок – договоров беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018 недействительными, так и о наличии оснований для признания договора займа от 01.05.2017 недействительным подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка Шайдурова Д.Ю. на наличие у него финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в заем, установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств формального заключения договора займа от 15.03.2018 с целью создания оснований для заключения обеспечительной сделки, установленных определением от 14.04.2019, вынесенным в рамках дела № А50-25278/2018, не опровергает. 

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела доказательствам финансовой возможности Шайдурова Д.Ю. (копия договора купли-продажи квартиры от 05.10.2016, копия выписки по счету за период с апреля по июнь 2017 года, копии договоров аренды индивидуального сейфа от 19.06.2017, 19.09.2017) поскольку данные документы не подтверждают и не могут достоверно свидетельствуют о наличии у Шайдурова Д.Ю. по состоянию на 15.03.2018 наличных денежных средств в достаточном размере для выдачи должнику займа.

Оснований для признания трехстороннего договора займа от 15.03.2018 незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств, с учетом оснований заявленных требований и поведения лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

Оснований для исключения из мотивировочной части определения выводов суда о фактической аффилированности Шайдурова Д.Ю., Германа К.В. и Кадзоевой В.К. с должником, а также выводов указанных в апелляционной жалобе и Шайдурова Д.Ю. (стр. 17 определения), апелляционным судом не установлено.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Шайдуровым Д.Ю. и Кадзоевой В.К. доказательства уплаты государственной пошлины предоставлены не были, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу № А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Шайдурова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кадзоевой Валентины Константиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Герасименко