ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.09.2019                                                                                Дело № А41-69506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов

должника, как обеспеченной залогом имущества должника,

по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 19.111.2018 ФИО1 (далее – ФИО5, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 800 000 руб. по договору займа от 01.03.2015 в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника (залогом транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,   в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.03.2015 ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, со ссылкой на то, что он обеспечен залогом движимого имущества, согласно которому заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.03.2016.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORY, 2014 года изготовителя, идентификационный номер: Z8TGYKH40EM015008, серебристого цвета, принадлежащее Заемщику на основании дилерского договора № РИ069 от 01.08.2011.

Суды указали, что передача заемных денежных средств была согласована сторонами в наличной форме, путем оформления расписки ФИО3 от 01.03.2015 о получении денежных средств в размере 800 000 руб.

Суды проверяли финансовую возможность займодавца предоставить заемщику наличные денежные средства, в обоснование которой представитель заявителя представил договор аренды нежилого помещения от 20.03.2014 № 001, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно которому в течение 11 месяцев со дня заключения договора, арендатор обязан выплатить Арендодателю денежные средства в размере 2 750 000 руб. по наличному расчету за временное владение и пользование (аренды) нежилого помещения, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

Также в материалы дела была представлена расписка ФИО1 от 15.02.2014, согласно которой 1 000 000 руб. ФИО1 получен 20.11.2014, 1 000 000 руб. получен 15.02.2014, 750 000 руб. фактически не получены, зачтены в качестве оплаты ремонта ФИО6 предоставленного ему по договору помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что кредитор по состоянию на 01.03.2015 не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи займа ФИО3 на сумму 800 000 руб. и отметили, что получение кредитором доходов по договору аренды за предшествующий год не может быть учтено ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту. Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что заявителем не были представлены доказательства того, что договор залога транспортного средства в обеспечение займа был зарегистрирован.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, касающиеся повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что заявителем не подтвержден факт того, что на дату выдачи займа – 01.03.2015 ФИО1 обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа в размере 800 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что к 01.03.2015 ФИО1 располагал финансовыми возможностями для предоставления заемных средств должнику, так как получал доход от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; на вопросы судебной коллегии о способе оплаты договоров аренды подтвердила, что оплата была наличными, на вопросы о регистрации предмета залога (поскольку в имеющемся в деле ПТС не имеется записей о залоге) подтвердила, что залог не регистрировался.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании? кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требовании? кредиторов должника в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность заявленных требовании?, а также, что ФИО1 обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа в размере 800 000 руб., тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А41-69506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова