АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53058/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ"(ИНН 6673162302, ОГРН 1076673010127) о взыскании 236 223 руб. 55 коп., в том числе  222735 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в  виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106041:23, общей площадью 1519 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 26  в период с  августа 2016 г. по апрель 2017 г. в связи с использованием  объекта недвижимости общей площадью 285,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке,  13489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. 09.05.2017, в том числе  9046 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 г. по 09.05.2017 г. в связи с невнесением платы за фактическое   использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106041:23 в период с августа 2016 г. по апрель 2017 г., 4443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.08.2016 г. по 18.01.2017 г. в связи с  нарушением сроков внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106041:23, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 49766/2016 от 16.12.2016 г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.11.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения.

28.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" обратилось  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" о взыскании 236 223 руб. 55 коп., в том числе  222735 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за  период с  августа 2016 г. по апрель 2017 г., 13489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. 09.05.2017г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

30.10.2017 г. ответчик представил отзыв, в котором  не согласен с требованиями истца по доводам, указанным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил договор купли-продажи  нежилых помещений №1533 от 10.032015 г., письмо исх.№ 23.5-01/001/2075 от 04.10.2016 г., договор купли-продажи  земельного участка №1-5982 от 12.09.2017 г. , выписку из ЕГРП от 29.09.2017 г., квитанцию об отправке отзыва истцу. Указанные документы приобщены к делу.

08.11.2017 г.(в электронном виде) истец представил выписку из ЕГРН(приобщены).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" явялется обственником помещения общей площадью 285,9 кв.м, расположенном в здании по ул. Избирателей, 26 (договор купли-продажи от 10.03.2015 г. ,регистрационная запись от 24.06.2015 г. № 66-66/001-66/001/603/2015-1387/2. выписка из ЕГРН от 03.11.2017 г.№66/001/039/2017-46994).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106041:23,  общей площадью 1519 кв.м адресу: 

<

...>, который находится в муниципальной собственности(регистрационная запись от 20.12.2006 г. № 66-66-01/595/2006-338).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь в период с августа 2016 г. по апрель 2017 г.  включительно фактическим землепользователем указанного земельного участка, не вносил плату за пользование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований .

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. начислена плата в сумме 222735 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Однако ответчик считает, что , поскольку с 24.06.2015 г.   Администрация препятствовала истцу в приобретении права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем с указанной даты  общество могло оплачивать земельный налог, что составило бы значительно меньшую сумму, чем предъявлено истцом ко взысканию, истец должен быть привлечен к ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении заявленных требований ответчиком будут понесены убытки, составляющие разницу платы за пользование земельным участком, рассчитанной по ставке арендной платы за период с августа 2016г. по апрель 2017г., и суммой земельного налога за тот же период.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в отсутствие встречного искового заявления у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных доводов ответчика и оценки указанных им обстоятельств. 

Поэтому приведенные в отзыве ответчика доводы не могут повлиять на вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в заявленный период. Тем более, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

 Каких-либо иных  возражений по заявленным требованиям ответчик  не представил.

Контррасчет ответчиком также не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 222735 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9046 руб. 04  коп. за период с 11.08.2016 г. по 09.05.2017г. в связи с невнесением платы за фактическое   использование земельного участка за  период с августа 2016 г. по апрель 2017 г.

Более того, поскольку плата за пользование  земельным участком  в размере 97696 руб. 52 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 г. по делу  №А60-49766/2016  оплачена с нарушением сроков внесения платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4443 руб. 92 коп. за период с 10.08.2016 г. по 18.01.2017  г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области   от 16.12.2016 г. по делу  №А60-49766/2016  имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в общем размере 13489  руб. 96   коп. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

на основании ст. 309, 310, 395,  654, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.2 ст. 69,  статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222735 (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 13489(тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. госпошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова