АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18821/2018

28 мая 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Совета министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», о признании недействительным дополнительного соглашения, акта приема-передачи, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 02-19;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» – ФИО3, по доверенности от 12.02.2018;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 27.12.2018 № 1532-Д;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель». – ФИО5, по доверенности от 02.10.2018;

Совета министров Республики Крым – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – истец, ООО «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчики, ООО «КД Коктебель», Минимущество) с учетом уточненного искового заявления (том 4 л.д. 51-55) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 20.07.2001 №  1127/1288К, акта приёма – передачи имущества от 21.04.2015 и уточненного акта приема-передачи возврата от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза – завода «Коктебель», заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (арендатор).

Определениями суда от 14.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Совет министров Республики Крым (далее – Совмин Крыма). Определением от 19.03.2019 также по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ООО «ЗМВ «Коктебель»).

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО6 (том 4 л.д. 1-3). Ходатайство мотивировано тем, что поскольку истцом были заключены договора купли-продажи, в котором продавцом выступало признанное банкротом Акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», а предметом договора выступает имущество, в настоящее время переданное по оспариваемому акту приема-передачи от 21.04.2015 к договору аренды от 20.07.2001 №  1127/1288К, то принятый по настоящему делу судебный акт, по мнению истца, может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего.         

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле. Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является оспаривание исключения из состава арендованного  ООО «КД Коктебель» имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым, соответственно исход разрешения спора никак не повлияет на права и обязанности  названного лица по отношению ни к одной из сторон.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков, третьего лица – ООО «ЗМВ «Коктебель» против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Третье лицо Совмин Крыма, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не предоставило. При таких обстоятельствах суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Совмина Крыма. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 приобрел движимое имущество Винзавода № 1 ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», перечень которого приводится в приложении № 1 к договору в количестве 376 единиц. В дальнейшем это имущество передавалось им в аренду ООО «КД Коктебель», однако 31.10.2014 ООО «КД Коктебель» проведя полную инвентаризацию, незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода №1, принадлежащее истцу, впоследствии передав данные инвентаризации в Совмин Крыма для подготовки распоряжения от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым». 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/128К, заключенному между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и Фондом государственного имущества Украины, по которому арендатором в настоящее время выступает ООО «КД Коктебель» заключено дополнительное соглашение об исключении из состав арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО «Крымская лоза» (ныне после переименования ООО «Завод марочных вин Коктебель»). В соответствии с актом приема-передачи от 21.04.2015 имущественный комплекс возращен ООО «КД Коктебель» арендодателю – Минимуществу (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2015). В данный имущественный комплекс фактически вошло имущество ООО «ИСК «Маеток», приобретенное на основании договоров купли-продажи у ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и незаконно поставленное 31.10.2014 ООО «КД Коктебель» себе на баланс. Поскольку действия лиц – участников передачи имущества ООО «КД Коктебель» и Минимущества, были направлены на изменение собственника имущества (прекращение права частной собственности истца и возникновение прав государственной собственности Республики Крым), дополнительное соглашение от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/128К, акт приема-передачи имущества от 21.04.2015 и уточненный акт приема-передачи имущества от 21.04.2015 к нему в силу положений статьи 10, 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ответчик ООО «КД Коктебель» против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве ссылается на то, что арендованное им на основании договора аренды от 11.08.2014 у истца имущество после расторжения 14.10.2014 договора аренды возращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 116-118, том 4 л.д. 112-114).  

Ответчик Минимущество в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств того, что именно имущество, которое им приобретено, являлось предметом дополнительного соглашения от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/128К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», заключенного между Минимуществом (арендодатель) и ООО «КД Коктебель» (арендатор) об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым. Считает доводы истца о распоряжении принадлежащим ему имуществом ничем иным как предположением, так как они не подтверждаются доказательствами, а истец не приводит перечень имущества, которое ему принадлежит на праве собственности. Полагает, что если истец не обладает имуществом, которое выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, оспаривание сделки, участником которой он не является, не приведет к восстановлению нарушенного права. Поэтому заявленный истцом способ защиты права является ненадлежащим  (том 4 л.д. 65-67, 106-108). 

Третье лицо ООО «ЗМВ Коктебель» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения от 21.04.2015, указывает на то, что предметом оспариваемого дополнительного соглашения выступает как движимое, так и недвижимое имущество, среди которого 15 зданий и 2067 позиций движимого имущества, тогда как иск мотивирован принадлежностью истцу всего 376 позиций движимого имущества. В отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, являющееся предметом правопритязаний истца, просил в иске отказать (том 4 л.д. 43-46, 98-101).

Относительно заявлений ООО «КД Коктебель» и ООО «ЗМВ Коктебель» об истечении срока исковой давности, начало которого ими связывается с датой заключения и исполнения дополнительного соглашения 21.04.2015, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявителями каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности истца об исполнении оспариваемого дополнительного соглашения в момент его заключения суду не представлено. А поэтому суд исходит из того, что истцу стало известно об исполнении оспариваемой сделки во всяком случае не позднее обращения 17.07.2017 с иском в Арбитражный суд Республики Крым об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЗМВ Коктебель» (дело № А83-9769/2017). На этом основании суд отказывает в применении исковой давности  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

По результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота № 37 – имущества Винзавода № 1 (перечень имущества приведен в приложении № 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, которое находится на балансе предприятия-банкрота ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (том 1 л.д. 58-67, перевод на русский язык том 3 л.д. 37-42), победителем признано Частное предприятие «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства – истец по делу ООО «ИСК «Маеток»). 

29.11.2012 между последним (по договору – покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства третье лицо по делу – АО «ЗМВК «Коктебель», по договору – продавец) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 98-111, перевод том 3 л.д. 67-74), по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода № 1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора)

Движимое имущество, которое отчуждается по договору, в количестве 376 единиц согласно Приложению № 1 к договору расположено по адресу: Автономная Республика Крым город Феодосия, пт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункт 1.2 договора). 

В Приложении № 1 к договору купли-продажи от 29.11.2012 (том 1 л.д. 101-111, перевод том 3 л.д. 69-74) содержится перечень имущества Винзавода № 1, соответствующий приложению № 37 к протоколу от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 продавцом доводится до покупателя, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у Публичного акционерного общества «Родовид Банк».

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора), факт подписания акта приема-передачи является доказательством того, что имущество передано покупателю (пункт 3.2 там же).

Дополнительным соглашением от декабря 2012 (число не указано) в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 – на 226 (том 1 л.д. 127, перевод том 3 л.д. 88). Соответственно, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 (число не указано) ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передало, а Частное предприятие «ИСК «Маеток» приняло оборудование, которое входит в состав винзавода № 1 в количестве 376 единиц, которое приобретено покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (том 1 л.д. 128-139, перевод том 3 л.д. 89-95).

В материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате цены договора купли-продажи от 29.11.2012: от 22.01.2012 № 1 на сумму 1 125 308,38 грн., от 10.12.2012 № 6 на сумму 3 999 898,00 грн., от 10.12.2012 № 7 на сумму 729 102,00 грн., от 10.12.2012 № 8 на сумму 3 065 000,00 грн., от 10.12.2012 № 9 на сумму 2 390040,81 грн. (том 1 л.д. 68-70, перевод том 3 л.д. 43-44) .

Кроме того, на основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (том 2 л.д. 1-7, перевод том 3 л.д. 106-108) истец по делу приобрел у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.

Имущество, отчуждаемое по договору, в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га согласно Приложению № 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета (Автономная Республика Крым) (раздел 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 в перечне содержится 71 позиция винограда различных сортов на общей площади 221,02 га и 8 позиций оборудования, всего 80 позиций.

Разделом 3 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 определено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Прием-передача имущества по договору купли-продажи виноградников от 31.01.2013 оформлен актом приема-передачи от 11.09.2013 (том 2 л.д. 8-10, перевод том 3 л.д. 109-110).

В материалы дела также предоставлено Приложение № 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, в котором содержится Перечень имущества (виноградников) с привязкой к земельным участкам, на которых оно расположено (том 2 л.д. 6-7, перевод том 3 л.д. 108), в котором содержится список из 36 позиций винограда разных сортов, расположенных на земельных участках общей площадью 221,02 га с указанием кадастровых номеров (Украина) таких земельных участков.

При этом, на основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» от 26.07.2001 № 1127 (том 1 л.д. 33-37, перевод том 3 л.д. 10-14) Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО «ЗМВК «Коктебель» целостный имущественный комплекс совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000,00 грн. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

По пункту 2.2 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Срок действия указанного договора определен в пункте 10.1 на 10 лет с 26.07.2001 до 26.07.2011, включительно.

Прием-передача целостного имущественного комплекса осуществлены на основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 (том 1, л.д. 38, перевод том 3 л.д. 15), к которому прилагались перечни основных средств (Приложение № 1, том 1 л.д. 40-41, перевод том 3 л.д. 17-18).

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу № 2-19/5668-2009 в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 № 1127 внесены изменения, текст «созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее - Арендатор), в лице Председателя Правления ФИО7, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 № 735-р на» заменен следующий текст «Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель», идентификационный код 36517196, в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором ФИО9, номер записи 11451020000001968», то есть произведена замена стороны договора, а именно арендатора на ООО «КД Коктебель» (том 3 л.д. 111-112, перевод том 1 л.д. 45-47).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу № 2-20/6377-2009 (том 3 л.д. 113-114, перевод том 1 л.д. 48-52) суд обязал ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передать ООО «КД Коктебель» все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 № 1127, которое указано в приложениях № 1-2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода «Коктебель» в аренду ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

26.03.2015 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 235-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», которым предписано выделить имущественный комплекс из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель» на условиях аренды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, пгт Щебетовка, входящего в состав казны Республики Крым (пункт 1) и передать его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лоза» (после переименования ООО «Завод марочных вин Коктебель», пункт 2 распоряжения).

21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», заключенного между Минимуществом (Арендодатель) и ООО «КД Коктебель» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО «Крымская лоза» (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на 31.10.2014 – 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата (том 2 л.д. 91-92).

По акту приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО «КД Коктебель» Арендодателю (Приложение № 1 к дополнительному соглашению, том 2 л.д. 93-141). В этот же день 21.04.2015 составлен уточненный акт приема-передачи (Приложение № 2 к дополнительному соглашению, том 2 л.д. 142-163).

Истец утверждает, что в выделенный имущественный комплекс фактически вошло имущество ООО «ИСК «Маеток», приобретенное на основании договоров купли-продажи у ЗАО «ЗМВК «Коктебель».  

Учитывая изложенные обстоятельства, считая, что дополнительное соглашение от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 20.07.2001 №  1127/1288К, акт приёма – передачи от 21.04.2015 и уточненный акт приема-передачи от 21.04.2015 к данному дополнительному соглашению являются ничтожными и нарушают его законные права и интересы, в отсутствие иных способов защиты своего нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения и актов приема-передачи недействительными.

 Таким образом, исковые требования, поскольку они направлены на оспаривание права государственной собственности Республики Крым на имущество, составляющее предмет дополнительного соглашения, направлены на защиту права собственности истца на это имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержит указания на имущество, перечисленное в оспариваемых актах приема-передачи (наименование, позиция по акту), которое по утверждению истца принадлежит ему. Отсутствует в заявлениях истца и аргументация каким образом будет обеспечено восстановление его нарушенного права в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой им сделке, если имущество будет возращено в пользование ООО «КД «Коктебель».

Вместе с тем, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из незаконного владения ООО «ЗМВ Коктебель» движимого имущества Винзавода №1, находящегося по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, приобретенного им на основании договоров купли-продажи у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2018 по делу № А83-9769/2017 ООО «ИСК «Маеток» в истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «ЗМВ Коктебель» было отказано ввиду непредоставления истцом доказательств, которые позволили бы индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, а также подтвердили его наличие в натуре и незаконное завладение им ответчиком.

При этом, указанным решением установлено, что договор аренды от 11.08.2014, по которому ООО «ИСК «Маеток» истребуемое имущество было передано ООО «КД Коктебель» в аренду расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 14.10.2014 и арендуемое оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014. 

В настоящем деле истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы суду полагать, что принадлежащее ООО «ИСК «Маеток» имущество является или могло являться предметом оспариваемого дополнительного соглашения и актов к нему.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

СудьяВ.Н. Шкуро