ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280197/2021

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.10.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика»  

к акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

третье лицо: акционерное общество «Атомстройэкспорт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Звезда-Энергетика»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»  (далее – ответчик, заказчик) суммы возмещения затрат по транспортным расходам в размере 28 672 194 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 166 442 руб. 25 коп. (с учетом изменения основания иска путем его дополнения и размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которых возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 31.08.2014 N 007/448-Д/2014-Бел1,2-21.

В соответствии с условиями договора истец изготовил, поставил и доставил на Площадку АЭС Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, указанной в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору.

Пунктом 7.1.2 Договора установлено, что транспортные расходы не включены в цену оборудования (п. 7.2 Договора), и подлежат возмещению поставщику по фактически подтвержденным затратам, но не выше согласованных (п. 4.23 Договора) на основании документов в соответствии с условиями пункта 8.8 Договора.

Истец ссылается на то, что согласно приложенным документам, размер понесенных им транспортных расходов по исполнению договора составил 95 154 001 руб. 51 коп., в связи с чем, задолженность ответчика, частично возместившего понесенные истцом транспортные расходы, составила 28 672 194 руб. 33 коп. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платежей по транспортным расходам в размере 5 166 442, 25 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору. 

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что договор содержит условия, обязывающие стороны предварительно согласовывать размер транспортных расходов.

В пункте 7.1.2 договора предусмотрено ограничение суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению и не включенных в цену оборудования, предусмотренную в пункте 7.2 Договора, не выше согласованных в пункте 4.23 договора на основании документов в соответствии с условиями пункта 8.8 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности истцом согласования в соответствии с пунктом 4.23 Договора с ответчиком или третьим лицом перечня грузовых мест оборудования, с указанием весогабаритных характеристик, а также предварительной величины расходов по перевозке оборудования, заявленной истцом ко взысканию с учетом произведенных ответчиком затрат.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного обращения за согласованием транспортных расходов в порядке, предусмотренном Договором, а также доказательств того, что истец направлял на согласование ответчику или третьему лицу предварительную величину расходов.

Судами верно отмечено, что понесенные истцом расходы в большем размере, в нарушение согласованных сторонами условий Договора, является риском истца, не связывающего ответчика какими-либо дополнительными обязательствами, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-280197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная