ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-3886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца –  ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-3886/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эко – Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 31.10.2017 №А-118-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, админитсрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 31.10.2017 №А-118-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153. 

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко – Пронск». 

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Факт нарушения п. 1.1, 3.2.2 договора считает недоказанным, судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения. Выданная ответчику лицензия не ограничивает деятельность по сбору отходов определенного региона. Указывает на ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.09.2021, в котором разъяснено, что на отходы производства, не относящиеся к ТКО, не распространяются требования об обязательном соблюдении потоков ТКО в субъекте РФ. Указывает, что буквальное толкование п. 1.1 договора аренды не содержит ограничений по приему отходов из иных регионов. Факт негативного воздействия на окружающую среду не доказан, в проведении экологической экспертизы отказано неправомерно.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между администрацией муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (Арендатор) заключен договор № A-118-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153, по условиям которого Арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области от 20.10.2017 № 674 «О заключении нового договора аренды земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (Приложение № 1), а Арендатор принимает в аренду с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2022 года для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, образованных в результате жизнедеятельности физических и юридических лиц на территории Захаровского муниципального района Рязанской области, земельные участки с кадастровыми номерами: - 62:02:0020530:152, площадью 1500 кв. м, вид разрешенного использования: специальная деятельность; - 62:02:0020530:153, площадью 62500 кв. м, вид разрешенного использования: для временного размещения твердых бытовых отходов. 

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 62:02:0020530:153 расположен объект - свалка твердых бытовых отходов, который передается вместе с земельным участком. Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 (л.д. 22 т.1).

 В ходе проверочных мероприятий установлены факты несоблюдения ООО «Захаровское ЖКХ» обязательных требований действующего законодательства при осуществлении деятельности связанной с размещением отходов на объекте размещения отходов, а также не соблюдения ответчиком основного условия договора № A-118-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153, выразившемся в размещении неизвестных отходов неизвестного происхождения, а не отходов предусмотренных "Территориальной схемой..." и условиями договора, т.е. отходов образованных в результате жизнедеятельности физических и юридических лиц на территории Захаровского муниципального района Рязанской области. 

25.02.2021 истцом в адрес ООО «Захаровское ЖКХ» направлено уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 397), в котором администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области сообщила ответчику о прекращении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153 с 30.03.2021 (л.д. 31, т. 1). 

ООО «Захаровское ЖКХ» представило истцу возражение на уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 6 от 25.03.2021), поясняя, что пункт 1.1 договора, предусматривающий целевое назначение по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, образованных в результате жизнедеятельности физических и юридических лиц на территории Захаровского муниципального района Рязанской области, не может ограничивать деятельность ООО «Захаровское ЖКХ» размещением твердых бытовых отходов исключительно территорией данного поселения, поскольку ООО «Захаровское ЖКХ» обязано заключить договор и осуществлять прием отходов от регионального оператора, сфера деятельности которого составляет вся Рязанская область, а не только Захаровский район, не может нести ответственность за установленную схему обращения с отходами в Рязанской области, вопрос о целевом использовании арендованного земельного участка должен решаться с привлечением регионального оператора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно пункту 3.3.3. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условий настоящего Договора.

 Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется:

 - пользоваться земельным участком, передаваемым по настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора, целевым назначением земельного участка, требованиями, предъявляемыми к группе земель, к которым относятся арендуемый земельный участок, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством Российской Федерации и Рязанской области; 

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки местности; 

- обеспечить Арендодателю, органам государственного контроля свободный доступ на земельный участок, специально выделенные части земельного участка, в расположенные на земельном участке здания и сооружения.

 Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

В силу этого народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяя правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Согласно преамбуле Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. 24.06.2022, в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). 

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относит: охрану здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества. 

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» определены национальные цели развития, в том числе в области обращения с отходами, предусматривающие эффективное обращение с отходами производства и потребления, включая, в том числе, создание и эффективное функционирование во всех субъектах Российской Федерации системы общественного контроля, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок, а также создание современной инфраструктуры, обеспечивающей безопасное обращение с отходами I и II классов опасности, и ликвидацию наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда. 

Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 12 устанавливает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Таким образом, на ответчика, как арендатора, также возложена обязанность по соблюдению вышеназванных требований в целях обеспечения охраны здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды.

В обоснование иска о расторжении договора аренды, истец указывает на нарушение ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении деятельности связанной с размещением отходов на объекте размещения отходов.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе в ходе административного расследования в период с 19.01.2021 по 16.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» установлены факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

16.02.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе составлен протокол о временном запрете деятельности ответчика (л.д. 39-44, т. 1). 

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 01.03.2021 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 6.35 КоАП РФ - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, выразившееся в размещении на арендованном земельном участке отходов неизвестного состава и класса опасности открытым способом, без проведения производственного, в том числе лабораторного контроля, не предусмотренные «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области» с приостановлением деятельности на 60 дней (л.д. 45-49, т. 1). 

Указанное постановление Михайловского районного суда Рязанской области оставлено без изменения решением Рязанского областного суда от 19 марта 2021 года (л.д. 50-53, т.1).

 Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2021 арендатор признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 6.35 КоАП РФ - за неустранение нарушений, указанных в постановлении от 01.03.2021 - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, выразившееся в размещении на арендованном земельном участке отходов неизвестного состава и класса опасности открытым способом, без проведения производственного, в том числе лабораторного, контроля, не предусмотренные «Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области» и на него наложен штраф в размере 390 000 руб. В решении от 27.10.2021 Михайловский районный суд Рязанской области обязал ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления на объекте захоронения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Доказательств отмены, пересмотра по вновь открывшиеся обстоятельствам указанных судебных актов материалы дела не содержат. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми. Сведения, отраженные в данных документах ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд признал установленным факт нарушения ответчиком требований пунктов 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 договора, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления на объекте захоронения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств негативного воздействия на окружающую среду не имеют правового значения, поскольку установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства, что по смыслу п. 3.2.2 является нарушением ответчиком требований договора в части соблюдения требований, предъявляемых к группе земель. По изложенному основанию суд области правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экологической экспертизы, а также отклонил представленные ответчиком в материалы дела протоколы проведенных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Рязанской области» от 31.03.2021, от 01.04.2021, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Рязанской области») от 06.07.2021, от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 12.07.2021.

Доказательств того, что выявленное нарушение ответчиком устранено, материалы дела также не содержат.

В обоснование иска о существенном нарушении ответчиком условий договора истец также ссылается на не соблюдение ответчиком основного условия договора № A-118-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020530:152 и 62:02:0020530:153, выразившемся в размещении неизвестных отходов неизвестного происхождения, а не отходов предусмотренных "Территориальной схемой..." и условиями договора, т.е. отходов образованных в результате жизнедеятельности физических и юридических лиц на территории Захаровского муниципального района Рязанской области, что противоречит п. 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора аренды от 31.10.2017 № А-118-17 установлено, что земельные участки переданы для размещения отходов, образованных в результате жизнедеятельности именно на территории Захаровского района Рязанской области. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с о ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

При этом в силу статьи 13.3 этого же федерального закона в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1). Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (пункт 2).

в соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года                 N 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем.

Таким образом, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и принятыми во исполнение требований этого закона правилами установлен специальный правовой механизм обращения с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации, согласно которому такое обращение осуществляется при наличии соглашения, заключенного между заинтересованными субъектами Российской Федерации. При этом субъекту Российской Федерации предоставлены полномочия по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами, в которой, в том числе, учитываются соглашения, заключенные между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами.

Согласно письму заместителя председателя Правительства Рязанской области от 25.05.2021 № 9-10/964 Рязанская область вышеуказанные соглашения не заключала.

 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств того, что постановление Минприроды Рязанской области от 15.11.2017                   № 31 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области» предусматривает размещение отходов, образованных на территории иных субъектов.

Вопреки возражениям ответчика, последним не представлено доказательств того, что региональным оператором  ООО «Эко-Пронск» в рамках договора от 22.05.2019 № 16-п-19, в нарушение названных выше положений,  переданы ответчику на захоронение отходы иных регионов.

Ссылка ответчика на условия выданной ему лицензии не имеет правового значения, поскольку при осуществлении лицензируемой деятельности, ответчик обязан соблюдать названные положения законодательства, отсутствие в лицензии указания на регион образования отходов не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение. 

Ссылка ответчика на ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.09.2021 не принимается судом, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Факт размещения арендатором отходов, не образованных на территории Захаровского района Рязанской области, подтверждается путевыми листами ООО «Экопласт» (г. Москва) и ответчиком, по существу, не оспаривается.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Поскольку порядок расторжения договора истцом соблюден, суд области справедливо удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу № А54-3886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина