АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14572/2021

г. Калуга

4 октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (396335, Воронежская область, Новоусманский микрорайон, с.п. Отрадненское, 

<

...> зд. 7, пом. 701-713, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области (394033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-14572/2021,

                                            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченно ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – ООО «ГрузАвто-36», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2021 № 15-09/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 193 308 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль 384 970 руб. 87 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 477 323 руб., доначисления налога на добавленную стоимость 1 173 444 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 343 004 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по ходатайству инспекции назначена судебно-техническая экспертиза на давность изготовления подписи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 производство по делу приостановлено ввиду необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган  просит  определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ООО «ГрузАвто-36» о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод инспекции об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие налогового органа с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к обжалованию судебного акта в части назначения повторной судебной экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-14572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                   ФИО1