﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7600/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-57312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу                               № А60-57312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Полухина Е.А. (доверенность от 01.04.2021);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Халитулин Р.Р. (доверенность от 28.01.2021).

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Огородная 212» (далее – товарищество «ТСЖ Огородная 212») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны Российской Федерации о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 в размере 135 911 руб. 43 коп. 

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие взыскание задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как поясняет кассатор, в дело не представлен протокол общего собрания собственников помещений                           от 27.09.2017 № 8оз о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Наряду с этим, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель жалобы, бремя содержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», в силу закона несет данное учреждение, оснований для удовлетворения заявленных требований к Минобороны России не имеется. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применен пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника само по себе не свидетельствует о недостаточности в его распоряжении денежных средств, при этом, отмечая, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» для удовлетворения требований товарищества «ТСЖ Огородная 212».         

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» поддерживает приведенные кассатором доводы, за исключением довода о привлечении к субсидиарной ответственности, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу Минобороны России – удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 212, товарищество «ТСЖ Огородная 212» осуществляет управление данным жилым домом.

Товарищество «ТСЖ Огородная 212» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 27.09.2017 № 8оз, от 18.11.2018 № 2 в связи с открытием специального счета, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта указанного жилого дома, производит начисление и учет денежных средств, поступивших на капитальный ремонт. 

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в г. Саратове установлен Постановлением Правительства Саратовской области от 13.11.2013 № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» и составляет 6,33 рубля/ кв. м. 

За управлением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления закреплены жилые помещения № 4, 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 147, 171, 186, 217, 218, 221, 236, 237, 247, 251, общей площадью 1263 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 212.

По расчету товарищества «ТСЖ Огородная 212» размер не оплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении названных жилых помещений за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 составил 135 911 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «ТСЖ Огородная 212» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017               № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 212, принадлежат учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества «ТСЖ Огородная 212» в заявленном размере.

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику – Минобороны России, суды исходили из доказанности наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» неисполненного денежного обязательства, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник его имущества – Минобороны России. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, расположенного по адресу:  г. Саратов, ул. Огородная, д. 212.

При этом, согласно содержанию обжалуемых судебных актов, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                           от 27.09.2017 № 8оз отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-57312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от  13.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева