АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2413/2019 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.", Республика Марий Эл, г.Звенигово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 629 руб. 88 коп. суммы задолженности, 1 798 475 руб. 42 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица – ООО «МВ-Онего», г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.", Республика Марий Эл, г.Звенигово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирас", г.Казань о взыскании 281 629 руб. 88 коп. суммы задолженности, 1 798 475 руб. 42 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07 февраля 2019 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВ-Онего», г.Петрозаводск.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не был представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы документов. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее - ответчик) был заключен договор аренды судов с экипажем (тайм-чартер) № КО-А-17/030 от 02.10.2017г. (л.д.12-20).

По условиям договора арендодатель обязалось передать арендатору за плату во временное пользование транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию)(п.1.1 договра).

Объектом аренды по договору аренды являлось следующее имущество (судно/суда):

- буксирно-баржевый состав, состоящий из буксирного теплохода «ОТ-2022», баржи 3511, баржи 3512, баржи 3550, баржи 3551 (п.1.2 договора аренды, приложение №1 к договору аренды).

Обязательство по передаче судов в аренду АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом ввода в аренду от 03.10.2017 (л.д.18).

По окончании навигации 2017 года ООО «Мирас» вернул суда арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017 (л.д.19); актом вывода из аренды от 25.11.2017,02.12.2017 (л.д.20-21).

С началом навигации 2018 года в рамках договора аренды арендодатель передал суда в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2018. Данные суда были возвращены арендатором арендодателю 31.05.2018 и 12.06.2018, что подтверждается соответствующими актами (л.д.24-25).

Арендатор по договору аренды обязался уплачивать арендодателю арендную плату (фрахт) в порядке, размере и условиях, установленных в приложении №1 к договору аренды, а именно:

арендная плата уплачивается арендатором за каждые 30/31 (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) суток аренды в следующем порядке: 100% в виде предоплаты до 5-го числа расчетного месяца.

Согласно п.4 приложения №1 договора аренды в целях расчета сторон по договору аренды стороны определили расчетным периодом для исчисления и уплаты суммы фрахта календарный месяц. При этом арендатор самостоятельно определяет сумму денежных средств в рублях, подлежащих оплате в текущем периоде, и уплачивает на расчетный счет арендодателя.

Согласно прилагаемому расчету арендная плата по договору аренды составила 12 235 750 руб.

Арендатором по договору аренды произведена частичная оплата в сумме 6 320 000 руб., что подтверждают платежные поручения №№ 595 от 02.10.2017, 600 от 04.10.2017, 609 от 06.10.2017, 652 от 17.10.2017, 658 от 18.10.2017, 708 от 26.10.2017, 778 от 10.11.2017 (л.д.26-32).

30.09.2018 истец передал право требования долга на сумму 645 285 руб. ООО «МВ-Онего» (новый кредитор), заключив договор уступки требования (цессии) № КО-П-18/055 (л.д.33). Соответствующее уведомление направлено ответчику 17.12.2018 исх.№1121, и получено им 26.12.2018 (л.д.34-36).

16.10.2018 за исх.№916 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Мирас» по договору аренды составляет                 926 914,88 руб. (л.д.37-40).

  В данном заявлении не был учтен договор уступки требования (цессии) № КО-П-18/055 от 30.09.2018 на сумму 645 285 руб., так как к моменту направления заявления данный договор был утрачен сторонами и находился в процессе переподписания. Ответчик получил заявление о зачете встречных однородных требований 29.10.2018.

Согласно части  1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных заявления о зачете встречных однородных требований, договора уступки требования (цессии) задолженность ООО «Мирас» перед АО «ССРЗ им. Бутякова СН.» по договору аренды судов с экипажем (тайм-чартер) № КО-А-17/030 от 02.10.2017 составляет 281 629.88 руб.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на             31 декабря 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 281 629.88 руб.  (л.д.43).

17 декабря 2018 года  за исх. №1122 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по указанному договору (л.д.45-48).

Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату по временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 641 ГК РФ установлено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (п. 2); аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду (п.3).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 07.02.2019 и 04 марта 2019 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости арендной платы. 

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 281 629.88 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 798 475,42 руб. за период с 06.10.2017 по 28.01.2019.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения условия оплаты Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Альтернативный расчет ответчик не представил. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011  №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

Учитывая изложенное, а также то, что  факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме                  1 798 475,42 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1% от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.", Республика Марий Эл, г.Звенигово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 281 629,88 руб. долга, 1 798 475,42 руб. неустойки, производить  взыскание неустойки на сумму 281 629.88 руб., начиная с 29.01.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; а также 33 401 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков