СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-271/2024(1)-АК

Дело № А50-1575/2023

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора: АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО2, доверенность  от 22.09.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.09.2023;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.04.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника ограничения права на выезд из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А50-1575/2023

о признании ФИО6 (СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

          

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 заявление акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее - АО «НПФ «Стратегия», заявитель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края 05.05.2023 (резолютивная часть  от 27.04.2023) к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) заявление АО «НПФ «Стратегия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.10.2023 и в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

31.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство АО «НПФ «Стратегия» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения, прекращения процедуры банкротства или заключения мирового соглашения в рамках процедуры.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении ходатайства АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника ФИО6 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказано. 

Кредитор АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для ограничений права должника на выезд, сделанных без учета выводов Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 в приговоре по делу № 1-140/2018 о присвоении и растрате с использованием служебного положения в Фонде ценных бумаг на значительные суммы. Отмечает, что факт наличия задолженности в существенном размере, злостное уклонение должника-гражданина от её погашения, уклонение должника о предоставлении информации суду и финансовому управляющему о своем местонахождении, сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры. По мнению кредитора, не может быть препятствием для наложения ограничений то, что должник отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, поскольку срок отбывания наказания может истечь до окончания производства по делу о банкротстве, а также должник может воспользоваться правом досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно преждевременности заявленных ограничительных мер, поскольку введение ограничения на выезд предусмотрено в процедуре реализации имущества должника, а не в процедуре реструктуризации, должник еще не признан банкротом. Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

От Прокуратуры Пермского края, ФИО6, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела отзывов ФИО6, финансового управляющего отказано ввиду незаблаговременного их представления в суд и отсутствия сведений об их направлении лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представители кредитора, Прокуратуры Пермского края, финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 1-140/2018 по факту присвоения и растраты ФИО6 с использованием служебного положения в Фонде ценных бумаг на значительные суммы, кредитор полагает, что должник может выехать за пределы РФ и предпринять меры по реализации имущества, тогда как установление временного  ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преждевременности принятия испрашиваемых мер, с учетом того, что должник не признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а Законом о банкротстве предусмотрено введение ограничения на выезд в процедуре реализации имущества должника. Кроме того, должник отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, что делает фактически невозможным его выезд за пределы Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 5, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 1-140/2018; указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу; предупреждают расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; меры позволят избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов; установление мер позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами Российской Федерации, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях; исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд первой инстанции, указав на преждевременность принятия испрашиваемых мер, с учетом того, что должник не признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а Законом о банкротстве предусмотрено введение ограничения на выезд в процедуре реализации имущества должника, а также того, что должник отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, что делает фактически невозможным его выезд за пределы Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 1-140/2018 установлено, что должник, используя свое служебное положение в Фонде совершил присвоение и растрату через подконтрольные ему компании ценных бумаг - паев ЗПИФ «Родные просторы»: выпуск № 0181-70861407 в количестве 13 443 шт., акции обыкновенные именные ПАО «Промышленный актив» выпуск №1-01-56885-D в количестве 105 877 шт., корпоративных облигаций ООО «СТП» выпуск №4-01-28061-R в количестве 23 700 шт. стоимостью 220 145 493,44 руб. посредством безвозмездного перечисления на депо счета подконтрольных ему организаций, в дальнейшем, часть похищенных ценных бумаг легализовал посредством перерегистрации на счета депо подконтрольных ему организаций, открытых в других депозитариях и смешением ценных бумаг, а также дважды в группе лиц по предварительному сговору представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о подставных лиц.

Таким образом, в результате действий, направленных на причинение имущественного вреда Фонду, должник мог получить имущественную выгоду в существенном размере. При этом отчетливо осознавая противоправный характер своих действий, должник действовал в нарушение интересов АО НПФ «Стратегия», поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов Фонда.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам без контроля финансового управляющего, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии,  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление кредитора о принятии испрашиваемых мер в отношении должника, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами.

Несмотря на то, что такая мера, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом, апелляционный суд исходит из того, что запрет на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые согласно положениям статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, могут быть приняты арбитражным судом  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов в любой процедуре банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Следовательно, наложение временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допустимо в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника, если такая обеспечительная мера направлена на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае особо отмечает социальную значимость настоящего дела, количество пострадавших (обманутых пенсионеров) от противоправных действий должника, каждый из которых рассчитывает в результате банкротства получить хоть какую-то часть удовлетворения своих требований. 

При этом отбывание должником уголовного наказания в местах лишения свободы не является препятствием для принятия ограничительных мер на выезд, поскольку кредиторы, финансовый управляющий должника, не имеют возможности своевременно узнать об освобождении должника из мест лишения свободы, в том числе при досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного определение арбитражного суда от 18.12.2023 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и удовлетворить ходатайство кредитора об установлении для должника ограничительных мер на выезд из Российской Федерации с изложением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-1575/2023 отменить.

Установить для ФИО6 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина №А50-1575/2023, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич